объектив 24-70/2.8 VR новый

[iLuso]

Мне кажется вот здесь разница между новой и старой версией хорошо видна:



http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4

Этот сайт откровенно продвигает Canon, у них очень много вранья и ошибок. Посмотрите результаты Tamron 24-70, если им верить то он на 24 2.8 лучше обоих никонов на 8.0

[masker]

Этот сайт откровенно продвигает Canon, у них очень много вранья и ошибок. Посмотрите результаты Tamron 24-70, если им верить то он на 24 2.8 лучше обоих никонов на 8.0

Мы сравниваем два никона.....причем тут кенон и тамрон?

[iLuso]

Мы сравниваем два никона.....причем тут кенон и тамрон?

А вы посмотрите на результаты никонов, при поджимании диафрагмы с 2.8 до 8.0 на краях ничего не меняется кроме виньетки. Это больше похоже на фейк

[masker]

А вы посмотрите на результаты никонов, при поджимании диафрагмы с 2.8 до 8.0 на краях ничего не меняется кроме виньетки. Это больше похоже на фейк

У вас есть 24-70?

[Мозгляк]

Мансуров напоминает, что все графики МТФ рассчитываются, исходя из фокусировки на бесконечность, поэтому в реальной съемке может быть большое расхождение при фокусировке на дальнее и ближнее.

Никак не ожидал такой профанации от этого товарища, особенно про все графики. Само собой разумеется, что МТФ строятся на этапе расчёта ассиметричных объективов для многих масштабов, иначе просто не бывает. Да и для случая объектива почти симметричного оптического дизайна никогда масштабы близкие к нулевым не бывают определяющими. Так в форматной оптике ни один объектив никогда не рассчитывался для масштаба менее 0.05. Для малоформатной оптики масштабы берутся поменьше, но они также далеки от нулевого. Кроме того, любая приличная фирма в обязательном порядке сверяет получившиеся реальные данные с расчётными, а качественный замер МТФ именно объектива возможен только на оптической скамье, которая даже у больших и богатых фирм не бывает особо длинной. Отдельно нужно отметить, что каждый из объективов можно просто отъюстировать для использования в нужном диапазоне масштабов и тогда графики соответствующим образом поменяются. Я получал от Шнайдера, Роденштока и Цейсса одни и те же объективы, но один из них был отъюстирован на дальнюю дистанцию съёмки, а другой на крупные масштабы и в своих родных диапазонах они были кардинально лучше близнецов. Вот, кстати, тут можно посмотреть как меняются графики МТФ у одного и того же 25мм Цейсса при оптимизации его для масштабов 0 и 0.025 - http://toothwalker.org/optics/lenstest.html

[iLuso]

У вас есть 24-70?

У меня нет, но вот посмотрите сюда http://www.photographyblog.com/reviews/ ... arpness_1/

и сюда https://www.cameralabs.com/nikon_nikkor ... _f2-8g_ed/

В этих обзорах всё похоже на правду, а тот что вы привели очень странный...

[masker]

У меня нет, но вот посмотрите сюда http://www.photographyblog.com/reviews/ ... arpness_1/

и сюда https://www.cameralabs.com/nikon_nikkor ... _f2-8g_ed/

В этих обзорах всё похоже на правду, а тот что вы привели очень странный...

То есть объектива у вас нет, но вы знаете про него всю правду?)))))

А я вам скажу, что он резок почти по всему полю начиная с f/2.8

[iLuso]

То есть объектива у вас нет, но вы знаете про него всю правду?)))))

А я вам скажу, что он резок почти по всему полю начиная с f/2.8

Вы вообще о чём? Я вам про сайт с кривой информацией пишу.

[cartnon]

Преимущества вышеупомянутых фиксов перед данным объективом сильно преувеличены.

Как и само понятие снимать только на фиксы.

[masker]

Вы вообще о чём? Я вам про сайт с кривой информацией пишу.

В этой теме речь идет о сравнении двух объективов, а не о кривизне сайтов...а по скольку по объективу вам сказать нечего, по сайту тоже, то в этом случае принято добавлять ИМНО