D850

[Vadim29x]

Другой пример: матрицу в Д300s немного оптимизировали, и камера на 100 единиц ИСО выиграла в шумах относительно Д300 (а для такой шумной камеры это уже заметно).







В Df cтоит матрица от Д4, и разница в шумах тоже есть (на более, чем 300 единиц ИСО):

В D300S новая матрица, процессор и с ним новые алгоритмы шумоподавления.

Сенсор «IMX038» производства Sony (IMX021 в D300);



Df заточена под медленную съемку, это значит, что освобождаются ресурсы которые работали на скорость и их можно направить на шумоподавление.

Так же в Df другие фильтры стоят по сравнению с D4



Но я в упор не вижу разницу между D7500 и D500.

Матрица одна, процессор один, датчик экспозиции тоже, скорость примерно одна(8/10 не такая огромная разница).



Вот здесь и странность DXO, взяться 250 единиц рабочих неоткуда, а если внутрикамерная обработка RAW, то это бы сказалось на других параметрах, но параметры кроме ISO одинаковы.

[masker]

Df заточена под медленную съемку, это значит, что освобождаются ресурсы которые работали на скорость и их можно направить на шумоподавление.

Так же в Df другие фильтры стоят по сравнению с D4



Но я в упор не вижу разницу между D7500 и D500.

Матрица одна, процессор один, датчик экспозиции тоже, скорость примерно одна(8/10 не такая огромная разница).



Вот здесь и странность DXO, взяться 250 единиц рабочих неоткуда, а если внутрикамерная обработка RAW, то это бы сказалось на других параметрах, но параметры кроме ISO одинаковы.

Да вы не забивайте себе голову......все эти цифры - это все фигня.....например у меня есть и DF и D4....и я никогда в жизни не заглядывая в exif не отличу на какой фотоаппарат из двух снята конкретная фотка

[Олег Н]

В D300S новая матрица, процессор и с ним новые алгоритмы шумоподавления.

Сенсор «IMX038» производства Sony (IMX021 в D300);



Df заточена под медленную съемку, это значит, что освобождаются ресурсы которые работали на скорость и их можно направить на шумоподавление.

Так же в Df другие фильтры стоят по сравнению с D4



Но я в упор не вижу разницу между D7500 и D500.

Матрица одна, процессор один, датчик экспозиции тоже, скорость примерно одна(8/10 не такая огромная разница).



Вот здесь и странность DXO, взяться 250 единиц рабочих неоткуда, а если внутрикамерная обработка RAW, то это бы сказалось на других параметрах, но параметры кроме ISO одинаковы.

Странностей у Дхо хватает. Мне тоже многое глаз режет, но я не собираюсь здесь это обсуждать. А многим эти цифирьки нравятся и они даже находят, что это как-то коррелирует с их собственными представлениями...

Вот только пока не объясняют, что значит "оптимизировать матрицу". Именно матрицу, а не процессор, не алгоритмы, не фильтры и др.. Хотелось бы послушать грамотное изложение этого вопроса в устах форумных ораторов.

[Олег Н]

Да вы не забивайте себе голову......все эти цифры - это все фигня.....например у меня есть и DF и D4....и я никогда в жизни не заглядывая в exif не отличу на какой фотоаппарат из двух снята конкретная фотка

Совершенно верно!

[Vadim29x]

Да вы не забивайте себе голову......все эти цифры - это все фигня.....например у меня есть и DF и D4....и я никогда в жизни не заглядывая в exif не отличу на какой фотоаппарат из двух снята конкретная фотка

Мне без разницы, что за цифры на DXOMark

Мне нравится картинка получаемая на D500, его скорее всего и возьму, жду D850 и думаю, копить или нет на Full Frame.

[Zed]

Вот здесь и странность DXO, взяться 250 единиц рабочих неоткуда.

Здесь "странность" в понимании (объяснении) результатов измерений DxO, а не в DxO. Опровергнуть DxO очень просто. Достаточно (аргументированно) указать на ошибки в методологии и методике измерений либо в несоблюдении первого и второго при проведении конкретных измерений. Непонимание причин расхождения результатов никак не входит в арсенал таких средств .



А причины, как уже заметили, могут быть разные - различие самих матриц (разброс их параметров), фильтров, аппаратного и программного преобразования сигналов с сенсора для получения конечного результата - RAW-файла. Разбирайся до не хочу. А вот потом можно критиковать DxO сколько угодно, но опять (какая засада ) аргументированно.



UPD.

Мне без разницы, что за цифры на DXOMark

Будьте последовательны. Если без разницы, то и не и не упоминайте DxO всуе.

[Vadim29x]

Будьте последовательны. Если без разницы, то и не и не упоминайте DxO всуе.

Раз человек доверяет DXO, я привожу результаты тестирования DXO для этого человека



Я больше люблю imaging-resourse, там можно скачать нужные файлы и поработать с ними.

[Zed]

Раз человек доверяет DXO, я привожу результаты тестирования DXO для этого человека

Вы возводите напраслину на DxO. Это меня не оставляет равнодушным, а совсем не передача каких-то результатов кому-то.

Порывшись в Интернет, можно легко найти массу косвенных доказательств разброса параметров сенсоров. Один из них как пример. Вам, как любителю Сони, приведу другой. Мой друг, профессиональный видеооператор, рассказал про такой случай. Их фирма как-то купила три одинаковых проф. видеокамеры Сони с одним и тем же цейсовским объективом для синхронной съемки. Потом оплевались при приведении материала с этих камер к одному цвету. Все три камеры по цвету были не похожи друг на друга.



Давайте лучше вернемся к камере. Она того стоит (в смысле предполагаемой цены ).

[_abc]

очень много я писал плохого про DxO ..и другие подобные "измерения" и цифры

пока не вышел Д5



и тут на DxO статейка про его низкие ИСО

и что я вижу...накачал кучу РАВ с Д5, просил кинуть владельцев ...хм ... - DxO оказался прав на 100500

нет у камеры Д5 низких ИСО - просто картинка отстойная ..и высокие заявленные тоже чё-то не прокатывают ..



первый раз задумался о том что к обзорам DxO надо таки слегка прислушиваться

это не критерий в выборе камеры, но параметры там замерены правильно (к сожалению)



цвет у всех камер становится одинаковым постепенно .. с легкими вариациями

но цвет никон и кэнон более "стандартен", чем у остальных



считаю что на никон на пейзаже цвет получается лучше, а по людям кэнон таки лучше, но я людей не снимаю

эргономика никон лучшая - тчк

[Vadim29x]

Вы возводите напраслину на DxO. Это меня не оставляет равнодушным, а совсем не передача каких-то результатов кому-то.Порывшись в Интернет, можно легко найти массу косвенных доказательств разброса параметров сенсоров. Один из них как пример. Вам, как любителю Сони, приведу другой. Мой друг, профессиональный видеооператор, рассказал про такой случай. Их фирма как-то купила три одинаковых проф. видеокамеры Сони с одним и тем же цейсовским объективом для синхронной съемки. Потом оплевались при приведении материала с этих камер к одному цвету. Все три камеры по цвету были не похожи друг на друга.Давайте лучше вернемся к камере. Она того стоит (в смысле предполагаемой цены ).

Это в нештатных условиях используется матрица и камера, для обычного использования разброс будет существенно менее виден.

Да, конечно разброс есть, но для топовых камер идёт лучшее, а отбраковка в более младшие камеры по более низкой цене, но разницы, чтобы прямо не узнать... Не слышал ни разу такого.





Я любитель высококачественной, удобной и доступной для меня фототехники.

Мне без разницы, будет ли это Sony, Nikon, Canon или другие.

Я следующей системой выбрал Nikon, изучаю отзывы о камерах, объективах и обслуживании камер по гарантии.

Спешить мне некуда, выбираю лучшее лично для меня.

очень много я писал плохого про DxO ..и другие подобные "измерения" и цифрыпока не вышел Д5и тут на DxO статейка про его низкие ИСОи что я вижу...накачал кучу РАВ с Д5, просил кинуть владельцев ...хм ... - DxO оказался прав на 100500нет у камеры Д5 низких ИСО - просто картинка отстойная ..и высокие заявленные тоже чё-то не прокатывают ..первый раз задумался о том что к обзорам DxO надо таки слегка прислушиваться это не критерий в выборе камеры, но параметры там замерены правильно (к сожалению)цвет у всех камер становится одинаковым постепенно .. с легкими вариациямино цвет никон и кэнон более "стандартен", чем у остальныхсчитаю что на никон на пейзаже цвет получается лучше, а по людям кэнон таки лучше, но я людей не снимаюэргономика никон лучшая - тчк

DXO пишет в целом верные цифры, но они позиционируют себя как лабораторные стирильные тестеры