Ogneff писал(а): Вопрос такой:
Имея следующее-D50; 18-200; 105/2,8, снимаю для себя любимого. Имеет ли смысл копить деньги на дорогую оптику(28-70; 70-200) и камеру(D300)? Увижу ли я СУЩЕСТВЕННУЮ разницу в качестве снимков? Или достаточно того, что у меня уже есть,т. к. фотографией не зарабатываю, а денег не так чтобы очень
Полностью согласен с Александром. Фетешизмом мы все страдаем в той или иной степени.kondak писал(а): Если для себя любимого, то имеет.
Если не Вы, то кто?
А если задуматься, то что именно Вам не хватает в Вашей камере, и в Ваших линзах?
Если есть аргументы, и они достойны вложений, тогда прочь сомнения.
А если ответ туманен, задумчив и размыт, думайте еще.
Большой разницы на сегодня, на сейчас Вы можете не увидеть, от фотографии снятой Д80,Д200, Д300.
Теоретически.
Удобства - да,функции - да, возможность - да, есть разница.
Фотография - очень незначительно.
Но..не мне Вам что либо говорить.
Сам бывает фотофетишизмом заболеваю.
Картинку делает оптика.Имея следующее-D50; 18-200; 105/2,8, снимаю для себя любимого. Имеет ли смысл копить деньги на дорогую оптику(28-70; 70-200) и камеру(D300)? Увижу ли я СУЩЕСТВЕННУЮ разницу в качестве снимков?
Разница будет, а существенная она для вас или нет - ответите только вы. 
Имеет ли смысл копить деньги на дорогую оптику(28-70; 70-200) и камеру(D300)?
Я точно в таком же положении как и Вы (бедный любитель, снимающий для себя).Ogneff писал(а): Вопрос такой:
Имея следующее-D50; 18-200; 105/2,8, снимаю для себя любимого. Имеет ли смысл копить деньги на дорогую оптику(28-70; 70-200) и камеру(D300)? Увижу ли я СУЩЕСТВЕННУЮ разницу в качестве снимков? Или достаточно того, что у меня уже есть,т. к. фотографией не зарабатываю, а денег не так чтобы очень
Так что же первично?Приличные результаты,нам фото-чайникам, можно получить пользуясь только хорошим оборудованием.
Я набираю приличную(не топовую, но и не бюджетную) оптику.Так что же первично?
А как определиться любителю в необходимости приобретения какого либо оборудования?... весь вопрос в необходимости для рядового любителя!
Я набираю приличную(не топовую, но и не бюджетную) оптику.
Согласен. Если брать б/у (не с налёту, а подумав, взвесив и оценив "живьём"), то можно даже без потерь - за те же самые деньги и продать, если не понравилось. Я уже так перепробовал объективов штук 6 или 7. Без потерь, иногда даже с компенсацией на транспортные расходы.Сергей А писал(а): А теперь главная мысль- эти вложения не выброшенные деньги.
Б/у фото-прибамбасы очень незначительно падают в цене. Всё это при необходимости можно легко и с минимальными потерями продать(если не увидите значительной разницы в качестве снимков).
...
Главное понять рядовому любителю, что деньги вложены не навсегда. Вслучае чего их всегда можно вернуть назад(с небольшой потерей). Это не выброшенные деньги навсегда. Обратная дорога есть.
Денег на этом, конечно, не заработаешь, но и не потеряешь, зато пощупаешь, то, что хотел, в полной мере. 
есть топовая и бюджетная, а между ними ничего нет
Вот вышеупомянутый объектив 35/2 к какому типу оптики отнести? Картинка не хуже, чем у 28-70, а цена ниже чуть не в пять раз. И таких примеров можно много набрать.
, а 85/1,4 к топовой . . Кстати, с 35-ым фиксом, я не лез ни на одну улицу, и отойти подальше нельзя, в стену упираешся. И потом, (на мой взгляд) Никоновские фиксы с 20 по 35 сильные ХА дают при ярком солнце, даже на 5,6, так что это тоже не панацея. Можно конечно весь диапазон ими перекрыть, но это все-таки не очень удобно, особенно на какой-нибудь бешеной экскурсии, когда есть 3 часа на осмотр города
Так на что же надо поменять D50 и 18-200 что бы была разница видна не только человеку тонко разбирающемуся в фотографии, но и нам "бедным любителям" ? Если менять то что: 1) оптику 2) тушку 3) и то и другоеНе полностью согласен с утверждением, что от тушки не зависит картинка. Это какая тушка. Поменял Д70 на Фуджи S5, разница в картинке не той же оптике огромна! Думаю, большой разницы не было бы, если бы я купил Д200.
) Если есть деньги, то менять оптику. Если хотите сделать красивые фотографии, то приобретайте объективы с постоянным фокусным расстоянием.Ogneff писал(а): Вопрос такой:
Имея следующее-D50; 18-200; 105/2,8, снимаю для себя любимого. Имеет ли смысл копить деньги на дорогую оптику(28-70; 70-200) и камеру(D300)? Увижу ли я СУЩЕСТВЕННУЮ разницу в качестве снимков? Или достаточно того, что у меня уже есть,т. к. фотографией не зарабатываю, а денег не так чтобы очень
Сильно!Если хотите сделать красивые фотографии, то приобретайте объективы с постоянным фокусным расстоянием.
думаю если физической силы и денег много то можно и зуммами. но у меня не получается. в смысле нет денег.
А это кому что нравится.Так на что же надо поменять D50 и 18-200 что бы была разница видна не только человеку тонко разбирающемуся в фотографии, но и нам "бедным любителям" ? Если менять то что: 1) оптику 2) тушку 3) и то и другое
Причём тут деньги и силы???думаю если физической силы и денег много то можно и зуммами. но у меня не получается. в смысле нет денег.
Для удовлетворения специфических требований, либо для работы в неблагоприятных условиях.
Чуть выше обратите свой взор - поймёте.Не понял.
Правильно! Мои специфические требования это правильная картинка, естесственная передача цвета и форм. Поэтому имею, что имею.Для удовлетворения специфических требований.
Твои требования существуют только в теории. На практике ни одно доступное стекло не в состоянии выдать то, что ты написал.Мои специфические требования это правильная картинка, естесственная передача цвета и форм.
Почему-то мои в состоянии.
Те, что не в состоянии проданы. Тогда тебе можно позавидовать: ты обладаешь идеальными стёклами. Но идеала, как известно, просто не существует.Почему-то мои в состоянии.
Одного 18-200 было бы достаточно, если бы у него во всём диапазоне была картиночка как, например, у Цесса 50/1,4 Планара.А зачем вообще люди покупают много объективов? разве одного не достаточно?
А зачем вообще люди покупают много объективов? разве одного не достаточно?
Перед тобой две картинки...Одного 18-200 было бы достаточно, если бы у него во всём диапазоне была картиночка как, например, у Цесса 50/1,4 Планара.
Вопрос хороший, и однозначного ответа не имеет.А зачем вообще люди покупают много объективов? разве одного не достаточно?
Но если вы найдёте в себе силы, и будете носить на своей цифре только стекло с фокусом 25-30мм, то довольно скоро поймёте, что это, в общем-то, не особо вас стесняет... И что вы уже смотрите на мир "через" свой объектив...
А если 25-30 мм нету, но зато есть 18-200, то кроме макро зачем еще другие объективы? Мегазум же универсальный.Но если вы найдёте в себе силы, и будете носить на своей цифре только стекло с фокусом 25-30мм, то довольно скоро поймёте, что это, в общем-то, не особо вас стесняет... И что вы уже смотрите на мир "через" свой объектив...
. А любители, таскающие на себе 28-70 и 70-200 просто фотофетишисты, которым денег некуда девать.
Разве это не ответ на обсуждаемый вопрос?
УниверсальныйА если 25-30 мм нету, но зато есть 18-200, то кроме макро зачем еще другие объективы? Мегазум же универсальный.
Но любая универсальность идёт не в пользу специализации Т.е. если вы хотите предельной резкости (а это уже специализация), то 18-200 вам не подойдёт... Если вы хотите "прелестное" боке (опять таки специализация) - тоже не особо...Чертовски не люблю, когда вот так всё ставят с ног на голову
Неправильно поставлен вопрос. Надо снять один и тот же кадр двумя разными по классу обьективами но с одинаковыми параметрами сьёмки.
Утренние пейзажи с туманом наипрелестнейше смотрятся с планара на F\1.4Да и сюжеты сьёмки иногда мало зависят от аппаратуры, иногда очень зависят. Даже портретные жанры имеют разную требовательность к оптике. Иным нужен пластичный рисунок, другим контраст. Третий портрет украсит кома и виньетирование по углам.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей