Sigma 50-100mm f/1.8

[Snowcat]

День добрый, уважаемые Никонианцы!



Это моё первое сообщение на этом форуме. Последние годы я "жил" на Сони клубе, так как снимал на камеры Сони. Но в связи с моей эпопеей с попыткой перехода на ФФ Sony A7II, которая не удалась, я оказался обладателем камеры Никон. Всего то D5500, но она прям "приросла" к рукам, эргономически - просто шедевр.



Я веду сайт, половина которого посвящена фото технике, где я пишу свои обзоры на то, чем сам пользуюсь.



А в качестве знакомства с вашим сообществом, позвольте представить обзор стекла Sigma 50-100/1.8 Art. Надеюсь, вам понравится.

[Vanech]

Спасибо, за обзор! Какие все-таки сигмовцы молодцы! Меня в свое время бесило отсутствие вменяемых стекол на кроп(когда на руках был кроп), сейчас же, имея на кропе сигму 18-35/1.8 и 50-100/1.8 можно закрыть практически все наиболее востребованные ФР. Весят они изрядно, но по другому быть не может.

[Snowcat]

Весят они изрядно, но по другому быть не может.

Да уж, сказками про компактные системы я наелся на Сони. Вся компактность кончается, когда берешь нормальный зум (да и некоторые фиксы тоже), а платишь за это очень высокую цену, к которой оказался не готов...



А сабж и правда очень хорош, прямо таки уникален. Два дня не выпускал его из рук, после того, как купил (дело было в Китае), потому как просто не хотелось, одно удовольствие им пользоваться!

[Shtigo]

Добрый вечер. Являясь владельцем связки D7100 + Sigma 18-35 не один раз с желанием поглядываю на новую 50-100. Вот только никак не определюсь, стоит ли менять свой Tamron 70-200 f/2.8 со стабом, на эту сигму. Мысли о скорой смене тушки на ФФ не рассматриваю. Важно для себя просто понять, стоит ли менять фокусные расстояния, на светосилу и абсолютную резкость. Может есть мысли по этому поводу у владельцев данных стекол?

[Julysha]

Добрый вечер. Являясь владельцем связки D7100 + Sigma 18-35 не один раз с желанием поглядываю на новую 50-100. Вот только никак не определюсь, стоит ли менять свой Tamron 70-200 f/2.8 со стабом, на эту сигму. Мысли о скорой смене тушки на ФФ не рассматриваю. Важно для себя просто понять, стоит ли менять фокусные расстояния, на светосилу и абсолютную резкость. Может есть мысли по этому поводу у владельцев данных стекол?

У нее единственный минус (не считая того, что она только для кропа) - нет стабилизатора.

[Shtigo]

Ну да, есть еще и со стабом различие. Стаб конечно очень приятный бонус, но сказать что без него критично, это не так для меня. Пользовался ( да и сейчас временами) 80-200 без стаба, ничего. Конечно когда за 130мм уже надо очень стараться. Просто когда отбрасываю эмоции, то получается следующее, у Сигмы 1,8 и что это дает? В сумерках не спасет, все равно нужна вспышка внешняя, а тогда какая разница 1,8 или 2,8. Вес одинаковый, размеры не сильно меньше (2см кажется). Резкость... пользуясь стеклом от ФФ на кропе и получая картинку без краев в принципе жаловаться не стоит на качество. Что остается, боке? ну да, на 1,8 будет по приятнее. Портреты, замена фиксам вот главная его изюминка мне кажется. На кропе жутко не удобно поймать расстояние где от объекта будет не так далеко что бы не потерять детализацию и одновременно построить кадр по ситуации (плечевой, поясной и т.д), а еще при этом нужно что бы в ГРИПе было та часть что задумал.

И хочется, и сомнения гложут

[Julysha]

Ну да, есть еще и со стабом различие. Стаб конечно очень приятный бонус, но сказать что без него критично, это не так для меня. Пользовался ( да и сейчас временами) 80-200 без стаба, ничего. Конечно когда за 130мм уже надо очень стараться. Просто когда отбрасываю эмоции, то получается следующее, у Сигмы 1,8 и что это дает? В сумерках не спасет, все равно нужна вспышка внешняя, а тогда какая разница 1,8 или 2,8. Вес одинаковый, размеры не сильно меньше (2см кажется). Резкость... пользуясь стеклом от ФФ на кропе и получая картинку без краев в принципе жаловаться не стоит на качество. Что остается, боке? ну да, на 1,8 будет по приятнее. Портреты, замена фиксам вот главная его изюминка мне кажется. На кропе жутко не удобно поймать расстояние где от объекта будет не так далеко что бы не потерять детализацию и одновременно построить кадр по ситуации (плечевой, поясной и т.д), а еще при этом нужно что бы в ГРИПе было та часть что задумал.

И хочется, и сомнения гложут

Ну, когда световые условия таковы, что приходится поднимать ИСО до 6400, то каждый выигрыш в выдержке идет в зачет (вспышкой пользоваться нельзя). Обычно в таких условиях я снимаю на 70-200/2.8 VRII + ФФ. Кроп - он больше для всяких поездок налегке.



С другой стороны, в репортаже на ФР более 100 мм надежнее прикрывать диафрагму до 3,2-4 (чтобы в ГРИП вписать и иметь возможность перекадрировать при фокусировке по центральной точке).



И в-третьих, если снимать на открытой ради художеств и боке, то я всё-таки выберу не кроп, а ФФ-камеру. 1.8 на кропе - это 2.8 на ФФ.

[Snowcat]

А для вас стоит вопрос именно менять или не менять? То есть взять попробовать параллельно вы не можете финансово?



1.8 даст вам меньший ГРИП, в случаях ростового портрета это заметно сильно, в случае головы - почти не заметно.







Местами приходится даже прикрывать, чтобы ГРИП был больше, например вот тут прикрыл до 2.8 так как на 1.8 было СЛИШКОМ размазано все сзади, не так, как я хотел.







А вот тут уже на 1.8 давало то, что хотелось. Всегда хорошо когда есть возможность и можно выбрать.







Потом это даёт прибавку в плохих условиях освещения, это не обязательно вечер, может быть и просто хреновый свет.







Ну другое дело, она всего 100мм. А ваш 200. Вам возможно будет не хватать верхней половины то, ну это уже вам решать. Я вот сам никогда не видел "кайфа" в стекле 70-200 на кропе, какое-то ни то ни сё, для телевика мало, для портретника часто много, ну на мой вкус. И по этому мне 50-100 очень пришлась по вкусу, по всем параметрам.



Вот, например утренник в дет саду на 70-200 на кроп неудобно очень снимать, все время приходится перецеплять на более короткое стекло. А вот 50-100 - в самый раз. Перецепился только общее фото.

[Snowcat]

Я, кстати, похоже единственный владелец на этом форуме Готов ответить на все ваши вопросы, не стесняйтесь задавайте.

[Shtigo]

Да действительно и у меня как то 70-200 с кропом не совсем вписывается. Обычно все что подальше и снимаю выше 130 это просто ради забавы, вместо бинокля. и фокусные до 130мм самые востребованные. В примере с детским садом, неужто нижняя разница в 20мм так выручает? Там 18-35 в самый раз мне кажется. А вот возможность играть с ГРИП это конечно плюс.

Что касается попробовать одновременно оба стекла, покупка 50-100 для того что бы попробовать и сравнить с 70-200 это скажем не дешевое удовольствие.

Работа в помещении, на улице общие планы и т.д все таки для меня это 18-35

На 50-100 это либо портреты, либо отдельные объекты и явное преимущество в более размытом боке и узкого ГРИП. Но что в сравнении с резкостью картинки на ФФ стекле и сигме 50-100? Как вы оцениваете разницу?