Разговор о "рисунке" в фотографии

[bigow]

Я понимаю, что такое дисторсия, хроматические обберации, мыло на снимке. Я понимаю, что такое "художественность" фотографии, когда нет ошибок- обрезки части ног или головы при ростовом портрете, когда снимок скомпанован с учетом "золотого сечения", что при "портрете" задний фон должен быть размыт, ну и т.д.

Но вот мои кривые глазки ни как не хотят понять, что такое "рисунок" и "воздух" в фотографии, что такое красивое боке, а не чешуя (как выражаются некоторые), что такое портретное размытие, а не банальное "мыло" ...

Так вот вопрос: где-нибудь есть в инете посмотреть, где объясняется на примерах фотографий эти вещи, где умные люди объясняют, что два, на мой взгляд, примерно одинаковых портрета, снятыми разными камерами и/или линзами отличаются тем, что в одном "рисунок" на порядок выше, что на одном мыло, а другой художественно размыт, что ЭТО - красивое БОКЕ, а ЭТО - ЧЕШУЯ.

Просьба не посылать на курсы фотографов- ходить учиться некогда, да и возраст уже не очень молодой. А вот поучиться с помощью интерента - с удовольствуем!



РС. Если создал ветку не в той теме, то просьба модерам - перенесите плз.

[Voffka]

Это трудно в 2-х словах обьяснить, каждый приходит к пониманию "рисунка" сам, своими путями. Кого-то вообще "рисунок" не интересует, считает, что сюжет, композиция несравненно важнее, кто-то ищет только резкость в "рисунке", разрешающую способность (переходной процесс )

А вы сами то "покопались" бы на Pbase и посмотрели - сравнили бы "рисунки" различной оптики, тушек, плёнок.

[Squire Trelony]

что такое "рисунок"

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=255923

http://www.mformat.com/forumcollnr.asp?mf=...r=2&mt=8707

http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=576&...dsc_topic=26763

[bigow]

Спасибо! Начну изучать и фотографии и форумы по ссылкам. Немного переформулирую вопрос: Какие ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ объективы имеют красивый "рисунок" (желательно современная оптика с АФ для теперешних цифровых камер Никон?)

[Voffka]

Как правило чем современее, тем картинка хуже.

[bigow]

Как правило чем современее, тем картинка хуже.

И все же... Неужели все так плохо?

[Squire Trelony]

И все же... Неужели все так плохо?

У Nikon есть такая тенденция, т.к., похоже, данный производитель сделал ставку на "звенящую резкость", на не рисунок. Одно снятие с производства всеми любимого 35-70 f2.8 чего стоит. Хотя на картинку 28-70 f2.8 или 70-200 f2.8 грех жаловаться. Более того, даже у 18-200 VR после 100 мм возникает некое подобие приемлемого боке. У Canon у всех новых L-объективов (кроме EF 17-40 f4) хороший рисунок, даже у критикуемого на этот счет EF 24-70 f2.8, а у EF 24-105 f4 он вообще великолепен.

[Voffka]

Даже не за звенящей резкостью гонятся, а, по-моему, за дешевизной производства. Большая часть MF аналогов имеют значения MTF выше современных. Чаще современные обьективы имеют ниже ХА, и то далеко не все. Вот конкретно чем современная Никоновская оптика страдает, так это передачей обьёма, меньшей трёхмерностью картинки. Что, например, к Цейссам не относится - они и современные хороши, но неавтофокусны.

[Alex Duskman]

И все же... Неужели все так плохо?

Зонар 180/2.8 - доступный объектив с классным рисунком (нение общественности!) Биометар 120/2.8 тоже хорош. У Никонов объективы широкого применения рисунка не имеют (мое мнеие) и это не плохо, так должно быть. А вот специальные объективы скорее всего имеют некоторые особенности, но сам не прверял.



Чтобы увидеть и понять что такое рисунок не надо иметь острое зрение и специальную подготовку, достаточно лишь сравнить картинку одного сюжета снятую разными объективами (желательно на бумаге и в приличном формате).