Фотографии, снятые на Nikkor 14-24/2.8 G

[Julysha]

Очень трудно укладываться с ним в большой ДД.



D7200 + Nikkor 14-24/2.8, 14 mm, f6.3, 1/125, ISO 100

[Julysha]

С той же съемки





D7200 + Nikkor 14-24/2.8, 14 mm, f6.3, 1/60, ISO 100

[nikon-user]

Помню Юля Вы говорили про сильный контраст при съемке с этого стекла. Вот он, во всей своей красе, на всех последних снимках. В редакторе так не накрутишь, как тут по умолчанию. В вечерних снимках мое мнение, он лишний.

Эффект контраста с перешарпом.

[Julysha]

Помню Юля Вы говорили про сильный контраст при съемке с этого стекла. Вот он, во всей своей красе, на всех последних снимках. В редакторе так не накрутишь, как тут по умолчанию. В вечерних снимках мое мнение, он лишний.

Эффект контраста с перешарпом.

Такой сильный контраст вылезает в основном на ресайзе, в оригинале выглядит спокойнее. И опять же, на чем смотреть. На обычном мониторе - да, переконтраст (шарпа дополнительного нет, всё по дефолту). Если смотреть в полный экран на ретине (это как раз 100% для такого ресайза), то с резкостью и микроконтрастом всё нормально, даже хочется добавить.



Подозреваю, что вся эта сильно микроконтрастная оптика рассчитывается сразу под печать, а не для мониторов. В предпечатной подготовке приходится поднимать резкость гораздо сильнее и грубее, чем для просмотра на стандартном мониторе.



Могу сразу сказать, что снимки с Сигмы 24-105/4 на ретине выглядят вялыми, с низким микроконтрастом. И я каждый раз сомневаюсь, что с ними делать: добавлять резкости или нет.

[Julysha]

У 14-24/4 очень резкий переход на всех контурах, без разблюривания, как отрезает. У родного 24-70/2.8 в центре кадра - то же самое. Браузеры не умеют с этим справляться, когда изменяют масштаб. Эта особенность и создает ощущение перешарпа.



Поэтому картинку рекомендуется смотреть без изменения масштаба и на очень мелком пикселе монитора.



Как художественная альтернатива - 16-35/4, он резко-мягкий. 14-24/2.8 никогда не позицинировался пейзажным, это резкий репортажник: снял - и сразу в печать.

[Julysha]

С другой стороны, вся эта излишняя резкость и детализация травинка от травинки при просмотре на мониторе с 220-300 ppi смягчается и превращается не в травинку от травинки, а в весьма рельефную и объемную структуру с фактурой, как видит наш глаз в реальности. А самые мелкие детали начинают исчезать, особенно, если отойти от монитора чуть дальше.

[nikon-user]

У 14-24/4 очень резкий переход на всех контурах, без разблюривания, как отрезает. У родного 24-70/2.8 в центре кадра - то же самое. Браузеры не умеют с этим справляться, когда изменяют масштаб. Эта особенность и создает ощущение перешарпа.



Поэтому картинку рекомендуется смотреть без изменения масштаба и на очень мелком пикселе монитора.



Как художественная альтернатива - 16-35/4, он резко-мягкий. 14-24/2.8 никогда не позицинировался пейзажным, это резкий репортажник: снял - и сразу в печать.

Пару дней назад смотрел Ваши фото на фликр, вернее ФР, на котором они сняты.

1. Связка d8** и 16-35мм в основном 16мм, и 20-22мм. Иногда 28-32мм, но скорей исключение. Средний ФР на более 100 снимках 18мм.

2. Связка d7200 и 24-105мм в основном 24мм (эфр 35мм) Почти уверен, что если бы была возможность снимать шире, вы бы ей обязательно воспользовались. Совсем мало 35-50м, 70-105мм совсем нет.



Выходит, что для широкого угла на ФФ достаточно фикса 16-18мм, а для всего остального сгодится 24-105. Что касается кропа, то опять все упирается в 16-80 f/2.8-4. На кроп до сих пор нет нормального ширика,а ФФ объективы на кропе дают не очень хороший результат.

[Julysha]

Пару дней назад смотрел Ваши фото на фликр, вернее ФР, на котором они сняты.

1. Связка d8** и 16-35мм в основном 16мм, и 20-22мм. Иногда 28-32мм, но скорей исключение. Средний ФР на более 100 снимках 18мм.

2. Связка d7200 и 24-105мм в основном 24мм (эфр 35мм) Почти уверен, что если бы была возможность снимать шире, вы бы ей обязательно воспользовались. Совсем мало 35-50м, 70-105мм совсем нет.



Выходит, что для широкого угла на ФФ достаточно фикса 16-18мм, а для всего остального сгодится 24-105. Что касается кропа, то опять все упирается в 16-80 f/2.8-4. На кроп до сих пор нет нормального ширика,а ФФ объективы на кропе дают не очень хороший результат.

Вы рассуждаете совсем, как я



На ФФ ни у одного хорошего зума нет приличных 24 мм для видовой картинки (если они крайние). У 16-35/4 очень неказистые 32-35 мм на краях на ФФ., поэтому я на них не снимаю. Вместо этого снимаю на 24 мм на 24-105/4 на Д7200 (вот откуда накручивается счетчик!) Вот и задача: как составить удачную и удобную связку?



Результаты по моему фликру не очень показательные, я начала на него регулярно выкладывать что-то только полтора месяца назад после многолетнего перерыва (и то лениво и не каждую неделю). На 16-35/4 я больше всего снимаю на 20 мм и в их окрестностях, поэтому и хочу купить 20/1.8 для этой цели (он похож на 24/1.8 по своим оптическим качествам). Про 20 мм на 16-35/4 я знаю точно, так как для каждого ФР имеются свои приемы фокусировки и поправки, поэтому выставляю ФР не машинально, а осознанно. 16 мм требуется только для сюжетов, на которых доминирует ближний ПП. 20 мм - это уже с ЗП.



Связка 24-105/4 с Д7200 - это однозначно и надолго, трудно придумать что-то более удобное. Кроме того, что это кроп (на ФФ картинка воздушнее, и можно поднять ИСО смелее). Остается только закрыть ШУ на ФФ как-то. Для этого:



- либо 16-35/4

- либо 24/1.8

- либо 20/1.8 ( у Цейсса есть неплохие фиксы с 18 и 21 мм, их тоже можно рассматривать, на таком угле и зажатой диафрагме ручной фокус - не помеха, я на 16-35/4 всё равно практически вручную фокусируюсь - по заданному расстоянию).



Это, скажем так, пейзажно-тревельный комплект.



Есть еще репортажный, тут понятно, что два ФФ с 24-70 и 70-200/2.8.



Есть еще эстетский: 24/1.8 + 50/1.4 Арт на ФФ и кропе, либо на двух ФФ, а если еще появится 20 мм, то можно еще гибче (в зависимости от того, куда идти и что снимать).



Есть еще интересный тревельный комплект: 24-105/4 на ФФ+ 70-200 на Д7200 (это на голову лучше, чем 70-300ВР на ФФ). Как ни странно, но в путешествии я очень мало снимаю на ШУ. За три недели последнего путешествия на 16-35/4 сделала не более 50 кадров (при астрономическом общем количестве).



При всех этих раскладах не находится места ни 14-24/2.8, ни 105/2.8 (макрику ВР). Они нужны только для очень специальной съемки. И поэтому лежат большую часть времени.



Мой небольшой эксперимент с 14-24/2.8 на Д7200 показал, что даже с таким огромным ДД камеры далеко не все сюжеты получаются (проходят по экспозиции), нужно сильно тянуть тени/света, от этого искажается цвет и лезут шумы (и усиливатся микроконтраст, когда вместе с тенями тянутся светлые травинки на темном фоне или черные ветки на светлом). Либо возиться с комбинацией из двух кадров с разной экспозицией. Так не проще ли поставить 16-35/4 с градиентным фильтром на ФФ?



Если иметь только один кроп (Д7200/500), то к нему, конечно, 16-80/2.8-4 - must have. А дальше - копить на хоть какой-нибудь ФФ с самым простым ШУ-стеклом, только ради ШУ (и съемки на высоких ИСО), тут даже Д610 отлично справится.

[nikon-user]

По мне, так не стоит выигрыш ДД в светах на треть стопа d7200 по отношению к объемной, воздушной картинке d8**. В тенях и в iso d7200 аутсайдер. Мелкий пиксель d7200 "сплющивает" детали там, где на фото много мелких и частых деталей.



Если же посмотреть разрешение самой "резкой" ФФ оптики на 24мп кропа и ФФ, то у кропа падает разрешение порядка 30%, и еще больше на широкоугольной.

Вывод,(это я для себя) если остаться только на ФФ, то штатник 24-105 и широкоугольник 18мм.



Просто предложили 18-35 f/3.5-4.5G ED (490$) вот и терзают смутные сомнения. Для зума, мне кажется 18 маловато. 24-35 можно закрыть и сигмой. Никон 16-35 гантеля еще та, по весу как сигма.

[Bask]

...Если уж и думать о чем-то из ШУ, то о старом 17-35/2.8 (очень художественная объемная картинка на прикрытых) и о Цейссе 15/2.8.

А как по сравнению 17-35 с 16-35? Поскольку цены на первый на вторичке ниже, да и 2.8 весьма заманчиво)) Присматриваю на следующий год объектив для съемки интерьеров (фото/видео) и природы, ну и для съемки семьи тоже хотелось бы использовать. Из фф оптики сейчас только 50 1.8..