Уточняю: я не прошу вас выбрать за меня объектив, понимаю, что это только я могу. Но, руководствуясь своим опытом, вы могли бы дать ещё аргументы за и против,разубедить меня в моих каких-то плюсах, или убедить в минусах, например.
Мне нужен репортажный/трэвел зум. Уже тут разброс - 24-70 - больше под репортаж, 24-120 - под трэвел... (24-120 тут и далее имею в виду f/4). Логичнее, в виду дефицита денег, купить 24-120 и снимать пока им. При том что до этого я снимал 24-120 прошлой версии (с VR), и он меня устраивал всем кроме мыльности. То есть даже светосила норм почти была. А тут - на стоп выше. В общем, парень, купи 24-120, да успокойся.
Но потом я почти решился на б/у 24-70 (24-120 тоже б/у). Всё же топопвый репортажник. Круто. Отсутствие стаба не пугает. Есть опыт (раза три) работы с родным 28-70. Впечатлил. Минус один - у меня д700, и кропать некуда практически, а 70 - коротковато...
В общем, в голове у меня сложился лимит суммы - 60-70 тысяч рублей. И уже просто дороги назад, к одному 24-120, не было. На эти деньги можно купить (вроде как) в хорошем состоянии 24-70 (много их на авито очень в Москве), или же в ещё более лучшем 24-120 ф/4 + 80-200 (третьей версии, тут по состоянию вопрос...), каждый по тридцатке.
И вроде всё за второй вариант - и для трэвела 24-120, и на репортаж пойдёт, а бонусом ещё и 80-200. Портреты я снимаю на 85 ф/1.8, и для лицевых хочется длиннее, вот 80-200 тут реально выручит - 135 в нём есть же.
Итак, 24-120 ф/4 + 80-200 (двухкольцевой)
Плюсы:
1) трэвэл + "для дома для семьи"
2) под свадебную съёмку - 80-200 частенько бы на репортаж подошёл
3) Портреты на длинных ФР (больше чем у моего фикса 85 ф/1.8)
4) предметка (24-120 не макро, но на ФР120 там вроде сильно крупнее можно предмет снять, чем у 24-70 на ФР-70)
5) есть стаб.
6) умеренно можно поснимать условно диких зверей, и даже пробовать телеконвертер (снимал на тамрон 70-300, бывало неплохо)
7) 24-120 компактнее чем 24-70
Минусы
1) репортаж - всё же эти стёкла качественно сильно уступают 24-70)
2) нет влаго-защиты (хотя у моего д700 её и так нет, там разъёмы все открыты...)
24-70 ф/2.8 (без VR)
Плюсы:
1) лучший репортажник (если нет потребности удалённое что-то снимать)
2) Защищённый конструктив (тушка, правда, незащищённая, но не навечно же она у меня)
3) способствует росту ЧСВ.
Минусы
1) Неуниверсальные ФР.
2) это не универсальный, опять же, штатник, а специализированный инструмент
3) предметку (мелкую) им не поснимаешь.
4) нет VR (некритично, но всё же...)
Вроде и плюсов у первого пункта больше, а у второго больше минусов... Но в душе всё равно очень хочется именно 24-70. Типа - это же топ, и вообще. Я бы так и сделал, но с деньгами напряжёнка. Я и так недавно купил 16-35 ф/4, в итоге - да, стекло замечательное, но невостребованное у меня как-то... Короче, импульсивных поступков не могу себе позволить. Хотя... Немного могу, наверное, иначе бы один 24-120 взял, да успокоился... В последствии планирую д750 докупить к семисотке.
Простите, что сумбурно. Но эта мысль мне уже пару недель, а то и больше, покоя не даёт. Понимаю, что неправ, надо просто больше снимать на то, что сейчас есть, а не тратить ресурсы нервной системы на эти думки...
