Беззеркальная революция

[Thomas]

Результат на фф в любых жанрах будет намного качественней во всем.

100%

Но все же для таких репортажных фото, которые можно смотреть на экране ТВ в режиме "слайд-шоу под Новый Год" - вполне даже прилично. Если фотографов с этого Форума не будет среди "пссствсщих здыс дам" то все пройдет на ура.



Лично я для пати беру Nikon D3s + Олик ЕМ-5 со вспышкой. Средние и крупные планы отлично выходят и там и там

[Zed]

Все это (вся тема) от комплекса неполноценности. Маленькие камеры создавались ради малых размеров и веса, частично поначалу, и ради более низкой цены, что совершенно логично. А вот дальше-больше.



Производители, загнав себя в определенные рамки, начали обработку мозгов. И в самом деле, легче заставить потребителя думать, что продукт хорош, нежели сделать хороший продукт. Это азбука современного маркетинга и не касается БЗК.



Потребители не отстают. Купив маленькие камеры/объективы, чему и должны радоваться (ведь купили то, что хотели), в силу упомянутого выше комплекса, принялись доказывать, что дело не в размере, а в умении этим размером пользоваться. А ведь достаточно было сказать, как здесь было сказано нашим коллегой, что "я прусь от этого". Прямо, честно и, главное, не оставляет никакой почвы для дискуссии. Ведь каждый прется от чего-то своего. И в этом его счастье. А вот когда ни от чего не прешься - это несчастье.



Отсюда напрашивается простой совет. Не надо стесняться того, от чего вы претесь. Не надо убеждать других, что лучше переться от того, от чего претесь вы. Просто притесь и дружелюбно обменивайтесь здесь свои ощущениями.

[Mikka]

Я вот раньше не понимал преимуществ БФ, о которых сейчас идет речь. Я просто видел другое распределение глубины резкости, эффекты от наклонов\сдвигов и все.

И когда я покупал себе БФ я не собирался снимать на пленку - в качестве задника предполагал только цифру.



Но потом посмотрел выставку Беркета в галерее классической фотографии. Просто крышеносное впечатление. Снимок края скалы - http://christopherburkett.com/print/roc ... alligraphy - это просто офигенно смотрится вживую. Просто окно в мир, абсолютно реалистично. И другие не отстают http://christopherburkett.com/print/sun ... lueberries например. Там видно каждую травинку, причем не как проволоку, а прямо цвет каждой и изменение цвета передано...

Потом я посмотрел его галерею в интернете, скачал в нормальном разрешении - не совсем то, очень далеко от впечатления вживую.

Что же касается сравнения с меньшими форматами - там выставка беркета переходила в выставку Медведева. Работы в том же формате, но прямо по снимках я смотрю - что-то не то, нет такого впечатления жизни... Смотрю - а это уже Медведев, цифра... И это видели мои глаза, а не теоретические рассуждения. Но вот если бы до этого мне попытались такое же рассказать - я бы не поверил. Поэтому не надеюсь, что вы поверите тоже. Поэтому и посоветовал сходить посмотреть вживую.

А насчет шадрина - он до сих пор говорит, что слайд лучше цифры в плане передачи высоких пространственных частот. Для меня это тоже был пустой звук честно говоря, но опять же на той выставке я это увидел.

В следующем год попробую слайд БФ, но проблема с проявкой в нашем мухосранске обеспечена. На ЧБ пробовал, но опять же сама пленка лучше скана. Не умею я пока сканировать да и нечем особо...

Слайд отправляю курьером в фотопро в Москве.(www.photopro.ru). Качество меня устраивает. Единственное надо копит отснятые слайды в морозилке чтобы доставка не очень дорого обходилась.

[AlexOu]

Но все же для таких репортажных фото, которые можно смотреть на экране ТВ в режиме "слайд-шоу под Новый Год" - вполне даже прилично.

В моем понимание репортаж это не значит снимать сухи с творческой точки зрения фотографии. Я снимаю в таком репортаже (т.е. банкет грубо говоря, злачные места) основном на открытой диафрагме, что на сигме, что на 24-70. Потому что именно грипом можно поймать эмоцию человека, акцентировать на ней, и отсечь все лишнее. Снять с ф4, 5.6 группы людей беспроблем - возможности фф камеры и мощности вспышек щас это позволяет.

Я лишь хочу отметить что микрой нельзя можно получить аналогичные результаты фф - нет, такому не бывать. Вопрос качества фото - по большей части не только от клиента (нра \ не нра) но и от фотографа. Кто снимет какшку на фф, а кто-то конфетку на микре.

[Slon69]

https://www.youtube.com/watch?v=r6PA42b4agQ

[Vanech]

... Вот это я и просил его показать. Я понимаю, что объективно оценить снимок пережатый браузером практически невозможно. Но можно вырезать кусочек, увеличить и сравнивать уже эти кусочки...

Напомнило вот это:





Давно это было. Привели как-то в один город слона. Многие захотели увидеть его. Среди них были и известные на всю округу слепые мудрецы. Но как увидеть слона, если ты слеп?



- Я знаю, – сказал один мудрец, – мы ощупаем его.



- Хорошая идея, – согласились другие. – Так мы сможем узнать, какой он этот СЛОН.



Итак, шесть мудрецов пошли “смотреть” слона.



Первый нащупал большое плоское ухо. Оно медленно двигалось вперед и назад.



- Это веер! Слон похож на веер! – воскликнул он.



Второй мудрец стоял возле ноги слона и трогал ее. Она была круглой и могучей.



- М-м-м... это что-то круглое и толстое… Слон похож на дерево! – воскликнул он.



- Вы оба не правы. – сказал третий. – Да, он круглый, но не толстый и к тому же очень гибкий! Он похож на веревку! Этот мудрец нащупал хвост слона.



- Ну, нет! Слон похож на копье! Да - круглый, да - тонкий, но не гибкий! – воскликнул четвертый, который ощупывал бивни слона.



- Нет, нет, – закричал пятый, – слон, как высокая стена. Большая, широкая и шершавая. – говорил тот, ощупывая бок слона.



Шестой мудрец в руках держал хобот слона.



- Все вы не правы, – сказал он, – слон похож на змею.



- Нет, на веревку!



- Нет, змею!



- Стену!



- Вы ошибаетесь!



- Я прав!



Шестеро слепых мудрецов безудержно кричали друг на друга. Их спор продолжался целый день. Потом еще один, затем неделя, а к единому мнению они так и не пришли.

Каждый мудрец представлял себе лишь то, что могли чувствовать его руки и верил он только себе. В результате, каждый думал, что только он прав и знает, на что похож слон.

Никто не хотел слушать то, что говорят ему другие. Поэтому они никогда так и не узнали, как выглядит слон.

[Balhash]

Я вот раньше не понимал преимуществ БФ, о которых сейчас идет речь. Я просто видел другое распределение глубины резкости, эффекты от наклонов\сдвигов и все.

И когда я покупал себе БФ я не собирался снимать на пленку - в качестве задника предполагал только цифру.



Но потом посмотрел выставку Беркета в галерее классической фотографии. Просто крышеносное впечатление. Снимок края скалы - http://christopherburkett.com/print/roc ... alligraphy - это просто офигенно смотрится вживую. Просто окно в мир, абсолютно реалистично. И другие не отстают http://christopherburkett.com/print/sun ... lueberries например. Там видно каждую травинку, причем не как проволоку, а прямо цвет каждой и изменение цвета передано...

Потом я посмотрел его галерею в интернете, скачал в нормальном разрешении - не совсем то, очень далеко от впечатления вживую.

Что же касается сравнения с меньшими форматами - там выставка беркета переходила в выставку Медведева. Работы в том же формате, но прямо по снимках я смотрю - что-то не то, нет такого впечатления жизни... Смотрю - а это уже Медведев, цифра... И это видели мои глаза, а не теоретические рассуждения. Но вот если бы до этого мне попытались такое же рассказать - я бы не поверил. Поэтому не надеюсь, что вы поверите тоже. Поэтому и посоветовал сходить посмотреть вживую.

А насчет шадрина - он до сих пор говорит, что слайд лучше цифры в плане передачи высоких пространственных частот. Для меня это тоже был пустой звук честно говоря, но опять же на той выставке я это увидел.

В следующем год попробую слайд БФ, но проблема с проявкой в нашем мухосранске обеспечена. На ЧБ пробовал, но опять же сама пленка лучше скана. Не умею я пока сканировать да и нечем особо...

Я правильно понял, что оценку вы провели исключительно визуально, на основе своего впечатления? )

Я считаю, что единственное корректное сравнение - это когда снимается один и тот же сюжет на две камеры, цифровую и пленочную. И затем сравниваются результаты. Только такое сравнение может быть действительно объективным, которому можно доверять. Все остальное - субъективно.

Собственно, вот в этом видео Шадрин об этом и рассказывает:



https://www.youtube.com/watch?v=NXi2DYTtOIw



Из чего делается вывод, что на небольших форматах типа А4 разницы никакой нет. Разница будет заметна, если печатать большой формат и рассматривать снимок с той самой 10-кратной лупой.

[fotogaga]

В моем понимание репортаж это не значит снимать сухи с творческой точки зрения фотографии. Я снимаю в таком репортаже (т.е. банкет грубо говоря, злачные места) основном на открытой диафрагме, что на сигме, что на 24-70. Потому что именно грипом можно поймать эмоцию человека, акцентировать на ней, и отсечь все лишнее. Снять с ф4, 5.6 группы людей беспроблем - возможности фф камеры и мощности вспышек щас это позволяет.

Я лишь хочу отметить что микрой нельзя можно получить аналогичные результаты фф - нет, такому не бывать. Вопрос качества фото - по большей части не только от клиента (нра \ не нра) но и от фотографа. Кто снимет какшку на фф, а кто-то конфетку на микре.

поддержу, тоже снимаю на открытых обычно, акцент на чем-то и отсечение фона который часто создает кашу, для этих целей фф подходит лучше

но некоторым людям очень сложно почему-то объяснить такой подход, многие считают что репортаж это зажатая диафрагма и все в зоне грипп, отсюда и споры постоянные, видно разницу с фф или нет

[Mike_P]

но некоторым людям очень сложно почему-то объяснить такой подход, многие считают что репортаж это зажатая диафрагма и все в зоне грипп, отсюда и споры постоянные, видно разницу с фф или нет

Репортаж - он разный, бывает, надо вмещать в ГРИП группу людей, приходится зажимать диафрагму.

А куда деваться?

[fotogaga]

Репортаж - он разный, бывает, надо вмещать в ГРИП группу людей, приходится зажимать диафрагму.

А куда деваться?

в таком случае конечно да, всегда нужно смотреть по ситуации )