Выбор и сравнение между универсальными объективами от 16-400

[fed-a]

[member="Snowcat"], спасибо, Ваши отзывы нашел вчера и прочитал и выбираю теперь между Тамрон 16-300 или Сигма 18-300, к сожалению данных стекл пока нет в магазинах в наличии (Новый год - однако), хочу в живую пощупать.

Но а если подбирать 2-е стекло, тогда подскажите какое из этих лучше: Nikon AF-S DX 55-300mm F4.5-5.6 G ED VR Nikkor или Nikon AF-P DX 70-300mm F4.5-6.3G ED VR

[Snowcat]

хочу в живую пощупать.

Щупать прям обязательно! Я вот хотел под Никон купить Тамрон 16-300, который меня радовал на Сони, сделал 2 подхода, один раз был экземпляр, дававший ТАКУЮ мазню, что просто жуть, и он был последний там, где я пытался его купить (видно его много раз "браковали" другие покупатели). Второй раз просто был "ни рыба ни мясо" какое-то, так, не ужас-ужас, но и резким не назвать, с мои первым - не сравнить, вот тогда то я Сигму и купил, попробовав ее по совету продавца, мол "она тоже неплохая бывает". И да, весьма неплохо, как оказалось.



Ну а если покупать по почте то только молиться, чтобы повезло.

Но а если подбирать 2-е стекло, тогда подскажите какое из этих лучше: Nikon AF-S DX 55-300mm F4.5-5.6 G ED VR Nikkor или Nikon AF-P DX 70-300mm F4.5-6.3G ED VR

Я не видел ни того ни другого, не могу ничего сказать. Из AF-P стекол видел только 10-20 (купил себе), ужаснулся, продал. Но это само по себе не говорит о том что и 70-300 AF-P будет плохим. Что касается AF-S 55-300, знаю только что он медленный, гораздо медленнее 70-300 AF-S, но сам тоже не держал его в руках. У меня AF-S 70-300 есть - хорошее стекло достаточно, только МДФ великоват. Вроде имея Сигму 18-300, телевик можно и продать, но пока рука не поднимается, уж очень он приятный в использовании



Но вообще по удобству нормальный суперзум это просто небо и земля, если сравнивать с двумя стеклами, а по качеству примерно одно и то же. Вот две супер-луны (всмысле снято в суперлуние). Одна - Nikon AF-S 70-300, другая Sigma 18-300. Я даже уже не помню где какая...

[Ebby]

Подберите как минимум 2 стекла, снайперское и прогулочное.

Слушайте товарища, дело говорит.

На праздники дома/лес нужно что-то хоть немножко светосильное. Если это - основные темы фото, то стоит вложиться в такую линзы по-максимуму, насколько возможно.

А отпускной телевик, для фото на память "я там далеко такое видел" взять что-то совсем недорогое, просто чтобы в сумке было длинное фокусное.

Я много-много лет эксплуатировала сигму 70-300, которую купила в мохнатом году за аж 5000 р., и была вполне довольна: фото есть, в поездках легкая. Никоны аналогичные получше будут.

[Meridian]

Но а если подбирать 2-е стекло, тогда подскажите какое из этих лучше: Nikon AF-S DX 55-300mm F4.5-5.6 G ED VR Nikkor или Nikon AF-P DX 70-300mm F4.5-6.3G ED VR

У 55-300 при фокусировке вращается морда объектива - постоянно боялся зацепить и повредить. Стоит посмотреть в сторону 70-300 AF-P - оно всяко поновее.

[Megerko]

Новые AF-P стекла - с шаговым мотором фокусировки, даже после обновления прошивки

будут только частично совместимы с д5200. Скажем, вы не сможете отключить ВР,

и, кажется, есть еще какие-то ограничения со следящим автофокусом, не помню точно.



Это я к тому, оно не стоит больших денег, если не дает использовать все свои функции.



ЗЫ

Хотя АФ-Р слегка темнее АФ-С (6,3 против 5,6 на 300мм) оно все равно выигрывает у старичков.

[peresvet_sib]

Вспоминаю свой печальный опыт с суперзумом. Жил я тогда с одни приятелем и купил он к своему Кэнону 400д вместо кита Сигму 18-200 (какую именно не помню, год эдак 2006-2008). Снимки стали заметно ХУЖЕ. Когда у меня был неотверточный Никон 3100 я к своей сигме 17-70*2,8-4,5 HSM (Без стаба) просто купил у знакомого Nikon 55-200*3,5-5,6VR с мягким чехлом и блендой в комплекте. Так получилось что ходил я с этим комплектом со знакомой которая снимала на Кэнон 600д со связкой 18-55 /55-250 (Кэноновский дубль кит). Никон 55-200 оказался резче своего конкурента на длинном конце. Поэтому топикстартеру советую все-таки проанализировать-так ли критична смена объектива и попробовать закрыть свои потребности двумя стеклами. Кит (Никон 18-55 ВР/Tamron 17-50*2.8 Di (первая версия)/Sigma 17-50*2.8 OS HSM)+ Телевик (Nikon AF-S 55-200*3,5-5,6VR/Nikon AF-S 55-300*3,5-5,6VR ) если хотите что-то длиннее 200мм (300мм ЭФР) есть смысл взять напрокат и убедиться что оно вам точно надо. Потому что хорошие 200+ дорогое и тяжелое удовольствие.

[Snowcat]

Вспоминаю свой печальный опыт с суперзумом. Жил я тогда с одни приятелем и купил он к своему Кэнону 400д вместо кита Сигму 18-200

Вы еще вспомните, как снимали первые цифровые камеры, и, так как снимали они ужасно, посоветуйте человеку купить пленку, пусть мучается



Даже не сравнивайте "те" ультразумы с последним поколением, у них нет ничего общего, ни в цене (они СИЛЬНО подорожали) ни в качестве (оно ДРАМАТИЧЕСКИ улучшилось). Да и вообще, эти вот два стекла, упомянутые мной, не стоит сравнивать с другими, только между собой.



Но увы, инерция людей очень велика. Они привыкли повторять как молитву "чем больше зум тем хуже", и даже смотреть не хотят на фотографии. Меня уже пару раз обвиняли в том, что фото в моем обзоре Тамрона 16-300 сделаны "явно другим стеклом", потому что "у ни один ультразум так не может снимать". Получается классика - "не читал, но осуждаю". Смешно право.



Я, если честно, вообще не вижу смысла в темных недорогих телевиках типа 70-300 4.5-5.6(и особенно 6.3), они снимают так же, как отобранный при покупке ультразум, при этом они больше, и они еще и не всегда под рукой, как надо перекидывать стекла. Получаешь проигрыш ПОЧТИ во всём просто. И таки да, у меня был, и не один, 70-300, а Никон есть и сейчас. Единственное, в чем он лучше, чем моя Сигма 18-300 - он быстрее фокусируется. Вот это да, бесспорно.



Моё мнение - ультразум - незаменимая штука (уже говорил - НЕ ЛЮБОЙ!). А вот телевик надо в пару к нему заводить светосильный, который просто другое стекло, не дублирующее, а с другим рисунком и другим назначением. Но, имея ультразум, можно, что называется, не напрягаться, и спокойно копить на ХОРОШИЙ (и да, дорогой) телевичок, которым потом снимать такие портреты на открытой, которые темным стеклам вообще недоступны в принципе.

[fed-a]

Спасибо всем, купил Тамрон 16-300, он первый появился в магазине, а Sigma 18-300 не дождался, сказали появится только дней через 10 (хотелось сравнить и подержать в руке оба), но объектив уже нужен, у сына соревнования на выходных. Первое впечатление непривычно тяжёлый по сравнению с Nikon 18-55. В общем думаю на год, а то и более хватит. А там посмотрим. Как говорится хотелки появляются во время еды



p/s: на сайте http://www.tamron5.ru/ объектив зарегистрировался - +5 лет гарантии от производителя

[phil.ars]

Друзья, в списке топикстартера нет двух популярных ультразумов - Тамрона 18-200 и аналогичной Сигмы 18-200. Если их включить в этот список, что скажите об этой Сигме? По сравнению со своим братом - Тамроном? Неужели она хуже даже своей старшей сестры - Сигмы 18-300?

Тамроном 18-200 пользовался долго, качество выдаваемых картинок для меня приемлемое, резкий, контрастный (по сравнению с китовым, например, 18-55, разница очевидная), снимал им все сюжеты, дома со вспышкой, в лесу - ралли, были хорошие кадры (не все, конечно), в общем, баланс цена-качество-размер-вес-удобство у моего Тамрона был просто суперский. Жаль, продал при переходе на фулфрейм. Вернувшись на кроп, опять смотрю на вариант с ультразумом в качестве штатника (но обязательно дополненного хотя бы одним светосильным классным стеклом, в планах Сигма 30 арт).

Да, и по размерам и весу Сигма 18-300 значительно отличается от 18-200, кто сравнивал? На Соколе (в Москве) есть магазин офф. дилера Сигмы (Онлайн Трейд?) с шоурумом, думаю, как-нибудь съездить.

[Snowcat]

[member="phil.ars"], последнее поколение 18-200 я не пробовал, так что придумывать не буду. Старое поколение 18-200 были просто ужасны. Там использовалась достаточно неудачная оптическая схема и качество изображения у них было прям брррр.



Новые, вроде бы (не точно) это уже новая схема. Но 18-200 как бы и не очень то универсален. У меня на ФФ был 28-300 (это по ЭФР как раз 18-200 на кропе), ну и как-то не хватает его. 200 или 300 это большая разница. Кстати 300 или 400 - уже нет, даже довольно маленькая (ну или на 18-400 длинный конец на самом деле не 400, что тоже бывает).



[member="fed-a"], Если стекло хорошее (копия), то вы будете довольны А если вдруг все же не совсем - не бойтесь отдать на юстировку, Тамроны хорошо юстируются.