Кому-то это интересно знать

[zinov]

Понятное дело, речь пойдет о корпорациях, прямо причастных к производству фототехники.

Увы, в рейтинг сотни самых дорогостоящих брендов мира Nikon не попал. А кто же попал?

Лидирует Samsung - 21 место, стоимость 16 853 тыс.$ Далее следует Sony - 25 место, стоимость 12 907 тыс.$ Тройку с большим разрывом замыкает Canon - 36 место со стоимостью бренда в 10 581 тыс. зеленых. И, наконец, более чем в два раза ниже Canon'a оценивается стоимость хорошо известного у нас Panasonic'а - 4 135 тыс. и 78 место.

Как это видно, в рейтинг попали бренды компаний с высоким уровнем диверсифицированности. Так что судить по интегральной стоимости упомянутых брендов о значимости их "фотографической" составляющей, мягко говоря, некорректно. Разумеется, стоимость бренда связана со степенью его мировой известности и уровнем продаж. Однако, следует учитывать и фактор "региональной" распространенности бренда. Так, в упомянутом рейтинге довольно высокие места занимают бренды, которые российскому рынку малоизвестны (если вообще известны).

Заинтересовавшимся - источник приведенных данных

[EVB]

Лидирует Samsung - 21 место, стоимость 16 853 тыс.$ Далее следует Sony - 25 место, стоимость 12 907 тыс.$ Тройку с большим разрывом замыкает Canon - 36 место со стоимостью бренда в 10 581 тыс. зеленых. И, наконец, более чем в два раза ниже Canon'a оценивается стоимость хорошо известного у нас Panasonic'а - 4 135 тыс. и 78 место.

Ничего не понимаю в экономике, только в приведенной таблице единица измерения не тыс., а млн. долларов. Чего, собственно, и следовало ожидать. Хотя, на мой взгляд, все равно маловато..

[zinov]

...только в приведенной таблице единица измерения не тыс., а млн. долларов....

что я и обозначил, прибавив к цифирям словечко "тыс"...

[EVB]

16 853 тыс. $ (как у Вас) приблизит. равно 17 млн. долл.

а там речь идет о 16 853 млн. $, что приблизит. равно 17 млрд. долл. Мелочь, конечно, но ошибка на 3 порядка. Как Самсунг мог бы стоить 17млн.?! Это же смешная сумма..

[Arvay]

что я и обозначил, прибавив к цифирям словечко "тыс"...

Panasonic'а - 4 135 тыс. - это 4 135 000.

За такие деньги бренд Панасоник купит любой минигарх , предложив три цены. Или поменяет на особняк на рублевке...

думаю, ошибочка все ж

4 135 000 000.



Вообще, в балансе можно посмотреть, в годовом отчете. Intangible assets строка





Ради интереса залез в баланс панаса. Нигде впрямую в балансе брэнд не оценивается. Notes к аудиторскому отчету такой информации не содержат.

Интересно, на каких данных был построен рейтинг...Для рейтинга по капитализации цифры вообще подходят, но это не стоимость бренда как торгового знака/марки, а стоимость компании.



Кстати в таблице вверху - " в млн долл."

[EVB]

За такие деньги бренд Панасоник купит любой минигарх

думаю, ошибочка все ж

Так в таблице и написано черным по зеленому: "Стоимость брэнда, млн. долл.". Так что минигархам не светит...

[zinov]

...думаю, ошибочка все ж...

...Интересно, на каких данных был построен рейтинг...Для рейтинга по капитализации цифры вообще подходят, но это не стоимость бренда как торгового знака/марки, а стоимость компании...

Разумеется, разумеется, досадная ошибочка. Речь, безусловно, идет о миллиардах. Что касается методики и основ оценки брендов, то это крайне запутанный и дискуссионный вопрос (в той же примерно степени, что и оценка экономической эффективности рекламы). Ясно, конечно, что бренд - это не цеха, не оборудование и не недвижимость и пр., а финансовый вес нематериального актива, определенного (оцененного) биржевыми аналитиками. Делают это они по-разному, но каждый раз вызывая жаркие споры... См., например, здесь