D300, на что заменить?

[zhuchok]

И если раньше на первом месте стояли именно опыт и навыки фотографа,

то сейчас главное быть уверенным пользователем ps или другого граф.редактора. Фотоаппарат типа сам всё снимет как надо с помощью "чудо технологий", а Вам останется только дорисовать и раскрасить нехватающее. Что из этого

получается можно увидеть как раз на всяческих "фото-развалах"...



Эх-х мечты, мечты. Будет возможность, обязательно попробую именно монохромную Лейку.

Это раньше фотографы думали над каждым кадром, плёнка заставляла, чичас надо иметь последние цифры на шильдике камеры, под шильдиком, по заверению маркетологов, обязательно присутствует кнопка шедевр, в неё заложены супер технологии и именно она даёт возможность снять нужный сюжет, а еще если ты немного вхож в [oft]суперпупер элиту [/oft] то можно и поучать всех кому и что покупать,

[oft]вангую[/oft] не всегда так будет.

[SergUM]

Да и насчёт разумной обработки я совершенно не против, но в большинстве своём выкладывают откровенные коллажи, где от исходника одни "мотивы".

Так же поддерживаю тезис о том что не существует "магических" камер, но производители с маркетологами всеми силами стараются убедить в обратном. И если раньше на первом месте стояли именно опыт и навыки фотографа,

то сейчас главное быть уверенным пользователем ps или другого граф.редактора. Фотоаппарат типа сам всё снимет как надо с помощью "чудо технологий", а Вам останется только дорисовать и раскрасить нехватающее. Что из этого

получается можно увидеть как раз на всяческих "фото-развалах"...

Весь цимус в том, что камера снимает в 14-битном РАВ, а просматриваем мы картинку в 8-битном ЖиПеГе... Это - 1. Во2, эти 14-ть бит камера имеет на базовом ИСО и с его ростом эта битность достаточно быстро падает, так что уже на ИСО1600 требуется прецизионное попадание в экспу, запаса на "вытягивание" уже просто нет.

Из этого следует, что Жипег из коробки - это уже обработанная по какому-то алгоритму инфа с матрицы, "волшебный цвет" со старых камер обусловлен - как ни странно - именно малым ДД старых матриц, из которого можно получить цвет единственным оптимальным образом, который нам и предоставили разработчики. Более широкие возможности новых матриц обуславливают и большее число неудачных вариантов обработки - каким образом фотограф сожмёт 14-битный рав в 8-битный Жипег: при этом не просто подчёркиваются детали в тенях/светах или средних тонах, но и плывут полутона. Мало того, алгоритмы для быстроты обработки используют целочисленную математику, что тоже сказывается на цвете не лучшим образом.

Так что я не вижу никакого криминала в обработке фото если камера способна предоставить для этой обработки материал - поймите, 14-ть бит невозможно впихнуть в 8-мь... На мой взгляд, искусственное ограничение ДД Кэнона 12-ью битами и обусловило тот самый "коммерчески успешный" цвет их камер, который обходит эту проблему широкого ДД при съёмке и ограниченного набора тонов при просмотре.

[bah_denis]

Николай Зиновьев(http://www.russiawild.com/ru/) использовал не так много обработки.

Спасибо за ссылку, попробовал посмотреть, но с сайтом автора явная беда. Глянул фото из других источников - цвета достаточно приятные, но динамические сцены многие не в фокусе или сильно уменьшены, видимо по той же причине.

Статика да, шикарная.

Денис, вы ведь не будете спорить, что с современной камеры результат получить проще, чем с камеры 10 летней давности. Вы ведь тоже не на D70 снимаете. Ну, а "много фотошопа" - дело вкуса. Я ничего плохого в этом не вижу, если на итоговую картинку приятно смотреть. На том же http://35photo.ru. который упоминают выше, в основном сильно обработанные кадры.

Есть такая пословица "Простота хуже воровства" - здесь именно тот случай. "Приятно посмотреть" весьма абстрактное понятие - некоторым, прибитые к брусчатке "бубенцы" приятно посмотреть. Это про вкус и вкусовщину(моду).

Раньше "баба с лебедями" была, теперь у маскульта свои "погремушки".

...

[oft]вангую[/oft] не всегда так будет.

А это уже зависит от нас с вами - будем гнать халтуру и дешёвку "по-быстрому" всё так и будет деградировать.

Весь цимус в том, что камера снимает в 14-битном РАВ, а просматриваем мы картинку в 8-битном ЖиПеГе... Это - 1. Во2, эти 14-ть бит камера имеет на базовом ИСО и с его ростом эта битность достаточно быстро падает, так что уже на ИСО1600 требуется прецизионное попадание в экспу, запаса на "вытягивание" уже просто нет.

...

Мощно вы завернули.

Но по сути мне неважны все эти алхимические детали - я оцениваю конечный визуальный результат. Вы же не оцениваете химический состав красок, которыми написана картина? Бывает граффити из баллончика выполнено талантливее чем картина маслом на холсте и в дорогущем багете. Так что тех.детали не догма, а скорее возможность "отмаза" для халтурщиков. Раньше вообще на пластинки снимали и только чб, а как выглядит... глаз не оторвать.

[KR90]

Более широкие возможности новых матриц обуславливают и большее число неудачных вариантов обработки - каким образом фотограф сожмёт 14-битный рав в 8-битный Жипег: при этом не просто подчёркиваются детали в тенях/светах или средних тонах, но и плывут полутона. Мало того, алгоритмы для быстроты обработки используют целочисленную математику, что тоже сказывается на цвете не лучшим образом.

Так что я не вижу никакого криминала в обработке фото если камера способна предоставить для этой обработки материал - поймите, 14-ть бит невозможно впихнуть в 8-мь... На мой взгляд, искусственное ограничение ДД Кэнона 12-ью битами и обусловило тот самый "коммерчески успешный" цвет их камер, который обходит эту проблему широкого ДД при съёмке и ограниченного набора тонов при просмотре.

За уши притянуто.



Хороший снимок должен хорошо отображаться в jpg без дополнительной коррекции.

Сахаров практически в JPG снимает и ничего не крутит в равке. Это средний формат, 16-битный цвет. Зотов ничего не крутит, добивается сразу результата. Большая часть фотиков-репортажников снимает в JPG.

А любители значит долны крутить равки и мозолить глаза у экрана ради фотки своей деточки. Ерунда ведь полная.

[WingfirE]

Только стоит добавить, что в студии подготовленные условия, первоклассный макияж на модели, хороший свет. Тут практически любая камера хорошо снимет. Но нужно уметь все организовать. Тоже самое у профи репортажников на соревнованиях - там такой опыт, что они по 2-3 пристрелочным кадрам, ставят параметры картинки для Jpg в камере. То есть опять надо уметь. Средний форумчанин ленив и неумел, поэтому так сделать не может. Я несколько раз пытался на постоянку Jpg нормально настроить, в итоге уперся в то, что опыта не хватает, не могу на ходу правильно сделать, поэтому приходится снимать в Raw что-то серьезное, а косяки править в конвертере.

[БАЙ]

За уши притянуто.



Хороший снимок должен хорошо отображаться в jpg без дополнительной коррекции.

Сахаров практически в JPG снимает и ничего не крутит в равке. Это средний формат, 16-битный цвет. Зотов ничего не крутит, добивается сразу результата. Большая часть фотиков-репортажников снимает в JPG.

А любители значит долны крутить равки и мозолить глаза у экрана ради фотки своей деточки. Ерунда ведь полная.

Ага, снимает Зотов шедевры сразу в джипег (причём плохим современным Никоном), а мастер классы по фотошопу на пустом месте создаёт. И за репортажниками вашими в редакциях никто не обрабатывает, само из камеры получается и в материал верстается. И в плёночные времена ретуши не было. И вообще обработка зло, обрабатывает тот, кто не умеет снимать, те кто не умеют думать при съёмке. Думающие они обычно на современные камеры жалуются и обработку ругают. Формат raw для дураков придуман.

[vega-96]

Только стоит добавить, что в студии подготовленные условия, первоклассный макияж на модели, хороший свет. Тут практически любая камера хорошо снимет. Но нужно уметь все организовать. Тоже самое у профи репортажников на соревнованиях - там такой опыт, что они по 2-3 пристрелочным кадрам, ставят параметры картинки для Jpg в камере. То есть опять надо уметь. Средний форумчанин ленив и неумел, поэтому так сделать не может. Я несколько раз пытался на постоянку Jpg нормально настроить, в итоге уперся в то, что опыта не хватает, не могу на ходу правильно сделать, поэтому приходится снимать в Raw что-то серьезное, а косяки править в конвертере.

Не знаю, кто такой средний форумчанин. Не знаю, как выглядит камерный jpg - ни разу не пробовал.





Проблема с поганым цветом в РАВе новониконов худо-бедно решается танцем с бубнами с разными конвертерами, РАВ терапией, профилями и кривой от IVX, пресетами Варежкина и прочими приёмами. Настройки камеры очень убогие и никак вопрос не решают, абсолютно никак.

На этот счёт была большая многолетняя тема "Размышления о цвете", где всё это обсуждалось и показывалось. Если хоть что-то можно было решить настройками камеры, тема не обсуждалась бы несколько лет.



D300, кстати - самый первый "новоникон".

[БАЙ]

Есть такая пословица "Простота хуже воровства" - здесь именно тот случай. "Приятно посмотреть" весьма абстрактное понятие - некоторым, прибитые к брусчатке "бубенцы" приятно посмотреть. Это про вкус и вкусовщину(моду). Раньше "баба с лебедями" была, теперь у маскульта свои "погремушки".

Обработка в редакторе неотъемлемый инструмент в современной фотографии. Отрицать это, как раз трясти бубенцами на потеху публике.

Но по сути мне неважны все эти алхимические детали - я оцениваю конечный визуальный результат. Вы же не оцениваете химический состав красок, которыми написана картина? Бывает граффити из баллончика выполнено талантливее чем картина маслом на холсте и в дорогущем багете. Так что тех.детали не догма, а скорее возможность "отмаза" для халтурщиков. Раньше вообще на пластинки снимали и только чб, а как выглядит... глаз не оторвать.

Если вы думаете, что раньше при съемке на пластины не было ретуши, а была чистая химия, то вы сильно ошибаетесь. Даже фото на документы иногда слегка "дорисовывалось". Я такую ретушь видел на некоторых снимках своего прадеда 1905 года.

[vega-96]

Обработка в редакторе неотъемлемый инструмент в современной фотографии. Отрицать это, как раз трясти бубенцами на потеху публике.



Если вы думаете, что раньше при съемке на пластины не было ретуши, а была чистая химия, то вы сильно ошибаетесь. Даже фото на документы иногда слегка "дорисовывалось". Я такую ретушь видел на некоторых снимках своего прадеда 1905 года.

Смотря что считать обработкой, с какой целью обрабатывать и в каком объёме.

Можно и нужно поправить в конвертере экспозицию, баланс белого, подавить шумы - никто не против этого.

Можно заниматься глубокой ретушью, обработкой в фотошопе с десятками слоев и масок - если есть интерес, если этого требует творческий замысел или коммерческий заказ.

И против этого никто ничего не имеет.



А правка цвета новоникона путём плясок в РАВ Терапи, перебор профилей матлаб от IVX , пресетов Варежкина, или, не дай бог, разборке с Фотокодом Демана - это не творчество, не классическая "ретушь", а исправление косяков и недоработок производителя камеры.

[БАЙ]

А правка цвета новоникона путём плясок в РАВ Терапи, перебор профилей матлаб от IVX , пресетов Варежкина, или, не дай бог, разборке с Фотокодом Демана - это не творчество, не классическая "ретушь", а исправление косяков и недоработок производителя камеры.

Я эту мантру в ветке цветоборцев видел. Танцы в основном у посвящённых, миллионы спокойно снимают без танцев. Кстати применительно к теме из древнего d300 что-то вытянуть значительно сложнее чем из современных камер.