О мониторах высокого разрешения

[zhuchok]

Неравномерность, в самом деле, можно отчетливо увидеть только на белом или светло-сером, но она присутствует на всех цветах, как тот суслик Это приводит к тому, что при редактировании картинки можно сделать ошибку.

Julysha, то что вы пишете, ошибиться с оттенками при редактировании из за неравномерности, не знаю со мной такое не происходит, мне эта неравномерность не мешает, небо я редактирую не часто и оно получается красивым.

Даже на представляю какой диапазон неравномерности должен быть и какое восприимчивое зрение должно быть у человека к оттенкам, что бы исказить цвет даже на обычном мониторе с ips матрицей.



Может я вас не понимаю, может у вас очень острое зрение и по этому более высокие требования к тех. характеристикам как матрицы фотоаппарата так и монитора.

Мне например редактировать фото что на ASUS 249 что на NEC 244 нет разницы, да если профессионально посмотреть детализацию то NEC он на порядок выше, но в итоге всё превращается или бумагу формата а4 или в просмотр на мониторе, а для обычных бытовых мониторов вполне хватает разрешения 1920х1080 а это жалких 2 мегапикселя.

[Julysha]

Julysha, то что вы пишете, ошибиться с оттенками при редактировании из за неравномерности, не знаю со мной такое не происходит, мне эта неравномерность не мешает, небо я редактирую не часто и оно получается красивым.

Даже на представляю какой диапазон неравномерности должен быть и какое восприимчивое зрение должно быть у человека к оттенкам, что бы исказить цвет даже на обычном мониторе с ips матрицей.



Может я вас не понимаю, может у вас очень острое зрение и по этому более высокие требования к тех. характеристикам как матрицы фотоаппарата так и монитора.

Мне например редактировать фото что на ASUS 249 что на NEC 244 нет разницы, да если профессионально посмотреть детализацию то NEC он на порядок выше, но в итоге всё превращается или бумагу формата а4 или в просмотр на мониторе, а для обычных бытовых мониторов вполне хватает разрешения 1920х1080 а это жалких 2 мегапикселя.

Да, у меня требования бывают высокими, мои фотографии иногда печатают очень большого размера - до полутора метров по длинной стороне (или на развороте газеты/журнала), в них с мелкими деталями должно быть всё в порядке. Для себя печатаю А2-А1 (на специальный полимерный носитель). Но редко, ибо очень специфический формат. Такие отпечатки дорого обходятся, поэтому не имею права делать ошибки в их подготовке. Если готовить ресайзы для фотосайтов, то они тоже должны быть идеальными, с тончайшей детализацией, иначе складывается неверное представление о картинке, если ресайз неаккуратный, с кашей и замыленный.



Разницу в цвете я вижу хорошо, все тесты по различению цвета прохожу до самого конца. Поэтому меня очень сильно напрягает, если замечаю разницу между тем цветом, что вижу, и тем, что показывает пипетка. Особенно, если на дневном небе возникают лиловые или слишком циановые оттенки. Разницу в 2-3 единицы координаты Lab вижу очень хорошо. Хуже всего, когда небо серое, а неравномерность ЦТ по краю экрана показывает посторонний оттенок. На сером мы лучше всего замечает отступление от нейтральности.



Что-то типа такого











Кстати, специалисты утверждают, что женщины лучше видят разницу в цвете.



Но я стараюсь в основном для себя. Свои снимки просматриваю на мониторе 5к, на него помещается картинка в 15 Мп (а если заполнить экран по длине, то практически целиком помещается картинка с 24-Мп камеры). Даже мой самый небольшой монитор имеет разрешение 1920х1200, 1080 по высоте - это очень мало, как мне кажется.

[Oxygene 1976]

Но проблема заключается в том, что масштабирование отлично выполняется для векторной графики (шртфт и т.п.) и очень скверно для растровой (изображение). Лучшее масштабирование у Мака, на Винде оно имеет ограничения.

[left]

[/left]

[left]Эти ограничения - в самой Windows, или просто текущий софт для Windows делается с ограничениями? Если второй вариант - то не всё безнадежно (наверное).[/left]

[Julysha]

Эти ограничения - в самой Windows, или просто текущий софт для Windows делается с ограничениями? Если второй вариант - то не всё безнадежно (наверное).

Это ограничения касаются природы этих объектов: масштабировать растровое изображение не получается ни на самом совершенном аймаке, ни на Винде. Векторная графика работает иначе, и к ней масштабирование применимо. При масштабировании векторной графики происходит ее построение заново, а при масштабировании растровой применяется аппроксимация (картинка просто раздувается в том же масштабе, что и буквы).



Давайте покажу фрагмент картинки в сообщениях на форуме, как я вижу ее при приемлемом для чтения текста разрешении, просто скриншот с аймака-ретины 5к:



Фрагмент из этого сообщения - http://www.club-nikon.ru/forum/topic/86 ... kkor-2418/

Оригинал - здесь: https://img-fotki.yandex.ru/get/171919/ ... 0a7fd_orig



Или вот фрагмент фотографии из галереи, вот этой

При том, что размер картинки на экране ретины при этом масштабировании соответствует приблизительно листу А4 (30х20 см). Но для того, чтобы картинка размера А4 выглядела на ретине 5К резко, она должна содержать в 2-2.5 раза больше пикселей по длине. А в примере из Галереи - только 1500 пикселей по длинной стороне.

[Oxygene 1976]

[left]

[/left][left]Но проблема заключается в том, что масштабирование отлично выполняется для векторной графики (шрифт и т.п.) и очень скверно для растровой (изображение). Лучшее масштабирование у Мака, на Винде оно имеет ограничения.[/left][left]

[/left]

Это ограничения касаются природы этих объектов: масштабировать растровое изображение не получается ни на самом совершенном аймаке, ни на Винде. Векторная графика работает иначе, и к ней масштабирование применимо. При масштабировании векторной графики происходит ее построение заново, а при масштабировании растровой применяется аппроксимация (картинка просто раздувается в том же масштабе, что и буквы).

Может, тогда не расстраиваться по этому поводу - раз ничего с этим не поделать (по крайней мере, на данный момент)... что ж поделаешь с этим.



P.S.: что-то со шрифтом верхней цитаты... не могу исправить в редакторе сайта.

[Julysha]

Может, тогда не расстраиваться по этому поводу - раз ничего с этим не поделать (по крайней мере, на данный момент)... что ж поделаешь с этим.

Я и не расстраиваюсь: я использую ретину по назначению: читаю и пишу на ней, просматриваю картинки, содержащие очень много пикселей (не менее 15 Мп), смотрю фильмы. Но редактировать для интернета на ней трудно.



Проблема решится тогда, когда такие ретины станут обыденностью и основным инструментом просмотра у каждого (то есть появится единый стандарт, как еще пару лет назад был единый масштаб разрешения для большинства мониторов), а пока этого нет, то приходится искать компромиссы.

[механик2]

Желающие могут протестировать фактическое визуальное разрешение своих мониторов. Для этого нужно скачать миру ISO 12233 reschart ( гуглем находится) и открыть ее на мониторе так, чтобы ширина миры занимала ровно половину ширины экрана. Так нужно сделать потому, что разрешение миры всего 2000 линий, а если открыть на пол-экрана, то числу 2000 будет соответствовать разрешение 4000 ( с остальными числами пропорционально), уже можно проверять мониторы 4К.

Затем следует расположиться от монитора на расстоянии, рекомендуемом санитарными нормами ( 60-70см) и посмотреть, сколько линий вы уверенно сможете различить. Биения линий не считаются, там уже не разреншение, а визуальные артефакты. Считается только граница видимости там, где линии плавно сходятся. Это и будет фактическое визуальное разрешение монитора в линиях. Сколько вы увидите в линиях - нужно возвести в квадрат и умножить на 1,77, получится в мегапикселях. Особенно интересно для ретины 5К.

[Виктор.]

У меня масштаб стоит 100% на 27" 4К

Julysha, а что скажете про BenQ SW271 для просмотра? Учитывая фактор, что ни на 5k-монитор, ни на iMac 27" денег нет.

Глянул на маркете - мой 4К дешевле в 2 раза. Ссылку давал.

Если Вы выбираете вариант с 10 бит, то посмотрите видеокарту и прочее свое оборудование. Соответствует ли?

В свое время, когда (не так давно) выбирал монитор и не имел ничего хорошего из вариантов на тот момент, купил вьюс 2700. В нем 10 бит нет, но, еще раз, меня он устраивает.



У меня главным критерием было не выжигающая яркость и отсутствие мерцания. Остальное мне лично важно, но вторично.

Если вдруг мон имеет яркость такую, что ее невозможно снизить до приемлемой или возможно, но начинается мерцание, он для меня становится просто не приемлемым, откидывается из списка выбора. Именно так, а не наоборот.

Так как предыдущий монитор у меня был ярким, хотя по всем остальным критериям он меня длительное время устраивал.



В Вашем варианте Flicker-Free есть, но, как и у всех других, про минимальную яркость как всегда ничего не написано,

Аппаратная калибровка‎ Да‎

Цветовая гамма‎ 100% Rec.709/ sRGB, 99% Adobe RGB, 93% DCI-P3‎

Delta E‎ ≦2 ‎

USB Type-C™‎ 3.1(Gen2, без функции питания) x 1‎

Защитный козырек

Display Port‎ 1.4 (тут могли бы и на 2 разорится, но есть HDMI ‎2.0 x 2‎)

------------------------

Из описания ничего подозрительного не обнаруживается. Разве что:

Узкая рамка‎ Да (по трем сторонам)‎ - вот это плохо ИМХО, так как узкая рамка ухудшает равномерность подсветки.

[Виктор.]

Oxygene 1976

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:29319-45

[santeam]

качество монитора это вторично

У меня на стареньком 6-бит мониторе никак более 31 не различается, а на рабочем 8-битном есть повторяемость на 34.

КМК, эта битность матрицы имеет значение. А главное, правильные настройки яркости, контраста, гаммы.