Беззеркальная революция

[-Алексей-]

А по размерам:

http://camerasize.com/compact/#580.478,482.332,ha,t



Никон и тяжелее будет. И при этом без всякой защиты, пластиковый весь, с ограниченым функционалом и обрезанным управлением...



При этом ценник будет в районе 110000т, а ЕМ1 еще пока можно взять за 60т с 12-50 и за 80-90т с 12-40/2.8



A d500 с 16-80 продается ровно за ту же цену что и ЕМ1-2 с 12-40

http://camerasize.com/compact/#580.478,482.332,ha,t



В плюсах только система слежения на никоне будет...

[Sla007]

Народ всё время тыкает в цену Олимус Е М1-М2 - тесть 90 тыщ за новый ( я могу купить по такой цене хоть завтра уже снимать им), и мальца забывает что это Флагман от слова Флагман! аля Д5 у никан ! где ценничек не 100 тр и не 300 даже.. и флагман не системы для любителей а систмы уже имеюще три стекла с дырочкой 1.2 наминуточку + ещё кучу проф стёкол..поэтому ценник в 100тр или около того - это ДЁШЕГО ! разуйте глаза - за флагман сотня это дешевле любого флагмана в ФФ системе раза в 3-4ре как минимум. и То чувство когда у тебя самый крутой фот в системе - ты купил гораздо дешевле, как выше показали в принципе да по качеству-деньги кроп никан-олимпус можно подобрать паритетно - ну условно, только на олипусе в туже цену у вас будет сплоной топ и ПРо стёкла а на никоне сплошной кроп и далеко не Про уровня стёкла - как минимум по пылевлаго и надёжности и сервису - если стороних брать-сигмо-тамронов-токин.. тоесть пофакту неравнозначно - содной сторны всё родное про-топы - с другой сборная солянка.



ну и так просто для размышления - вот стёкла аля 35мм - 50мм - 90мм в эквиваленте с дыркой 1.2 с пылевлаго-морозоустойчивостью - быстрым фокусом ! это вам не кэнон) - по норм цене 80-90тр ...так сколько должен стоить флагман ? при такого уровня стекляхах ? 30-40 как 3000я серия на никон чтоли?... ну не смешно самим то.

[-Алексей-]

Народ всё время тыкает в цену Олимус Е М1-М2 - тесть 90 тыщ за новый ( я могу купить по такой цене хоть завтра уже снимать им), и мальца забывает что это Флагман от слова Флагман! аля Д5 у никан ! где ценничек не 100 тр и не 300 даже.. и флагман не системы для любителей а систмы уже имеюще три стекла с дырочкой 1.2 наминуточку + ещё кучу проф стёкол..поэтому ценник в 100тр или около того - это ДЁШЕГО ! разуйте глаза - за влагман сотня это дешевле любого флагмана в ФФ системе раза в 3-4ре как минимум

Почему три? есть еще лейка 42.5/1.2 как конкурент зуйке 45/1.2, так что можно считать что 4 АФ стела с 1.2, три из которых имеют пыле/валго/морозо защиту...



А для постановки есть 4 фойтландерf с дыркой 0.95, но мануальных.

https://voigtlaender.com/mft-mount.html

[Mike_P]

ну и так просто для размышления - вот стёкла аля 35мм - 50мм - 90мм в эквиваленте с дыркой 1.2 с пылевлаго-морозоустойчивостью - быстрым фокусом ! это вам не кэнон) - по норм цене 80-90тр ...так сколько должен стоить флагман ? при такого уровня стекляхах ? 30-40 как 3000я серия на никон чтоли?... ну не смешно самим то.

Стекла м4/3 с дырой 1.2 эквивалентны 2.4 на ФФ по ГРИП и при этом стоят 80-90 т.р., это слишком дорого за дваждыкроп. Хотя кому как, конечно. Если есть деньги, можно и Fuji СФ взять.

[-Алексей-]

Стекла м4/3 с дырой 1.2 эквивалентны 2.4 на ФФ по ГРИП и при этом стоят 80-90 т.р., это слишком дорого за дваждыкроп. Хотя кому как, конечно. Если есть деньги, можно и Fuji СФ взять.

Вот только при этом они все равно остаются с светосилой ф1.2, что в 80% случаях больше в плюс чем в минус. Так как в большинстве ситуаций нужно как раз грип побольше чем ф1.2-ф1.4 на ФФ, но при этом чтоб не поднимать исо и удлинять выдержку.

В осатльных 20% - где нужна именно сверх малая грип ФФ с ф1.4 естесвенно будет дешевле и картинка будет поинтереснее.



А дальше начинается посмотреть что там с резкостью и хроматикой на ф1.2 у кенона.... Как правило все поджимается до ф2-ф2.8

На сколько точно и часто попадает АФ на открытой (на моем 5дм2 с 50/1.2 из 10 кадров попадало точно 3-4).



Не малый плюс еще дает и стаб в тушке. В итоге выходит что взрослых людей, можно снимать на просто ультра-длиных выдержках на базовом исо в сценах где света практически нет.

Типо вечерней уличной съемки...

Ну а для ночного пейзажа с рук - так вообще прекрасно. Если не рисовать звездочки и треки фар, то о штативе можно забыть даже... Что в тревеле довольно удобно.



С рук ЕМ1-2 9мм ф4 0.7сек

[Zed]

Опять скатываемся к спорам по вопросам, которые решает каждый сам для себя, исходя из личных предпочтений.



Вся прелесть беззеркальной революции в том, что ее нет. А значит, у потребителя остается выбор. Правда, в эту категорию не попали потребители зеркалок от Олимпуса и Сони (в рамках своих систем), но это их проблемы. Вообще миру мир уже на горизонте (ФФ БЗК Никон/Кэнон). И скоро всем будет счастье.

[Андрей Бережной]

[member="Mike_P"], если есть деньги, и их много, то можно что угодно купить и не только Фуджи-СФ. Вопрос зачем? На форумах ДД, шумами и количеством пикселей меряться?

[Snowcat]

Народ всё время тыкает в цену Олимус Е М1-М2 - тесть 90 тыщ за новый ( я могу купить по такой цене хоть завтра уже снимать им), и мальца забывает что это Флагман от слова Флагман! аля Д5 у никан ! где ценничек не 100 тр и не 300 даже.. и флагман не системы для любителей а систмы уже имеюще три стекла с дырочкой 1.2 наминуточку + ещё кучу проф стёкол..поэтому ценник в 100тр или около того - это ДЁШЕГО ! разуйте глаза - за флагман сотня это дешевле любого флагмана в ФФ системе раза в 3-4ре как минимум. и То чувство когда у тебя самый крутой фот в системе - ты купил гораздо дешевле, как выше показали в принципе да по качеству-деньги кроп никан-олимпус можно подобрать паритетно - ну условно, только на олипусе в туже цену у вас будет сплоной топ и ПРо стёкла а на никоне сплошной кроп и далеко не Про уровня стёкла - как минимум по пылевлаго и надёжности и сервису - если стороних брать-сигмо-тамронов-токин.. тоесть пофакту неравнозначно - содной сторны всё родное про-топы - с другой сборная солянка.

Ну толку то с этих 1.2, если они на двукропе? На ФФ это 2.4. Для портертчиков, которые как раз выигрывают от ФФ нужны стекла на ФФ 1.4, а то и 1.2. Это вообще то, что кропам в принципе недоступно, а уж двукропам подавно.



Потом, если уж сравнивать EM1 с чем-то, то уж ну никак не с D5, это разные уровни просто. То, что Олимпус не сделал ничего лучше своей единички не значит, что он сравним с топовым Никоном. Флагман любительской системы не равен флагману профессиональной. Еще с D500 куда ни шло его сравнивать, и то, условно достаточно.



Что касается "родное -не родное", я никогда не понимал людей которые воротят нос от third party стекол, на это просто нет причин, даже наоборот, то, что под Олик нет практически сторонних стекол это плохо, а не хорошо, выбора меньше. У меня под кроп есть выбор сверхшириков из штук 12ти! А каков выбор под Олик? Никакого. Конечно, можно твердить "мне это не нужно", но это больше самогипноз, чем реальность, выбор никогда никому не мешает, а помогает во многих случаях.



Ну и, наконец, вот сайт DPREVIEW выпустил свои гайды для покупателей. И там везде в качестве соискателей есть Олики, Фуджики, и компания. Но победители в разных ценовых категориях - Canon M100, Nikon D5600, Nikon D7500, Nikon D750, Nikon D850 и Sony A7rIII. Наверное, как бы, не зря.



У Оликов, Панасов и Фуджей ценовая категория завышена, стоили бы СИСТЕМЫ (не камеры!) меньше - было бы интересно, а так - явный перебор.

[Mike_P]

Вот только при этом они все равно остаются с светосилой ф1.2, что в 80% случаях больше в плюс чем в минус.[/url]

Большая матрица позволяет спокойно увеличить ИСО, отыгрывая разницу 1.2-1.4, а матричный стаб сейчас есть и в ФФ тушках. 1.2-1.4 не всегда нужны для коротких выдержек, впрочем 1.2 есть и на кроп 1.5-1.6 у Samyang и др.



Я для себя пока решил, что вкладываюсь в ФФ оптику, а не двукроповые 1.2, разве что подарит кто, но это маловероятно.

[-Алексей-]

Потом, если уж сравнивать EM1 с чем-то, то уж ну никак не с D5, это разные уровни просто.

Паш чем разные то?

Защита и там и там отличная.

Скорострельность и там и там отличная.

Одиночный АФ и там и там отличный

Слежение лучше на д5, но опять же на сколько лучше?

А как быть с режимом когда при полунажатии олик нонстопом в буфер пишет 10 равок и обновляет их пока не нажмешь спуск до конца?

В итоге на выходе 10 равок до нажатия спуска и те что будут после нажатия.

Буфер соответственно и там и там огромный и не дает затыкаться камере с быстрыми картами.



Так что тут я с тобой полностью не согласен. Линейка ЕМ1 - как раз уровень Д4-д5, но только с дваждыкропнутой матрицей.

[Sla007]

Ну толку то с этих 1.2, если они на двукропе? На ФФ это 2.4. Для портертчиков, которые как раз выигрывают от ФФ нужны стекла на ФФ 1.4, а то и 1.2. Это вообще то, что кропам в принципе недоступно, а уж двукропам подавно.



Что касается "родное -не родное", я никогда не понимал людей которые воротят нос от third party стекол, на это просто нет причин, даже наоборот,

1) что толку от 1.2 ? да очень много толку - на свадьбах даже 1.4 на моём никоне 800+85\1.4 это невостребованно слишком узкая грип + на которой очень много браку - и мне же здесь пеняли мол я некорректно сравниваю с оликом на котором брака нет - потому дескать что сигма ЭТО НЕРОДНОЕСТЕКЛО! и всё тут мол ты сам дурак купил сигму - вот и мучайся теперь. поэтому толку много - и как нистранно именно в Художественном смысле..



Предположим мы ставим на ФФ никон - недорогой 85\1.8 и нам не надо 1.8 мы поджимаем до как вы тут нам писали эквивалентной 2.4 - тоесть 2.5 - типа получим грип побольше НО - если вы опытный портретист- вы не могли не заметить что любые фиксы лучше всего рисуют именно на открытой - а поджатый фикс - да тем более не топовый - а не дай бог ещё вы дэшный возьмёте в сравнение - из за диафрагмирования прибавит в резкости и грип - но Очень сильно потеряет в боке! оно становится рябым, чешучатым и тд... а тут я на Олимус имею и норм грип для небоятся что один глаз будет размыт + плавное боке на открытой.. + так светосилу на пару стопов выше чем 2.5 ..тоже не помешает иногда..вот вам и преимущество в худож плане.. тоесть тем как раз кто снимает массово коммерцию - типа меня эта увеличенная грип с открытой ток на руку - даже в худож плане... кстати ещё ниразу не видел что кто нибудь бы об этом писал.



Кстати - вот раньше в СССР времена сколько было 135мм стёкол ? море и с 2.8 и с 3.5 и с 4.0 - и стоили они недорого и резкие были и размывали на ура, а сейчас ? такое очучение то зеркальные монстры - спецом не делают 135ки а если и делают то типа Топ 1.8 - 2.0 за дорого или как никон 105\1.4 - нихрена не дёшего... а чтобы сделать 135мм\2.8 ? да а за 20тр ? - а Дулю вам ! если такое будет - 1.4 и 2.0 никто не купит уже ( ну почти ) особенно если это 2.8 сделать не дешмански а нормально... Но нет сколько лет проходит а Хрен вам, производитель понимает что 135\2.8 по чене полтоса 1.8 - убъёт продаже кучи 85мм и других дорогих портретников.

[-Алексей-]

Большая матрица позволяет спокойно увеличить ИСО, отыгрывая разницу 1.2-1.4, а матричный стаб сейчас есть и в ФФ тушках.

Я для себя пока решил, что вкладываюсь в ФФ оптику, а не двукроповые 1.2, разве что подарит кто, но это маловероятно.

Ну мне тоже не дарят

А шумы.. оНи и на современном ФФ есть. И после исо 400 они ой как хорошо видны. Вопрос насколько они мешают? Мне не мешают.

Но вот то, что цвет с ростом исо деградирует - факт. И меня он больше заботит, чем шум как таковой.

[Mike_P]

Если в ФФ на сувать все то, что есть в ЕМ1-2 - то там ценник будет еще и по круче...

Яркий пример А7р3 и Д850.

Хотя конечно как сравнивать... Если супротив ЕМ1-2 выставлять обрезанные д600/д750 - то да....

Мне уже приходилось видеть высказывания о том, что двакроп можно сравнивать лишь с СФ.

[Zed]

если есть деньги, и их много, то можно что угодно купить и не только Фуджи-СФ. Вопрос зачем?

Профессионал (с большой или маленькой буквы, не важно): есть требования к результату, есть личное понимание того, как этот результат легче, удобней, приятней, выгоднее получить. У профессионала с большой буквы личное понимание обычно совпадает с пониманием себе подобных. Профессионал с маленькой буквы - это помесь профессионала с большой буквы и любителя.



Любитель (с любой буквы): есть личное понимание желанного результата (уже не обязательно фотографического, а из области удовлетворения собственных очень разнообразных желаний), и есть личное понимание, сколько денег, усилий на это хочется/можно потратить.



Между любителями пропасть (при кажущемся сходстве) и возможность бесконечно долго обсуждать на форумах вещи, не имеющие общего знаменателя.



Между профессионалами с большой буквы и любителями тоже пропасть. Тоже нет точек соприкосновения (взаимопонимания) и, если вдруг случается контакт, то он нередко принимает агрессивные со стороны большинства формы (судьба зеркальца из известной сказки Пушкина хорошо известна, т.е., в переводе на современный язык, возникает сильное желание мочить ).



Так что форуму жить.

[Vanech]

сигма ЭТО НЕРОДНОЕСТЕКЛО!

Кстати, про неродное стекло, на днях залил свежую прошивку в Сигму 35/1.4 Арт и еще раз отстроил ее на док-станции. По ощущениям - объектив стал работать точнее(как правило, сигмой пользуюсь на D4), надо будет на ближайшем репортаже в полевых условиях испытать.

[-Алексей-]

Мне уже приходилось видеть высказывания о том, что двакроп можно сравнивать лишь с СФ.

Сравнивать вообще можно все что угодно и с чем угодно...



Вот тут сравнили влаго защиту

http://www.imaging-resource.com/article ... pus-e-m1II

[Snowcat]

Предположим мы ставим на ФФ никон - недорогой 85\1.8 и нам не надо 1.8 мы поджимаем до как вы тут нам писали эквивалентной 2.4 - тоесть 2.5 - типа получим грип побольше НО - если вы опытный портретист- вы не могли не заметить что любые фиксы лучше всего рисуют именно на открытой - а поджатый фикс - да тем более не топовый - а не дай бог ещё вы дэшный возьмёте в сравнение - из за диафрагмирования прибавит в резкости и грип - но Очень сильно потеряет в боке!

Я вообще считаю, что ФФ безоговорочно выгодно только портретистам. При этом свадебных бомбил я не считаю портретистами. Портретисты это кто может целый день снимать в студии ради одного кадра. Так не так важно, сколько попаданий, там важна КРАСОТА кадра, соответствие кадра задумке. 1.4 нужен на ФФ для ростовых портретов, для сильного отделения фона. Если потрет не ростовой, можно и прикрыть. И хорошее стекло на ФФ не теряет в характере боке на ФФ, если его немного прикрыть. Хотя это уже очень индивидуально, зависит от стела, но обычно хороший полтинник 1.4Ю даже будучи прикрытым, всё равно дает хорошее размытие красивое. Главное, на ФФ вы имеете МЕСТО ДЛЯ МАНЕВРОВ - диафрагмы от 1.4 до 2.8 дают вам разное по силе размытие, из которого вы волны выбирать то, что вам нужно. На МФТ у вас выбора нет, только одно значение - открытое да и оно не дает вас реально маленького ГРИПа, уменьшить вы не можете. Вы сами снимаете на стекло с ЭФР 150мм! Это банально неудобно - слишком много. Но у вас выбора нет - возьмете стекло короче - потеряете в узости ГРИП.



Конечно, если ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ портреты - не ваше, то вам ФФ нафиг не надо. Как оно нафиг не надо мне кастати, так как портреты я снимаю лишь время от времени. Я по этому использую кроп. Почему не МФТ? Потому что там достаточно мал выбор стекол. Есть там стекло с ЭФР 24-450? Нет. Есть аналог Сигмы 50-100/1.8? Нет. Есть по-настоящему широкие стекла (Sigma 8-16)? Нет. Шумы на МФТ хуже, причем учитывая, что ОЛик маркирует ISO завышенно почти на стоп (см DXO которые его меряют), сильно хуже. ДД уступает Никон кропу минимум на стоп. И стоит система на МФТ при это дороже. Зачем же? Смысла ИМХО нет вообще.

[Snowcat]

Сравнивать вообще можно все что угодно и с чем угодно...



Вот тут сравнили влаго защиту

http://www.imaging-resource.com/article ... pus-e-m1II

Это на самом деле вот тут https://www.dpreview.com/news/197787826 ... er-sealing



Вылетела, как ожидается, Сонька седьмая. Причем перестала работать вообще.

[Sla007]

Это на самом деле вот тут https://www.dpreview.com/news/197787826 ... er-sealing



Вылетела, как ожидается, Сонька седьмая. Причем перестала работать вообще.

Что касается других камер (Canon 5D Mark IV и Olympus E-M1 Mark II), ни один из них не показал никакого эффекта от нашей проблемы с водой. Мы не нашли воды ни в одном из их отсеков или видоискателей, и никаких эксплуатационных затруднений не было.





Олимпус - не имел никаких проблем, я всегда не доверял тёте сони))))) уже пару раз снимал Оликом под сильным снегом при темпратуре около нуля - результат камера и стекло сырые с них водя теяёт ручьём - протёр дома полотешкой и всего делов, поэтому ток не продаю пока доставшийся в ките 12-50, оптически не предел мечтаний - но пылевлагозащита там реальная.. вот тоже как бы подход профи - я лучше куплю себе стекло потемнее например или не бритвенно резкое - но чтоб можно было работать и в снег и в дождь ( январь-февраль уже есть 4ре свадьбы) и тут у олимпуса много чего есть и нешибкото и подорогой цене.

[-Алексей-]

Олимпус - не имел никаких проблем, я всегда не доверял тёте сони))))) уже пару раз снимал Оликом под сильным снегом при темпратуре около нуля - результат камера и стекло сырые с них водя теяёт ручьём - протёр дома полотешкой и всего делов, поэтому ток не продаю пока доставшийся в ките 12-50,

Я с ем1+12-40 падал с яхты в воду. Камера была полностью погружена под воду секунд может 5-10 пока вынырнул и сообразил ее поднять над водой. Работала как часики. Потом продал. У ЕМ1 есть беда с задним диском. Иногда проскакивает. Вот на том такая же болячка приключилась под конец гарантии поменяли. Заодно и спросил что там с попаданием воды - сервисник сказал все чисто и красиво.



Так что за ЕМ1 я спокоен.

[Snowcat]

У ОЛиков всегда была отменная защита. У меня на E3 один раз вылился с крыши парохода просто поток (в несколько раз больше потока из крана) воды дождевой, и ничего, стряхнул и продолжит снимать.

[Sla007]

У ОЛиков всегда была отменная защита. У меня на E3 один раз вылился с крыши парохода просто поток (в несколько раз больше потока из крана) воды дождевой, и ничего, стряхнул и продолжит снимать.

Ну и согласитесь в целом и мыкры в лице Олимпус достаточно интересных моментов, и тем кому эти моменты ближе преимуществ классики зеркала - прикинув все за и против включая и деньги вполне логично может предпочти именно дваждыкроп.

[Snowcat]

Ну и согласитесь в целом и мыкры в лице Олимпус достаточно интересных моментов, и тем кому эти моменты ближе преимуществ классики зеркала - прикинув все за и против включая и деньги вполне логично может предпочти именно дваждыкроп.

Конечно может, просто лично я сейчас (именно сейчас) не понимаю почему - по всем основным параметрам качества картинки он слабее (ISO, ДД), по цветам Олик уже не впереди (не потому что у него стало хуже, а потому что у других стало лучше, причем иногда разительно лучше), и при этом он еще и не дешевле, а дороже даже! Вот по этому на нынешний момент мне такой выбор непонятен. У МФТ одно бесспорное преимущество - совмещенный стаб тушка+стекло (кстати не знаю у Олика это есть?), дающий 6 стопов. Это реально круто, хоть и не для фото людей.



Ну а так то любой выбор имеет право на жизнь. Это далеко не самый странный из возможных выборов...

[staval]

...уже пару раз снимал Оликом под сильным снегом при темпратуре около нуля - результат камера и стекло сырые с них водя теяёт ручьём - протёр дома полотешкой и всего делов...

Мне кажется, такое любая зеркалка выдержит. У меня был Nikon D3100 + 18-55. Многократно это проходил и ничего. В воду не погружал.

[WingfirE]

Я уже не раз приводил пример. Берем топовый олимпус и идем снимать птичек. Для этого надо купить топовый олимпус 300/4, плюс ТК. 1.4 Считаем стоимость, считаем вес, смотрим функционал по делу. Берем Д500 для птичек, к нему 300/4 PF, ТК 1.4. У никона объектив и легче, и меньше, и дешевле, а тушки стоят одинаково. Получается что на кропе никон и легче, и дешевле, и автофокус лучше. По эргономике тоже никон лучше, баланс особенно.

Вот картинка (300/4 PF по размерам как 24-70/2.8):

http://camerasize.co...27,692.506,ha,t

[Balhash]

Я уже не раз приводил пример. Берем топовый олимпус и идем снимать птичек. Для этого надо купить топовый олимпус 300/4, плюс ТК. 1.4 Считаем стоимость, считаем вес, смотрим функционал по делу. Берем Д500 для птичек, к нему 300/4 PF, ТК 1.4. У никона объектив и легче, и меньше, и дешевле, а тушки стоят одинаково. Получается что на кропе никон и легче, и дешевле, и автофокус лучше. По эргономике тоже никон лучше, баланс особенно.

Вот картинка (300/4 PF по размерам как 24-70/2.8):

http://camerasize.co...27,692.506,ha,t

Ну тут есть определенное лукавство. Олик 300/4 это Никон 600/4 если отталкиваться от эквивалента

[-Алексей-]

Я уже не раз приводил пример. Берем топовый олимпус и идем снимать птичек. Для этого надо купить топовый олимпус 300/4, плюс ТК. 1.4 Считаем стоимость, считаем вес, смотрим функционал по делу. Берем Д500 для птичек, к нему 300/4 PF, ТК 1.4. У никона объектив и легче, и меньше, и дешевле, а тушки стоят одинаково. Получается что на кропе никон и легче, и дешевле, и автофокус лучше. По эргономике тоже никон лучше, баланс особенно.

Вот картинка (300/4 PF по размерам как 24-70/2.8):

http://camerasize.co...27,692.506,ha,t

Ну для чистоты эксперимента на д500 надо ставить 400мм линзу, чтоб по углу обзора она совпала с 300мм зуйкой... Или на микру ставить 225мм линзу...



А так "птичники" вполне охотно к никону ФФ берут эту самую зуйку 300/4 с ЕМ1.



Ну и так для справки разрешение зуйки 300/4







и этого никора

[-Алексей-]

Такое оптическое качество никона дает 40-150/2.8 зуйка с теле конвертером 1.4

центр





края





И как раз



http://camerasize.com/compact/#692.444,648.327,ha,t по размерам будет похоже, а по весу так легче...

[Zed]

Ну для чистоты эксперимента на д500 надо ставить 400мм линзу, чтоб по углу обзора она совпала с 300мм зуйкой...

Интересно, это как снимать мелкую птицу, ориентируясь на угол обзора. Или вы считаете, что съемкой мелкой птицы с расстояния 1.5-2 метра все и ограничивается.

Ну вот я на днях переключился в 1.3х режим. И что, мои 400 мм сразу в 800 мм превратились? Честно признаюсь, не заметил. Только ровно на микру сэкономил на кадрировании в постобработке. В отличие от Зуйки в 300 мм и кучу баксов могу повесить этот объектив и на ФФ. (Дважды-кроп полноразмер, извините за несуразное словосочетание.)







А здесь отключил 1.3х режим. И так еле дотянулся до верхних веток. Микра может отключить режим дважды кропа?







Ну, а тут просто включил ФФ-режим с тем же объективом.

[-Алексей-]

Интересно, это как снимать мелкую птицу, ориентируясь на угол обзора. Или вы считаете, что съемкой мелкой птицы с расстояния 1.5-2 метра все и ограничивается.

Ну вот я на днях переключился в 1.3х режим. И что, мои 400 мм сразу в 800 мм превратились? Честно признаюсь, не заметил. Только ровно на микру сэкономил на кадрировании в постобработке. В отличие от Зуйки в 300 мм и кучу баксов могу повесить этот объектив и на ФФ. (Дважды-кроп полноразмер, извините за несуразное словосочетание.)

Ну когда желают сравнить два телевика на птичках - то надо предлагать эквивалентные сравнения.

А то получается никор и легче и компатнее (что правда, но при этом значительно уступает по оптическим ТТХ) - но и угол обзора совсем не такой.



А с тем что на много-пиксельном ФФ в лице д850 или а7р2(3) - в кроп режимах выходит 18мп - то это очень приятный бонус. Именно поэтому я так же смотрю на А7р2 как дополнение к микре.

мои фиксы FE станут по углу зрения такими как мне нравятся на микре: 28мм=>40мм, 55мм=>85мм, 85мм=>130мм

[Alex Duskman]

Ну когда желают сравнить два телевика на птичках - то надо предлагать эквивалентные сравнения.

А то получается никор и легче и компатнее (что правда, но при этом значительно уступает по оптическим ТТХ) - но и угол обзора совсем не такой.



А с тем что на много-пиксельном ФФ в лице д850 или а7р2(3) - в кроп режимах выходит 18мп - то это очень приятный бонус. Именно поэтому я так же смотрю на А7р2 как дополнение к микре.

мои фиксы FE станут по углу зрения такими как мне нравятся на микре: 28мм=>40мм, 55мм=>85мм, 85мм=>130мм

Тут наверное удобнее использовать понятие кратности увеличения вместо угла обзора.

[Zed]

Ну когда желают сравнить два телевика на птичках - то надо предлагать эквивалентные сравнения.

Я о другом. На степень приближения к объекту кроп-фактор не влияет до тех пор, пока объект умещается в зону наименьшего кропа. При съемке мелкой живности это чаще всего так (совсем мелкие матрицы не рассматриваем). Поэтому как были мои 400 мм на ФФ, так ими и остаются на 1.5х-кропе и на 1.3х-кропе от 1.5х-кропа, т.е. на 2х-кропе. При этом условии все решает плотность пикселей. И тут мы сталкиваемся с извечным компромиссом. Или приближение, но только с хорошим светом, либо съемка с меньшей детализацией (приближением), но зато в более широком диапазоне условий.



И тем более я далек что-то сравнивать для кого-то (без его на то желания). Свое сравнение для себя я сделал и оплатил его соответствующим образом.

[-Алексей-]

А здесь отключил 1.3х режим. И так еле дотянулся до верхних веток. Микра может отключить режим дважды кропа?

Это же не что иное как просто кроп в редакторе. Просто кадрировать становиться удобнее через ОВИ.



Вот небольшой кроп в редакторе с зуйки 40-150/2.8 на открытой

ЭФР 300мм





У олика есть электронный телеконверетр. Я эту фишку не использую, но некоторые говорят что очень годная фишка.

https://kroupski.pro/articles/irina-koz ... otography/

[Alex Duskman]

Я о другом. На степень приближения к объекту кроп-фактор не влияет до тех пор, пока объект умещается в зону наименьшего кропа. При съемке мелкой живности это чаще всего так (совсем мелкие матрицы не рассматриваем). Поэтому как были мои 400 мм на ФФ, так ими и остаются на 1.5х-кропе и на 1.3х-кропе от 1.5х-кропа, т.е. на 2х-кропе. При этом условии все решает плотность пикселей. И тут мы сталкиваемся с извечным компромиссом. Или приближение, но только с хорошим светом, либо съемка с меньшей детализацией (приближением), но зато в более широком диапазоне условий.



И тем более я далек что-то сравнивать для кого-то (без его на то желания). Свое сравнение для себя я сделал и оплатил его соответствующим образом.

Ну как же это не влияет - речь же не о кратности увеличения оптической системы, а о кратности масштаба картинки системы объектив-матрица. А тут формула простая - фокусное / диагональ кадра.

[Zed]

Это же не что иное как просто кроп в редакторе. Просто кадрировать становиться удобнее через ОВИ.

Мой посыл иной. D7100/D7200 с 1.3х кроп-режимом - это эмуляция микры с плотностью пикселей около 16 МП. Поэтому владельцам таких камер не очень интересно слушать про преимущества дважды-кропа в фотографии. Про преимущества в весе, габаритах, цене, там, где они есть, интересно, а про фотографические преимущества и, особенно про ЭФР, не интересно. Сужу исключительно по себе, правда.

[Zed]

Ну как же это не влияет - речь же не о кратности увеличения оптической системы, а о кратности масштаба картинки системы объектив-матрица. А тут формула простая - фокусное / диагональ кадра.

Зря лайкнул на вас . Как изменилось бы приближение к синичке (ее изображение в пикселях), если бы я заранее не включил включил 1.3х-кроп режим? Никак. Вот это я и имел в виду.

[Mike_P]

Такое оптическое качество никона дает 40-150/2.8 зуйка с теле конвертером

Для корректного сравнения, как понимаю, надо считать линии на размер кадра, т.к. важно количество линий на ширину/высоту кадра, а не на мм. На микру надо делать оптику с более высоким удельным разрешением, т.к. плотность пикселей обычно более высокая. Т.е. большее значение на микре lp/mm у хорошей оптики очевидно. Отсюда и все эти дорогие "20-линзовые" монстры с 1.2 на микре. Но с одного кадра 16 Мп микры (без пиксель-шифта High Res) очень хороший объектив выбивает лишь 9-11 РМп, а средний с 36 Мп ФФ выбивает 16-20 РМп, судя по дхомарк.

[Alex Duskman]

Зря лайкнул на вас . Как изменилось бы приближение к синичке (ее изображение в пикселях), если бы я заранее не включил включил 1.3х-кроп режим? Никак. Вот это я и имел в виду.

А я имел в виду что сравнивать фокусные нужно в соотношении к диагонали кадра. Только это.

[Balhash]

А тут формула простая - фокусное / диагональ кадра.

А разве там не дистанция должна фигурировать?

[Zed]

Как изменилось бы приближение к синичке (ее изображение в пикселях), если бы я заранее не включил включил 1.3х-кроп режим? Никак. Вот это я и имел в виду.

Поясню свою мысль.

Есть два крайних режима съемки на камеры с сенсорами разного размера и с одним объективом (объективом с одним номинальным ФР)

1. Съемка с одинаковым заполнением поля кадра. Для этого необходима съемка с разного расстояния вследствие разного ЭФР.

2. Съемка с одинакового расстояния.



Рассмотрим случай 2 (частый в фотоохоте при съемке мелких объектов) при условии, что изображение объекта съемки целиком умещается в площади наименьшей матрицы. Предположим, что все камеры имеют одинаковую плотность пикселей. Тогда очевидно, что у камер с большими сенсорами поле изображение будет больше, но размеры объекта съемки (в пикселях) будут равны. После обрезки лишних частей изображения снимки объекта съемки будут идентичными. Т.е. от размеров сенсора ничего не зависит. Чтобы получить изображение объекта съемки большего размера (в пикселях), необходимо использовать объектив с большим номинальным ФР. Но, если объект съемки полностью заполнял площадь наименьшего сенсора, это возможно только с камерами, имеющими больший размер сенсора. Съемка с камерой, имеющей наименьший сенсор, уже выпадает из условий 2-го случая.

[Alex Duskman]

А разве там не дистанция должна фигурировать?

)))))) Вы с формулой "тысячной" видимо путаете

[OlAf]

А так "птичники" вполне охотно к никону ФФ берут эту самую зуйку 300/4 с ЕМ1.

Ну разве что начинающие для съемки голубей или воробьев на проводах. Нормальные птичники по-прежнему снимают зеркалками, особенно птиц в полете.

Ну и так для справки разрешение зуйки 300/4



https://www.lenstip.com/upload2/163496_roz1.png



и этого никора

https://www.lenstip.com/upload3/4242_roz.png

Безграмотная подмена понятий. Эти графике вообще не подходят для сравнения, ибо сравнивать оптику по разрешению следует на одной и той же матрице.

[WingfirE]

Когда птичка сидит и не шевелится, ее снимать проще, и подойдёт хоть БЗК. А вот когда движется, иди летит, тут другой разговор.

Олимпус 300/4 сравнивать с 600/4 глупо. Любая 600/4 что никона что кэнона даёт картинку намного лучше. А олимпус снимает как более дешёвый никон.

Про масштаб - тут реально надо опыт использовать. 300/4 +ТК 2.0 даёт ЭФР 600 мм, но по масштабу это меньше, чем получается на 500/4 VR. Это с одного расстояния. Д500+300/4PF+ТК1.4 даёт примерно тот же масштаб, что и 500/4 VR на полнокадре. Вес связки меньше, но картинка хуже. Имеено поэтому кому надо максимум качества в фотоохоте, берут супертеле.

[WingfirE]

На закуску. Д500 мне обошёлся в 100к. Сколько стоит олимпус и 300/4? По размеры и вес писал выше. Вот честно, неужели все микроводы считать разучились? Я как посчитал, понял что мне с микрой как второй полноценной системой пока не по пути.

[-Алексей-]

Ну разве что начинающие для съемки голубей или воробьев на проводах. Нормальные птичники по-прежнему снимают зеркалками, особенно птиц в полете.Безграмотная подмена понятий. Эти графике вообще не подходят для сравнения, ибо сравнивать оптику по разрешению следует на одной и той же матрице.

А мужики то и не знали...





Икакой смысл ставить на одну матрицу - если стекла используются на своих матрицах?

И если зуйка на совей матрице обеспечивает 80пар линий, то 300/4 даже до 50 не дотягивает на своей матрице.

На закуску. Д500 мне обошёлся в 100к. Сколько стоит олимпус и 300/4? По размеры и вес писал выше. Вот честно, неужели все микроводы считать разучились? Я как посчитал, понял что мне с микрой как второй полноценной системой пока не по пути.

Мне Ем1-2 новый обошелся в 90т за боди в оф. магазине. И что из этого должно следовать?

Цена на ем1-2 и д500 одинаковая за боди. 2000$ , зуйка на 500$ дороже. Но имхо она оптически интереснее чем 300/4 PF от никона. Такое мнение я не раз видел на форумах кто владеет и зуйкой и никором.

Так же никор лишен штативной лапки, а узуйки она есть.

[Андрей Бережной]

[member="WingfirE"], Вы выкладывали в мастерской....

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... 3-синичка/

в качестве минимально допустимого качества для птичкофото.

И что? Такое нельзя снять на микру?

И связку камера-линза не надо будет носить на плече)))

Ваш воробей

https://www.flickr.com/photos/118388884 ... 371239805/

Мой

[Zed]

Сколько стоит олимпус и 300/4? По размеры и вес писал выше.

Я тоже прозрел, благодаря теме. Никогда раньше не интересовался микрой и оптикой для нее. Использовать такой объектив только на дважды-кропе у меня не укладывается в сознании. Я свои мелкопиксельные камеры, начиная с D810, стараюсь использовать преимущественно на базовом ИСО. Микра не была бы исключением. Так зато каждый свой объектив могу одеть на ФФ (что с крупным, что с мелким пикселем), на DX да еще использовать в режиме дважды-кропа на 24 МП кропе. Возможности просто несопоставимы. Опять-таки в моем сознании.



Вот совсем понимаю идею маленькой легкой камеры с маленьким легким объективом. Именно такая идея господствовала в головах разработчиков беззеркальной системы Олимпуса и Панасоника (можно было почитать в свое время). Но выход за рамки этой идеи без беззеркальной революции в сознании пользователей явно невозможен. ИМХО, ИМХО, ИМХО.

[Zed]

Мой

И мои . С разных немикро-камер.











И все немного больше почтовых открыток.

[WingfirE]

[member="Андрей Бережной"], сразу видно, что вы несколько далеки от данного вопроса. Как сможете лично поснимать хотя бы по недельке на разные комплекты, можем вернуться к обсуждению. Тут разницу в эксплуатации надо ощутить. Тот же никон 300/4PF нет смысла ставить на штатив или монопод, у него есть стаб и он хорошо уравновешен на камере, плюс он очень лёгкий. 300/4D почти в 2 раза тяжелее, им намного сложнее снимать с рук. Да и если не видите разницы, смысл что-то обсуждать? Фото как у вас я и на никон 1 снимал, так может ну эту микру и идем дружно на 1 дюйм?

[Snowcat]

Я тоже прозрел, благодаря теме. Никогда раньше не интересовался микрой и оптикой для нее. Использовать такой объектив только на дважды-кропе у меня не укладывается в сознании. Я свои мелкопиксельные камеры, начиная с D810, стараюсь использовать преимущественно на базовом ИСО. Микра не была бы исключением. Так зато каждый свой объектив могу одеть на ФФ (что с крупным, что с мелким пикселем), на DX да еще использовать в режиме дважды-кропа на 24 МП кропе. Возможности просто несопоставимы. Опять-таки в моем сознании.

Вот об этом и речь, чем меньше матрица тем меньше возможностей в выборе ГРИПа, в выборе размера матрицы (как ни странно звучит) и, как следствие, выбора ЭФР стекла. КОНЕЧНО не всем это надо, но говорить, что МФТ может мол всё, что может кроп или тем более ФФ - просто смешно.



Речь может быть о том, что кому-то какие-то возможности просто НЕ НУЖНЫ, это да, легко. Вот я отказался от малопиксельного ФФ (24Мп), потому, что его возможности мне не нужны и даже часто мешают (это я про меньший ГРИП на прикрытых) для моих любительских целей, а многопиксельный ФФ, который лекго превращается в хороший кроп, очень дорог просто и лишен смысла В МОЁМ СЛУЧАЕ.



Но я, честно говоря, не очень понимаю людей, ОСОБСЕННО портретистов, которые берут МФТ, это ж весьма сильное обрубание собственных возможностей. Ради чего? Ради полкило веса? Причем это еще и не всегда так... Бред какой-то... Для портретов (если серьезно ими заниматься), конечно надо брать ФФ, потому что на ФФ вы снимите всё, а на МФТ только часть из этого всего а остальное вам просто не будет доступно вообще. Конееечно, есть еще СФ, но он стоит столько, что пока большинством не рассматривается.