Julysha писал(а): Ср янв 24, 2018 22:58
Фуджик не может быть репортажной камерой хотя бы из-за своей эргономики.
Юлия, десятилетиями ведущие фотомастера мира снимали... и снимают репортаж камерами, эргономика которых намного хуже (по вашим критериям) фуджиковской.
Например лейками. От этого их репортажи не стали хуже.
Тут вопрос в определениях. Если Вы под репортажными подразумеваете только топовые Кэнон-Никон, тогда можно сказать, что не обязательно иметь "репортажную" (в вашем определении) камеру, чтобы успешно снимать репортаж. Если же под репортажной камерой подразумевать вообще камеры, которые применяются для репортажа, для action-съемок, то почему бы не расширить круг таких репортажных камер, не ограничивая их топовыми кэнонами и никонами? Вот, тот же Пинхасов снимает чем попало, он вообще не заморачивается, топовая ли у него камера или нет, и прочее "удобство репортажной работы", и получает офигенные результаты не таская тяжелый "кирпич" топовых камер и топовой оптики. Вот, у меня есть значительная доля уверенности, что репортаж с Шахматного Турнира, который вы замечательно описали чуть ранее, вполне доступен и фуджику. А не только для Топовой Репортажной Камеры. Фуджи - это такой средний класс техники, которому доступно многое: от портретов до репортажа, и возможно даже неспешного спорта, где спортсмен движется относительно прогнозируемо.
Прочие вопросы:
Читать тут причитания про шумодав фуджи в сравнении с Никоновским - а тем более применительно именно к репортажной работе - вообще очень странно, если не сказать смешно. С каких это пор вопрос характера шума в столь тонких деталях стал актуален для репортажной работы? Основными потребителями репортажа сегодня являются газеты, иногда журналы (т.е. печатная продукция с крупной линеатурой и небольшими иллюстрациями), и web. Неужели остатки шумодава на 25-мпикс камере могут как-то помешать восприятию репортажного (!) кадра для таких сфер применения? Да даже если на билборд фото предназначено - вопрос характера шумодава, якобы печального у Фуджи, неотключаемого к тому же, тут будет иметь совершенно последнее значение. Вообще этот вопрос как мне кажется не будет иметь значения, если основным способом рассмотрения фотографии является "посмотреть ее целиком". А не в сверхувеличении в экранную лупу. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но эта проблематика со встроенными шумодавами была ранее, когда они еще были достаточно несовершенными, чтобы их работа была заметна на изображении, полностью целиком выводимом на экран или на печать (не на 100% кроп-увеличении). А нынче вроде как у фуджи все вполне пристойно с этим делом.
На форумах часто берут один-два параметра камеры и начинают его педалировать безотносительно условий применения. Хотя в реальности практика будет интересовать именно подходимость к конкретным условиям применения и обработки.
Насколько я понял топикстартера, он:
(1) снимает только джипег, поэтому сравнение с другими моделями иных камер имеет смысл именно джипеговое, поскольку именно это важно, как резултат. А не полуфабрикат, который потом доводится в конвертерах и плугинах долго и тщательно.
(2) брал фуджи под конкретные задачи театрально-концертной съемки. Где важен электронный затвор
(3) собирается посмотреть как фуджик будет работать в более динамичных сценах. Что можно только приветствовать со стороны всего нашего сообщества. Практический опыт других людей тут - бесценен. И очень странно видеть, когда попытку этого опыта заранее гнобят.
(4) не будет печатать А2 @600dpi а также не собирается разглядывать изображения на мониторе в размере 200% кропа в поисках искажений контурной резкости шумодавом.
Соответственно, обсуждение если и имеет смысл вести, то ориентируясь на подобные конечные условия применения. Ну или, приговаривать свои условия, типа
"я на фуджи пытался снимать репортаж про беспорядки в Белфасте - хреновая камера, ее водометом залили и она перестала работать. Тут нужен D3". Или "я на фуджи пытался снимать репортаж, но ее шумодав "мешает в кашу" хвою на елках за спортсменом, что прекрасно видно на 100% кропе, поэтому тут надо что-то другое". Или "я а фуджи пытался снимать репортаж, но меня бесит неухватистость камеры, это мое личное субъективное, поэтому тут надо что-то другое". Или "мне нужно для моего репортажа 15 кадров в секунду, фуджи явно не тянет, тут нужно что-то иное..." Вариантов много, часть из них объективные, часть субъективные. Но, без приговаривания условий применения обсуждение свалится в абстракции, которые ничего полезного не дадут. В плане понимания применимости техники к тем или иным условиям работы и требуемого результата
и результаты тоже у меня получаются стабильнее, чем с кропа...
