Fuji XT-20 vs Nikon D700, D3s, Canon 6d - высокие ИСО, скорость АФ, удобство репортажной работы

[Elisha ben Baz]

Потому что фуджик на любые дистанции хорошо фокусировался крайними точками, в которых только контрастный АФ, и давал большой разброс при фокусировке центральной частью (там работает гибридный АФ). Такое впечатление, что он очень приблизительно фокусируется фазовым фокусом, за что-то ухватывается и в этой точке уточняет контрастным, именно на том объекте, за который ухватился.Поэтому, когда нужно было сфокусироваться на дальнее, я использовала боковые точки.



Почему он камера для ближней зоны? В ближней зоне он дает нормальную детализацию, которая падает к дальнему плану, где мелкие детали начинают размываться шумодавом.



Но я не исключаю, что у меня был не самый удачный экземпляр. Однако я еще ни у кого не видела картинки с фуджиков (на 100%), которая бы мне понравилась, обычно показывают ресайзы и сюжеты с крупным планом.



На этом тему покидаю, в ближайшие пару лет она вряд ли мне будет интересна.

Ну, Юль, кому то и твои картинки с 810 не нравятся. Что тут поделаешь. Уже и доллар даже не всем нравится, а уж картинки.

[Mitr2015]

Покажите мне того, которого качество картинок Юляши не устроит. С аргументами)))



Спора тут не может быть, т.к. каждый подбирает под себя и в своей системе кого-то устраивает что-то, а кого-то нет.

Тема ценна тем, что автор тестирует в реальных условиях и каждый может проанализировать снимки и сравнить со своей техникой.

[Elisha ben Baz]

Покажите мне того, которого качество картинок Юляши не устроит. С аргументами)))



Спора тут не может быть, т.к. каждый подбирает под себя и в своей системе кого-то устраивает что-то, а кого-то нет.

Тема ценна тем, что автор тестирует в реальных условиях и каждый может проанализировать снимки и сравнить со своей техникой.

Видите ли качество у вас и у кого то другого это могут быть два абсолютно не соприкасающихся понятия.Это раз. Два, учитесь читать написанное , а не придумывать прочитанное. Там написано - Не нравятся твои картинки. О качестве там ни слова.

[Thomas]

Помимо "плохой детализации на дальних планах" мы не услышали ничего другого негативного против Fuji ХТ-2. Я тоже, как и все очень и очень внимательно следил и анализировал. И выбор был сделан в пользу Fuji ХТ-20 по нескольким причинам



-бесшумный затвор

-отличные картинки на высоких ИСО (по тестам из сети, да и сам уже убедился, что джипег просто замечательный прямо из камеры при ИСО даже 12800, без особых потерь цвета и деталей)

-приятный цвет картинки, плотные цвета, хороший ДД

-откидной экранчик

-невероятно огромный буфер для серийной съемки



Цвет 750 мне не понравился, ББ со странностями - ИМХО!!

500 какие-то неприятные шумы при высоких ИСО и очень дорогие карточки и кардридеры.

ИМХО и еще раз ИМХО.



Д7200 весьма хорош. Но затвор шумный.

Плюс - у меня есть уже 2 Никона рабочих лошадок. Куда его...



5к монитора у меня нет. И дальний и передний план - мне все нравилось в ветке про ХТ-2 где Юляша запостила несколько десятков снимков. Все было очень приятно и красиво. ЦВет хороший, плотный, ДД широкий. Камера ХТ-2 очень хорошо снимает и нам это было показано.



14 февраля соревнования. Осталось немного. Возвращусь в эту тему, чтобы сделать дальнейшие выводы сравнения камер. Поснимал серию - проходящих перед камерой людей АФ ведет очень хорошо. Цвет приятный все же!

[Mitr2015]

Видите ли качество у вас и у кого то другого это могут быть два абсолютно не соприкасающихся понятия.Это раз. Два, учитесь читать написанное , а не придумывать прочитанное. Там написано - Не нравятся твои картинки. О качестве там ни слова.

Видите ли, я о том же: категории "нравится" - "не нравится" - вещь неконкретная, субъективная. Прежде чем заниматься Вашим любимым делом, отрицать до упора всего написанного не Вами, воспользуйтесь своим советом: читайте написанное: "с аргументами". "Не нравится" - не аргумент.



У автора темы свои предпочтения,у Юлии - свои. И каждый волен решить, засенит ли фудж в условиях их предпочтений никон. И он не обязаны вставать на Вашу позици или на позицию друг друга.

[Thomas]

Снял 3 часа назад. Камерные джипеги. Лично я очень доволен. Отличный цвет, оригинальный, плотный. Красиво!































Думаю, что мастера обработки RAW и всяких-прочих Топазов и Лайтрумов вытянули бы гораздо больше...

[multiformat amateur]

Немного общих рассуждений, безотносительно фуджи, про вопросы качества картинок, и про их оценку:

Покажите мне того, которого качество картинок Юляши не устроит...

На этом форуме присутствует некоторое количество людей, которые купили цифровой средний формат.

Видимо, им качество изображения с Никонов (любых) уже не устроило.

Вы вполне можете посмотреть на них в соответствующем разделе этого форума.

Это первое.







Когда речь заходит о "качестве картинок" сразу хочется спросить, о каком качестве идет речь? О техническом ли, или же о визуальном? Это несколько разные вещи. Фотоизображения можно оценивать по разным параметрам: цвета, детализации, контурной резкости, передачи объемов мелких деталей, и по многим другим аспектам. В каждом из этих параметров есть технический критерий, есть визуальный. Например качество цвета с фотокамеры можно оценивать "технически": по колорметрическому соответствию. А можно оценивать визуально: по колористичности. Это - разные критерии оценки качества цвета. По остальным параметрам такая же картинка. Самые резкостные объективы (подозреваю что некоторые люди будут воспринимать изображение с них как технически качественное) дают вполне неприятную картинку. И так далее... Поэтому прежде чем ставить вопрос "кого не устраивает качество картинок" стоит расставить точки над i в плане уточнения, а что Вы подразумеваете под качеством картинки. Безотносительно работ Юлии или кого-то еще...

Это второе.



И, еще исходим из того, что фотографии делаются для людей прежде всего. Для их визуального впечатления. Люди оценивают фотоизображение по своим личным критериям. Кому-то нравится максимальная проработка всех деталей на всех планах. И именно это он предполагает под "качеством". Кому-то такая проработка деталей, без воздуха в кадре, без тональной и воздушной перспектив - омерзительна, ну или как минимум вызывает подсознательное "брррр... это уже векторная картинка, а не фотография". Таким образом, критерии качества в любом случае упираются в субъективное, в конечном-то итоге. Впрочем, многие на этом форуме уже столкнулись с этим, попав в тему "рассуждения о цвете". Это интересный феномен, когда начинаешь думать об оценке такого параметра как качество фотоизображения. Одно из самых выдающихся качественных изображений в своей практике я видел со среднеформатного монокля. Как много людей может похвастаться подобным с Никонов? После нудной беготни за контурной резкостью? Таким образом получается, что критерии качественного изображения - они в конечном итоге и в любом случае оказываются основанными на некотором базисе, имеющем вполне субъективную природу. Именно то самое "нравится - не нравится", которое пытаются обойти, рассматривая этот вопрос.

Это третье.

[Julysha]

Это второе.



И, еще исходим из того, что фотографии делаются для людей прежде всего. Для их визуального впечатления. Люди оценивают фотоизображение по своим личным критериям. Кому-то нравится максимальная проработка всех деталей на всех планах. И именно это он предполагает под "качеством". Кому-то такая проработка деталей, без воздуха в кадре, без тональной и воздушной перспектив - омерзительна, ну или как минимум вызывает подсознательное "брррр... это уже векторная картинка, а не фотография".

Контурная резкость на всех планах - это как раз к фуджику: он сначала блюрит, а потом от души поднимает контурную резкость по всему кадру, аж до скрежета зубовного. Причем делает это на любом ИСО.



Лично для меня именно это и является брррррррррр Я ценю в изображении пластичность и естественность. Вероятно, Вам это нравится, мне - нет (из последних примеров автора темы), это именно то, что меня отшатнуло от фуджика.

Мне больше нравится пластичная картинка, похожая на классическую фотографию.



Единственный способ получить с фуджика приемлемый рисунок - это конвертировать его файлы в правильном конвертере. Но тогда вся прелесть его использования пропадает.

[Julysha]

сравним с рисунком, который дает Д7200. Необработанное изображение, которое еще нуждается в конвертации, без шумодавов и полнятия резкости:

Фрагмент на 100%, просто скриншот из просмотрщика, просьба по картинке кликнуть мышкой

Возможно, я чего-то не понимаю, но картинка Д7200 мне нравится больше, в ней больше пластики, больше деталей, она больше похожа на классическую фотографию. Картинка с фуджика напоминает акварель.

[Mitr2015]

Немного общих рассуждений, безотносительно фуджи, про вопросы качества картинок, и про их оценку:









На этом форуме присутствует некоторое количество людей, которые купили цифровой средний формат.

Видимо, им качество изображения с Никонов (любых) уже не устроило.

Вы вполне можете посмотреть на них в соответствующем разделе этого форума.

Это первое.







Когда речь заходит о "качестве картинок" сразу хочется спросить, о каком качестве идет речь? О техническом ли, или же о визуальном? Это несколько разные вещи. Фотоизображения можно оценивать по разным параметрам: цвета, детализации, контурной резкости, передачи объемов мелких деталей, и по многим другим аспектам. В каждом из этих параметров есть технический критерий, есть визуальный. Например качество цвета с фотокамеры можно оценивать "технически": по колорметрическому соответствию. А можно оценивать визуально: по колористичности. Это - разные критерии оценки качества цвета. По остальным параметрам такая же картинка. Самые резкостные объективы (подозреваю что некоторые люди будут воспринимать изображение с них как технически качественное) дают вполне неприятную картинку. И так далее... Поэтому прежде чем ставить вопрос "кого не устраивает качество картинок" стоит расставить точки над i в плане уточнения, а что Вы подразумеваете под качеством картинки. Безотносительно работ Юлии или кого-то еще...

Это второе.



И, еще исходим из того, что фотографии делаются для людей прежде всего. Для их визуального впечатления. Люди оценивают фотоизображение по своим личным критериям. Кому-то нравится максимальная проработка всех деталей на всех планах. И именно это он предполагает под "качеством". Кому-то такая проработка деталей, без воздуха в кадре, без тональной и воздушной перспектив - омерзительна, ну или как минимум вызывает подсознательное "брррр... это уже векторная картинка, а не фотография". Таким образом, критерии качества в любом случае упираются в субъективное, в конечном-то итоге. Впрочем, многие на этом форуме уже столкнулись с этим, попав в тему "рассуждения о цвете". Это интересный феномен, когда начинаешь думать об оценке такого параметра как качество фотоизображения. Одно из самых выдающихся качественных изображений в своей практике я видел со среднеформатного монокля. Как много людей может похвастаться подобным с Никонов? После нудной беготни за контурной резкостью? Таким образом получается, что критерии качественного изображения - они в конечном итоге и в любом случае оказываются основанными на некотором базисе, имеющем вполне субъективную природу. Именно то самое "нравится - не нравится", которое пытаются обойти, рассматривая этот вопрос.

Это третье.

Ну дык только подтверждаете мой тезис, что спор и перетягивание каната тут неуместны. Каждый имеет свое мнение, которое может быт "правильным" в его системе координат. И несмотря на указанные довольно четко уважаемым автором вопроса условия применения камеры, субъективизма в ответах избежать не удается, и в данном обсуждении это нормально.

Мне очень интересны тесты автора вопроса, мне нравятся его репортажи, т.к. я время от аремени делаю что-то подобное с необходимым быстрым результатом нагора. Мне такжетнравятся фотографии Юлии, как и боллшинству форумчан, отзывы которых тут появляются на этот счет (ну мож несчитая некоторых среднеформатчиков, которые оказывается есть))))