Fuji XT-20 vs Nikon D700, D3s, Canon 6d - высокие ИСО, скорость АФ, удобство репортажной работы

[prioritet]

хочется спросить у тех,кто озадачен улучшением технических качеств своих фотографий.как вам это поможет в совершенствовании качества содержания?

может у кого-то найдутся примеры.

[Mitr2015]

Ничего плохого не вижу в улучшении технического качества фотографий.

И противопоставлять качество сюжету не вижу смысла.



Спор сейчас основан на вкусовых пристрастиях к качеству итогового фото и способам его получения (из камеры — с обработкой). Кому-то качество фуджа за глаза хватает, кто-то видит изъяны и они для видящего существенны. Пока не будет единых критериев, дискуссия ни к чему не приведет.

Давайте лучше посмотрим тесты автора темы и, если есть сравнения с Никоном, посмотрим сравнения.

Это будет интереснее и продуктивнее.

[prioritet]

Ничего плохого не вижу в улучшении технического качества фотографий.

И противопоставлять качество сюжету не вижу смысла.



позволю не согласиться. если после технического апгрейда,одноногие бегуны будут более реалистичны,то жути это только добавит.

[Elisha ben Baz]

Предлагаю закончить холивар и дать автору темы возможность сделать то, для чего он ее открыл

[Романенко Дмитрий]

Отлично все по моему. Картинки смотрятся прекрасно

Ну если тут все отлично, то на старых зеркальных камерах с CCD матрицей вообще было превосходно - мне кажется с них можно было получить лучший результат. Фуджиковский шумадав слизал все детали. Видимо он хорош только на гладких поверхностях (там деталей нет). Это дикий ужас как по детализации, так и по хроматике. А вот цвет реально приятный. Я надеюсь, что фуджи может реально больше, а это лишь неудачный пример.

[Mitr2015]

Шумодав на равы влиять не должен же?

[multiformat amateur]

Я не пойму вы защищаете фуджи?

Длинный текст про критерии качества был совсем не про фуджи. Он – про психологию восприятия.

Безотносительно брендов, марок и форматов.

По поводу фуджа все ясно -Юлия все разложила по полочкам-и последние снимки Томаса подтверждают

Знаете, по моим критериям качества снимки Томаса не пройдут и мой внутренний контроль. Но, я отчетливо понимаю, человек впервые взял в руки камеру, владеет им буквально несколько дней. И понимаю, что эти снимки сделаны при неизвестных Вам положениях регуляторов шумодава и USM. И брать их как основу и делать на основании снимков Томаса индукцию на ограниченном множестве в понимании вообще «как работает камера» - лично я не могу себе позволить такую нелогичность. Всё, что подтверждают последние снимки Томаса, это что при неких установленных в камере параметрах камера снимает вот так. При других установленных в камере параметрах джипега камера будет снимать по-иному. Юлия пишет про "зубовный скрежет" от контурной резкости "на любых ISO". Хорошо, а эта картинка с фонтаном у Вас тоже вызывает зубовный скрежет из-за излишней контурной резкости?

На снимках Томаса есть работа шумодава и сильного USM. Скорее всего это default значения в камере, предназначенные для экранных превью и для печати на бумаге с растискиванием. То есть, параметры, генерирующие джипеги, которые изначально не предназначенные для рассматривания кропов. А предназначенные для печати и для веб-превью. Открою Вам страшную тайну: такие, подготовленные к печати изображения будут плохо приемлемы любителям рассматривать кропы на 100% масштабе попиксельно. Я много лет занимался допечатной подготовкой изображений к офсету и уверяю вас что изображения, подготовленные к печати имеют еще более жесткую контурную резкость при попиксельном разглядывании на мониторе. Ее, эту резкость понимают искусственно для этого. В Вашей терминологии «портят изображение». Только в препрессе этим занимаются специально обученные люди, а тут фуджи по дефолту делает это самостоятельно.



Полагаю, что для попиксельного рассматривания кропов видимо будет необходимо в камере выставлять иные параметры. Какие? Хрен знает. На своей старой Фуджи S5 я довольно долго экспериментировал с параметрами генерации встроенного джипега, и пришел к необходимому мне далеко не сразу. И, я понимаю, что на самом деле это не совсем тривиальная процедура. И, она может быть не произведена человеком, который держит камеру второй-третий день в жизни. Именно поэтому я бы не ориентировался бы тут на сэмплы Томаса, если Вас интересует именно чистота контуров в попиксельном просмотре.



Вполне допускаю, что при этом могут найтись люди, которые возьмут именно эти пробные снимки Томаса, и начнут размахивать ими как флагом: "Смотрите, как паршиво фотает камера! Полное гуано!". Ну разве именно это будет описывать возможную реальность? Для вашего самоуспокоения можно написать: Да, камера – гуано. Но чтобы понимать реальность хотелось бы увидеть те же самые сюжеты, с тем же самым ISO, с выкрученными на оптимальный минимум (для экранного просмотра попиксельно) шумодавом и USM. Тогда бы пришло понимание как у камеры на самом деле диапазон формирования джипега. Включая такой, который будет заточен под экранный просмотр попиксельно. Но сегодня по представленным данным ни у меня, ни, подозреваю, и у Вас, такого понимания нет вообще. И у людей, которые подержали камеру и снимали ею буквально пару дней такое понимания тоже вряд ли сформируется. Юлия провела колоссальную работу в свое время по освоению фототехники Никон. И именно потому что она провела колоссальную работу она начала (спустя некоторое время) получать результаты, которые Вы воспринимаете как восхитительные. Окей, Почему Вы полагаете что Фуджи тоже прям из коробки должна четко предполагать, куда предназначены делаемые ими снимки, чтобы автоматом выставить оптимальные для Вас параметры шумодава и USM? Насколько мне известно, инженеры Фуджифильм гадалку в камеру еще не встроили. И, эту работу пользователю необходимо сделать самому.

[kalugamisha]

Длинный текст про критерии качества был совсем не про фуджи. Он – про ...........умодава и USM? Насколько мне известно, инженеры Фуджифильм гадалку в камеру еще не встроили. И, эту работу пользователю необходимо сделать самому.

Фото Миколаича меня ничуть не впечатлило -какая там попиксельная резкость - картинка мыльновата. Ну так о чем разговор -лишь бы его устроило-я совсем не ругаю фудж - но он годится на мой взгляд для предметки, фуд фото и тому подобного фото-недором им снимает Крафт, Какая гадалка - Юлия просто разжевала этот фудж и выплюнула--ну а кто то будет долго жевать не понимая вкуса, возможно всю жизнь.

[Thomas]

Для травел эта камера идеальна. И как "камера в портфель".



Отличный цвет, хорошая детализация, снимает в плохих условиях освещения, ИСО рабочее до 6400, маленькая, лёгкая...не надо ничего обрабатывать - джипег отличный до А4, для журналов, календарей и постеров вполне подойдёт.



Первые фото на улице меня порадовали. Снимал на электронном Затворе - только по миганию экрана можно видеть что снимок сделан. ЭВИ не пользовался вообще. Просто камера висела на ремешке и смотрел на откидной экранчик.



И все это с китовой копеечной линзой !



Надо найти какие то проги для обработки РАВ. Кроме ФШ и Силкипикс может есть что другое?

[_abc]

а вам не кажется что Фуждик для своего фирменного цвета просто убил красный канал?



его нету - и ББ всегда в норме, но при этом нет оттенков зеленого и синего