Fuji XT-20 vs Nikon D700, D3s, Canon 6d - высокие ИСО, скорость АФ, удобство репортажной работы

[kalugamisha]

это вас чего с носорогами то переклинило? второй раз пишите... Вы о чем? Не держите в себе , расскажите.

И кстати не кидайтесь на людей... У элиши есть фуджик , и он знает о чём пишет. Опять же в отличае от вас, у которого нетути ничего.

Фуджи у меня нет и не было-я о нем ничего и не говорил речь не об этом совсем - проштудируйте повнимательнее форум да и по поводу носорога тоже--может поймете - а на Элишу никто и не кидался видите я с ним на ТЫ так--обмен любезностями--ни о чем.

[vitia74]

Ну да фуджи у меня нет и не было-так я нем ничего и не говорил речь не об этом совсем.

Вас трудно читать. А понять о чём вы пишете ещё труднее.

Ну да ладно...

[multiformat amateur]

А по мне, детализация никак не умаляет красоту и наоборот. Одно другому не мешает.

Иногда мешает. И довольно сильно. Примерно году так в 1985 я это понял, рассматривая нюшки, отпечатанные стандартным выставочным форматом 30х40 см в одном их хороших фотоклубов на ежемесячной отчетной выставке. Там как раз композиция и сюжетное решение все было хорошее, но фактура кожи деталированная - убивала образ. Второй раз такое понимание мне пришло рассматривая пленерные слайды, сделанные одним из лучших в мире объективов, произведенных одной известной в узких кругах немецкой оптической компанией. Это был асферический апо-фикс. Контурная резкость и детализация там были предельными (Никон тут просто стоял бы в сторонке и тихо плакал бы от бессилия такое повторить). Но именно из-за этого картинка была визуально некомфортной, и я впервые задумался как понижать mtf в уже готовом изображении, компьютерным способом.



Как-то давно уже для себя я вывел свой критерий гармоничности в изображении, соответствия контраста высоких, средних и низких пространственных частот. Изображение в целом ощущается комфортным для глаза, когда идет ниспадающая частотно-контрастная кривая, для конкретного изображения. Это я снова перешел на технический язык, потому что иногда так проще объяснять технарям. Для гуманитатиев - это когда детализация не выпирает в сопоставлении с основными формами объектов. Вот этот баланс - достаточно сложно ловить, поскольку он не формализуем. Ранее фотографы его получали просто применяя соответствующую оптику. не слишком резкую (не технически резкую) но и не мягкую. оптику с т.н. "пластичным рисунком". Для меня эталоном в этом смысле является картинка с Цейсовского Планара, который ставился на Роллейфлексы последних лет выпуска. Ну и еще некоторые объективы типа Роденшток Апо-Ронар. Я много работал со сканами с этой техники, и рассматривая даже кропы приходит понимание: "вот оно! и пластичность и детализация в гармонии". Но, потом пришла цифра, пришла эпоха Рассматривания Попиксельной Резкости на жирнопиксельных мониторах, и критерий ушел из понимания масс (впрочем, а был ли он у масс вообще?). Сегодня люди прям ищут в картинке детализацию на высоких пространственных частотах, Томас об этом очень верно написал. Изображение перестает восприниматься как цельное. Изображение начинает восприниматься кусочками, фрагментами, выводимыми на монитор кусками. Ну и, там да, именно детализация становится первостепенным по значению. Потому что композиция, колорит, и прочие параметры в изображении фрагментарно нассматривая кропы 100% уже сложно оценить. А детализацию - можно! Я еще понимаю Юлию - она четко определила почему она так поступает и какие ее сугубо индивидуальные потребности за этим стоят. Но вот, прочие адепты этой несчастной детализации... они просто идут на поводу, или и индуцированы стереотипами? Не знаю. Пусть каждый решает для себя. Вообще, исходя из собственного опыта отмечу что люди, которые работают мелкоформатной техникой всегда были и наверное будут заморочены вопросами детализации. Сам такой был. Сам вбухивал немалые средства в попытках повысить эту самую детализацию. Погоня за более резкой оптикой... Десятки часов анализов мтф мелкоформатной оптики (сидя в библиотеке иностранной литературы, в которую приходили Западные фотожурналы). Просто это одна из фундаментальных проблем малого формата кадра. Вырваться из этого "круга сансары бесконечного поиска контурной резкости и детализации" можно. Практика показывает два пути к этому тому, кто задумается. Один ментальный: умозрительно понять, что это пусть в некоторой степени определяет качество изображения, но в меньшей степени, нежели это можно предположить, читая бурные обсуждения на сугубо любительских форумах. Или (второй вариант) завести себе камеру, где этой резкости и детализации - хоть горстями жуй. Ее настолько достаточно, что она, - как самоценность, - уже теряет свое значение. Хотя в некоторой степени зависит от сюжета, конечно. От смысла сюжета.



Если вернуться к истокам, то мы сталкиваемся прежде всего с понятием Образа.

Ментального образа сцены. Если такой образ требует повышенной детализации, фактурности - именно тогда эта детализация уместна. Не умаляет красоту, а может ее подчеркивать. Спектр подобных сюжетов вполне известен. Можно посмотреть, скажем, на оптические отпечатки Адамса, "Yosemite Valley Winter" к примеру. Кстати, кто тут спрашивал про посмотреть на картинки которые будут лучше Юлиных по критерию резкости и пластичности картинки? Нет проблем: платите $350 и получаете контактный отпечаток с негатива Адамса. Вроде неплохой вклад в расширение собственного визуального восприятия и самое главное понимания, каковыми вообще могут быть детализация и пластичность изображения одновременно. А вот великий Galen Rowell выстраивал свои пейзажные сюжеты таким образом, что там этого просто не требовалось. Другие изобразительные средства.



Если формируемые образы не требуют детализации, или даже более того, она будет вредить образу, то детализации нужно сказать "нет". Для этого ранее фотографы были вынуждены применять дорогие, очень дорогие светофильтры. У меня дома до сих пор валяется Lee Glass Soft, и Zeiss Softar для Роллейфлекса. Делающие из пейзажа в контражуре немножечко волшебную картинку. Путем некоторой потери детализации, естественно... А нынче, даже в цифровую эпоху Лее выпускает недешевые Mist Grad, Mist Stripe. Так что не все тут однозначно с детализацией. Это просто один из факторов воздействия. Часто в плюс, иногда в минус, а в целом лучше просто осознавать каждый раз, для каждого сюжета, как оно... Пока Юлия бьется над технологической проблемой как повысить резкость и детализацию, другие лучшие умы человечества решают задачу как ее понизить (улыбка).



Простите за многобукв.

Вечер пятницы настраивает на болтологический лад. Считайте это просто беллетристикой.

Кому не надо всех этих рассуждений, могут просто пройти мимо, молча пожав плечами или покрутив пальцем у виска.

Больше утомлять Вас не буду.

[maximych]

...

Простите за многобукв.

Вечер пятницы настраивает на болтологический лад. Считайте это просто беллетристикой.

Кому не надо всех этих рассуждений, могут просто пройти мимо, молча пожав плечами или покрутив пальцем у виска.

Больше утомлять Вас не буду.

Да букв много. И с Вашими рассуждениями я полностью согласен, Вы просто расширили моё - одно другому не мешает. Тут действительно, смотря что, для чего.

[Мирный Атом]

Больше утомлять Вас не буду.

Вот все бы здесь в КН так "утомляли" - спокойно, рассудительно, интересно

[Daminic]

Для информации, в связном снизили цену на х-т10 до 35990 за камеру. Можно взять в рассрочку на 10 месяцев. Считаю стоящее предложение, заказал себе в дополнение к ешке.

[Daminic]

К примеру Никон D7200 стоит 63590. Лично мне за такие деньги кроп не нать...

[Daminic]

Серебристые х-т10 уже разобрали, пока черные остались не надолго, я успел серебристый заказать .

[Yurydan]

болтологический лад. Считайте это просто беллетристикой.

-вот плюс ставлю и всё.

[Йоханнес]

Веселая тема получилась

Очень напоминает всем известную тему о цвете .

Можно понять одних и других !