Фотографии, снятые на Tamron SP AF 70-200mm f/2.8 Di VC USD Nikon F

[evik]

Чем родной не устраивает?

Иногда не хватает-2,8-снимаю в храме часто,ещё-актовые залы.дворцы культуры(городские мероприятия).

[MR.COTUN]

Иногда не хватает-2,8-снимаю в храме часто,ещё-актовые залы.дворцы культуры(городские мероприятия).

Вы думаете один стоп вас спасёт?

Я сильно сомневаюсь...

[Megerko]

сужу о технике по отзывам и примерам фото - только от профессионалов.

Есть такой канал на ютубе, Theoria Apophasis. Там лысый толстяк в наколках, очень доходчиво излагает все за и против.

Он сам - фотограф с огромным стажем, у него есть все стекла на систему "никон" (кроме дорогущих телевиков-суперфиксов)

а также с полдюжины камер (кроп и фф), и советы по технике он дает только по своему опыту, не ссылаясь на чье-то мнение или тесты.

Если стекло неудачное - он так и говорит, без оправданий. Мол, купил, и валяется, лучше вот это возьмите, дешевле и лучше.



Так вот, если вам хватит терпения привыкнуть к его манере изложения, то посмотрите пару видео о телевиках.

Он советует только три телевика: на репортаж 70-200 тамрон г2, на творчество Никкор 80-200мм мк3, туристам - 70-300 вр.



Видео о телевиках он переснимал пару раз, и Тамрон г2 там появился на смену предыдущему Тамрону 70-200.

Никкор 70-200 вр1 он считает неудачным "кропнутым" стеклом, никкор 70-200 вр2 - неоправданно дорогим, не говоря уже о никкор 70-200 ФЛ.

Вообще, его выводы иногда настолько сильно отличаются от "всего инета" что поневоле начинаешь задумываться в всемирном заговоре.



Короче, от Тамрона 70-200 г2 он только кипятком не мочился, настолько ему понравилось это стекло. Если между тамроном 150-600мм г2 и никкор 200-500мм

он очень долго колебался (выбрал таки никкор и взял сразу два), но с Тамрон 70-200 г2 все однозначно и вот его совет - бегите и берите как можно скорее.



ЗЫ

да, это всего только мнение одного человека, но я купил по его совету макро сотку от токина - не пожалел.

Да и многие его видео с рекомендациями по выбору железа пестрят благодарственными отзывами, мол, спасибо что подсказал.

[Elisha ben Baz]

Иногда не хватает-2,8-снимаю в храме часто,ещё-актовые залы.дворцы культуры(городские мероприятия).

В Храме , по моему, лучше банальным 50 1.8 G снимать чем с 70-200 2.8.

[evik]

Есть такой канал на ютубе, Theoria Apophasis. Там лысый толстяк в наколках, очень доходчиво излагает все за и против.

Он сам - фотограф с огромным стажем, у него есть все стекла на систему "никон" (кроме дорогущих телевиков-суперфиксов)

а также с полдюжины камер (кроп и фф), и советы по технике он дает только по своему опыту, не ссылаясь на чье-то мнение или тесты.

Если стекло неудачное - он так и говорит, без оправданий. Мол, купил, и валяется, лучше вот это возьмите, дешевле и лучше.



Так вот, если вам хватит терпения привыкнуть к его манере изложения, то посмотрите пару видео о телевиках.

Он советует только три телевика: на репортаж 70-200 тамрон г2, на творчество Никкор 80-200мм мк3, туристам - 70-300 вр.



Видео о телевиках он переснимал пару раз, и Тамрон г2 там появился на смену предыдущему Тамрону 70-200.

Никкор 70-200 вр1 он считает неудачным "кропнутым" стеклом, никкор 70-200 вр2 - неоправданно дорогим, не говоря уже о никкор 70-200 ФЛ.

Вообще, его выводы иногда настолько сильно отличаются от "всего инета" что поневоле начинаешь задумываться в всемирном заговоре.



Короче, от Тамрона 70-200 г2 он только кипятком не мочился, настолько ему понравилось это стекло. Если между тамроном 150-600мм г2 и никкор 200-500мм

он очень долго колебался (выбрал таки никкор и взял сразу два), но с Тамрон 70-200 г2 все однозначно и вот его совет - бегите и берите как можно скорее.



ЗЫ

да, это всего только мнение одного человека, но я купил по его совету макро сотку от токина - не пожалел.

Да и многие его видео с рекомендациями по выбору железа пестрят благодарственными отзывами, мол, спасибо что подсказал.

Ничего не могу сказать про 70-200 f2,8 G2,но у меня уже почти год есть Тамрон 150-600 f5-6,3(первый) и свои деньги(50-60 тыс) он однозначно стоит и без всяких там док-станций,как на Сигме.Может только поменяю на новую версию-G2(новое всегда лучше и у него автофокус получше).

[evik]

В Храме , по моему, лучше банальным 50 1.8 G снимать чем с 70-200 2.8.

Нет.Бегать с фиксом во время богослужения-не тот вариант.Да и ещё без "стаба"-это уже 1/100 сек.минимум-такого света почти не бывает.

[Мира]

Есть такой канал на ютубе, Theoria Apophasis. Там лысый толстяк в наколках, очень доходчиво излагает все за и против.

Он сам - фотограф с огромным стажем, у него есть все стекла на систему "никон" (кроме дорогущих телевиков-суперфиксов)

а также с полдюжины камер (кроп и фф), и советы по технике он дает только по своему опыту, не ссылаясь на чье-то мнение или тесты.

Если стекло неудачное - он так и говорит, без оправданий. Мол, купил, и валяется, лучше вот это возьмите, дешевле и лучше.



Так вот, если вам хватит терпения привыкнуть к его манере изложения, то посмотрите пару видео о телевиках.

Он советует только три телевика: на репортаж 70-200 тамрон г2, на творчество Никкор 80-200мм мк3, туристам - 70-300 вр.



Видео о телевиках он переснимал пару раз, и Тамрон г2 там появился на смену предыдущему Тамрону 70-200.

Никкор 70-200 вр1 он считает неудачным "кропнутым" стеклом, никкор 70-200 вр2 - неоправданно дорогим, не говоря уже о никкор 70-200 ФЛ.

Вообще, его выводы иногда настолько сильно отличаются от "всего инета" что поневоле начинаешь задумываться в всемирном заговоре.



Короче, от Тамрона 70-200 г2 он только кипятком не мочился, настолько ему понравилось это стекло. Если между тамроном 150-600мм г2 и никкор 200-500мм

он очень долго колебался (выбрал таки никкор и взял сразу два), но с Тамрон 70-200 г2 все однозначно и вот его совет - бегите и берите как можно скорее.

нашла вроде, но к сожалению с языком проблемы...забавный мужичок

https://www.youtube.com/watch?v=6aEkMS0UsEQ

[Elisha ben Baz]

Нет.Бегать с фиксом во время богослужения-не тот вариант.Да и ещё без "стаба"-это уже 1/100 сек.минимум-такого света почти не бывает.

Ну ежели нужно значит нужно. Собственно у них с Ф/4 разные задачи. Ф4 берется если уверен, что 2.8 тебе не нужно и таскать большую штуку лень.

А 70-200 2.8 берется, когда уверен, что тебе нужно 2.8 и ради этого ты готов жертвовать габаритами и весом.

По отзывам Тамрон вполне пригоден, по цене он существенно дешевле родного

[Megerko]

нашла вроде, но к сожалению с языком проблемы...забавный мужичок

https://www.youtube.com/watch?v=6aEkMS0UsEQ

Да, это он. Я б не сказал что у него проблемы с языком, но первое время его слушать было

не очень приятно, раздражали постоянные смешки и ремарки, но потом даже привык.

Душевный такой толстячок, не злобный..



А вот видео нужно подбирать по датах публикации, его канал существует с 2011 года и

там много всего накопилось. Вот одно из тех видео, о которых я говорил



The Angry Photographer: WHICH TELEPHOTO ZOOM IS BEST?? Nikon Lens Secrets to save you $$

https://www.youtube.com/watch?v=PNg5M0PwyZ0 , датировано 11 мар. 2015 г.

и ровно через два года он поменял старый тамрон на новую версию г2.

[Oxygene 1976]

Фото не айс, но там их хвалят.Он им снимал в связке с д5100. Почти все фото на f4.5. Если уж нельзя такое на 2,8 снимать, то тогда лучше родной 70-200/4.

Не торопитесь с выводами о качестве техники по фотографиям одного человека. Ибо человек с плохим умением будет снимать плохо и на самой профессиональной технике. А человек с большим умением будет снимать неплохо и на самой бюджетной технике. Примеров в интернете (и здесь, на форуме) - просто море.

Сам я отношу себя скорее к первому типу фотографов, но сужу о технике по отзывам и примерам фото - только от профессионалов.

Вот один из примеров. И вот. И ещё . Кстати, Kai W из DigitalRev TV регулярно выпускает такие видео с разными профессиональными фотографами, давая им дешевые мыльницы. Серия этих видео называется% "Испытание дешёвой камерой". Интересно.