Беззеркальная революция

[Julysha]

Я вот хочу спросить: размытие "в хлам" это теперь называется "воздушность" ?

Воздушность достигается при зажатой диафрагме. Это просто очень особенный способ передачи объема, не диафрагмой. В основном игра породистой оптики и богатых тональных переходов, которые позволяет зафиксировать камера.

[Snowcat]

Я вот хочу спросить: размытие "в хлам" это теперь называется "воздушность" ?

Нет не обязательно в хлам. Размытие же зависит от ЭФР, от текущей диафрагмы и от расстояний - до точки фокуса и до фона. Так называемся "воздущность" формируется именно размытием, но как правило не в хлам, его характером и степенью на данной конкретной фотографии.



Характер размытия зависит только от одного - от стекла. На это больше ничего не влияет, ВООБЩЕ. Характер размытия не поменяется, будете ли вы проецировать картинку на кроп или на ФФ.



Степень размытия косвенно зависит от размера матрицы. Косвенно, потому что реально на это размер матрицы как таковой не влияет. Но для упрощения вопроса можно сказать, что больше матрица - большее размытие доступно.



Итого, для воздушной картинки надо два факта -

1)Стекло, имеющее приятный, воздушный характер размытия

2)Матрицу, которая в ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ (от есть с этим стеклом, с доступной для использования дистанцией съемки в данном конкретном случае, с данным конкретным задним планом, находящемся на данном конкретном расстоянии от модели) позволит получить картинку с достаточно размытым задним планом. Обращаю внимание - достаточно размытым, а не размытым в хлам.



Чем больше матрица, тем больше ВОЗМОЖНОСТЕЙ для получения оной воздушности пресловутой при неких реальных условиях. Ее можно получит и на кропе и на МФТ, но сложнее. Но на этих возможностях мир клином не сошелся для тех, кто Fashion не снимает. А для тех, кто снимает, бесспорно надо стремиться к СФ, тем более судя по всему скоро он будет так же доступен, как ФФ сейчас.



А вообще "воздушность", "влажность" и прочие - это религиозные россказни, описывающие физические процессы и не более того. Реально это лишь степерь размытия и его характер, порождаемый конкретной оптической схемой и ее дефектами.

[Alex Duskman]

Я вот хочу спросить: размытие "в хлам" это теперь называется "воздушность" ?

Воздушность - это особенность картинок с Кенона. У них я не знаю чем это достигается, но картинка мыльная. Владельцы такое падение микроконтраста называют воздушностью. При сравнении миры отснятой в одинаковых условиях камерой Кенон и другими (при чем не важно какими) оказывается что у Кенона черный и белый пиксели рождают между собой третий - серый. Т.е. в реальности серого цвета нет и у обычных камер на пример два черных + один белый, у Кенона черный+серый+белый. При рассмотрении тонких линий создается эффект микро-глоу - той самой воздушности, которую я всегда считал мылом. Такой легки эффект монокля. То что в нормальных условиях считается браком и в особенных условиях достигается применением специальных объективов, специальной обработки и т.д. Кенон решил сделать это нормой для своей картинки. Конечно потом в редакторе это можно поправить. Но зачем это они придумали?

[peresvet_sib]

Воздушность достигается при зажатой диафрагме. Это просто очень особенный способ передачи объема, не диафрагмой. В основном игра породистой оптики и богатых тональных переходов, которые позволяет зафиксировать камера.

Юля а можно поподробнее чем "породистая" оптика отличается от "непородистой"?

Вот после приобретения 35-70*2,8 и 80*200*2,8 (и 17-35*2,8 на пейзажах_ в кадре начал появляться "воздух".

Тоже самое с когда ставил 24*2,8 и 50*1,4 Аи фиксы на Д7000 (зуйка 35*2,8 тоже дает похожий эфект). Картинка совершенно другая чем даже с хороших бюджетных зумов (типа сигмы 17-70*2,8-4,5, или Никкора 55-200*4,0-5,6 хотя по резкости они могут и превосходит "породистые" объективы).

По мне это сочетания макро и микроконтраста и особенности тональных переходов. (Кстати рисунок видно хоть на кропе, хоть на ФФ другое дело, что на ФФ он заметнее).

[Андрей Бережной]

[member="peresvet_sib"], вы правы.

https://yannickkhong.com/blog/2016/2/8/ ... -the-world

Перевод

https://periscope.com.ua/osnovy-fotogra ... aibolshaya

[Balhash]

Я вот хочу спросить: размытие "в хлам" это теперь называется "воздушность" ?

Размытость в хлам - это размытость в хлам и к "воздушности" это не никакого имеет отношения. Воздушность - это способность передать ощущение пространства между объектами находящихся на больших расстояниях. Как известно, воздух всегда мылит, поэтому обсерватории для наблюдения звездами всегда стараются сделать как можно выше и где-нибудь в горах где воздух чище. Чем дальше объект тем ниже его контраст из-за наличия в воздухе пыли и паров воды, особенно при съемке в контровом свете. Подчеркнуть этот эффект хорошо получается с теми объективами которые имеют пониженный контраст. Как правило, старые объективы (тот же Никон 80-200, все полтинники на схемах "планар"), построенные на простых схемах хорошо передают тот самый воздух. Но при этом они менее резкие. А у современной, высококонтрастной оптики это получается намного хуже. Зато у них резкость выше.

[Kalhoznik]

Нет не обязательно в хлам. Размытие же зависит от ЭФР, от текущей диафрагмы и от расстояний - до точки фокуса и до фона. Так называемся "воздущность" формируется именно размытием, но как правило не в хлам, его характером и степенью на данной конкретной фотографии.



Характер размытия зависит только от одного - от стекла. На это больше ничего не влияет, ВООБЩЕ. Характер размытия не поменяется, будете ли вы проецировать картинку на кроп или на ФФ.



Степень размытия косвенно зависит от размера матрицы. Косвенно, потому что реально на это размер матрицы как таковой не влияет. Но для упрощения вопроса можно сказать, что больше матрица - большее размытие доступно.



Итого, для воздушной картинки надо два факта -

1)Стекло, имеющее приятный, воздушный характер размытия

2)Матрицу, которая в ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ (от есть с этим стеклом, с доступной для использования дистанцией съемки в данном конкретном случае, с данным конкретным задним планом, находящемся на данном конкретном расстоянии от модели) позволит получить картинку с достаточно размытым задним планом. Обращаю внимание - достаточно размытым, а не размытым в хлам.



Чем больше матрица, тем больше ВОЗМОЖНОСТЕЙ для получения оной воздушности пресловутой при неких реальных условиях. Ее можно получит и на кропе и на МФТ, но сложнее. Но на этих возможностях мир клином не сошелся для тех, кто Fashion не снимает. А для тех, кто снимает, бесспорно надо стремиться к СФ, тем более судя по всему скоро он будет так же доступен, как ФФ сейчас.



А вообще "воздушность", "влажность" и прочие - это религиозные россказни, описывающие физические процессы и не более того. Реально это лишь степерь размытия и его характер, порождаемый конкретной оптической схемой и ее дефектами.

С такими познаниями Вам уже надо в учителя подаваться, как Сергей из Ютюба (https://www.youtube....h?v=Ipiu8Opv3xY ). Болтовня, не поддающаяся анализу. Статья, которую разместил Андрей Бережной, наиболее правильно, на мой взгляд, отражает суть. Воздушность - это результат работы в большей степени оптики, при этом уровень размытия здесь ни при чем. Пейзажи "с воздухом" вообще не размыты. Что такое "достаточность" размытия? Это такие же мантры, как и резкость.

[peresvet_sib]

Размытость в хлам - это размытость в хлам и к "воздушности" это не никакого имеет отношения. Воздушность - это способность передать ощущение пространства между объектами находящихся на больших расстояниях. Как известно, воздух всегда мылит, поэтому обсерватории для наблюдения звездами всегда стараются сделать как можно выше и где-нибудь в горах где воздух чище. Чем дальше объект тем ниже его контраст из-за наличия в воздухе пыли и паров воды, особенно при съемке в контровом свете. Подчеркнуть этот эффект хорошо получается с теми объективами которые имеют пониженный контраст. Как правило, старые объективы (тот же Никон 80-200, все полтинники на схемах "планар"), построенные на простых схемах хорошо передают тот самый воздух. Но при этом они менее резкие. А у современной, высококонтрастной оптики это получается намного хуже. Зато у них резкость выше.

Абсолютно согласен. Сейчас просматривал свои пейзажи "воздушность" есть и у Никкора 50*1,4 на 8,0 и у 17-35*2,8 на 11,0 и к бокэ имеет достаточно слабое отношение. Кстати заметил я эту особенность как раз когда прикрыл мануальным полтинник до 5,6.

Кстати на БЗК понравился по картинке Самсунг НХ 30/2,0 просто замечательный-легкий, резкий цветастый, рисунок есть. Почему Никон не делает на БЗК свои замечательные объективы с простыми схемами?

Этим кстати и берут БЗК (особенно Сони)-дают вторую жизнь хорошим объективам "мертвых систем" от дальномерных леек и юпитеров, до Коник, Яшик и всяких Немцев(Фойхт, Цейсы, и т.п.) по экзотические байонеты.

[Balhash]

Абсолютно согласен. Сейчас просматривал свои пейзажи "воздушность" есть и у Никкора 50*1,4 на 8,0 и у 17-35*2,8 на 11,0 и к бокэ имеет достаточно слабое отношение. Кстати заметил я эту особенность как раз когда прикрыл мануальным полтинник до 5,6.

Кстати на БЗК понравился по картинке Самсунг НХ 30/2,0 просто замечательный-легкий, резкий цветастый, рисунок есть. Почему Никон не делает на БЗК свои замечательные объективы с простыми схемами?

Этим кстати и берут БЗК (особенно Сони)-дают вторую жизнь хорошим объективам "мертвых систем" от дальномерных леек и юпитеров, до Коник, Яшик и всяких Немцев(Фойхт, Цейсы, и т.п.) по экзотические байонеты.

Поджимая диафрагму вы существенно снижаете сферическую аберрацию, которая как раз больше всего мылит на открытых дырках. Это влияет на микроконтраст, а значит на резкость. Падение же общего контраста связано не сколько с аберрациями, сколько с покрытием линз. В старых объективах нет никаких нано-покрытий, просветление попроще. Это приводит к переотражениям света внутри оптической системы и снижению общего контраста картинки. И то с чем производитель всегда борется, в некоторых случаях идет на пользу.

[Snowcat]

С такими познаниями Вам уже надо в учителя подаваться, как Сергей из Ютюба (https://www.youtube....h?v=Ipiu8Opv3xY ). Болтовня, не поддающаяся анализу. Статья, которую разместил Андрей Бережной, наиболее правильно, на мой взгляд, отражает суть. Воздушность - это результат работы в большей степени оптики, при этом уровень размытия здесь ни при чем. Пейзажи "с воздухом" вообще не размыты. Что такое "достаточность" размытия? Это такие же мантры, как и резкость.

В понравившейся вам статье, посмотрите на ПРИМЕРЫ. Там все примеры - НЕ пейзаж и они с размытием. Как ра с "достаточным", для передачи объема. Статья хорошая, но и в ней все "Болтовня, не поддающаяся анализу", Там даже не написано КАК надо перевести снимок в ЧБ чтобы оценить микроконтраст. Я надеюсь, вы понимаете, что от способа очень много зависит? И эта статья подтверждает то, что написал я - главное в "воздушности" - СТЕКЛО, а на какого размера матрицу оно проецирует свою "воздушность" - все равно. Просто имея меньшую матрицу, вам придется отойти дальше, чтобы запечатлеть то же самое. Именно это и ограничивает ВОЗМОЖНОСТИ фотоаппаратов с меньшими матрицами по получению оной воздушности.



Однако, вам нож по сердцу, когда вашу веру в бога под названием Фулл Фрейм подвергают сомнению. Ну простите, я склонен не к вере а к практике. Вы же можете продолжать верить.

[vitia74]

как тут интересно!!!

Верно звучит пословица ,разделяй и властвуй!

Предлагаю всем любителям БЗК (олимпус , фуджи , сони, панасоник) подождать недельку и не писать... Они сами тут все перессорятся из-за телефонов , размеров матриц и прочего...

Ну а мы через недельку придём и будем нормально общаться.

[OlAf]

Но зачем это они придумали?

Это придумал байер. А картинка у канона такая же мыльная, как и у никона.

[Barns]

СТЕКЛО, а на какого размера матрицу оно проецирует свою "воздушность" - все равно

палехче, ковбой!

возьмите БФ с оптикой от него и навинтите этот же объектив на дваждыкроп - всё сразу станет видно, что формат тоже важен

[Snowcat]

палехче, ковбой!

возьмите БФ с оптикой от него и навинтите этот же объектив на дваждыкроп - всё сразу станет видно, что формат тоже важен

Стекол с БФ у меня нет. А вот мануалы с пленочного СФ, пересаженные мной на Сони - есть. Ради них я себе Сони то и оставил. И они на кропе отлично рисуют, именно так, как от них и ожидаешь. Разумеется, с учетом угла обзора. То есть стекло 100мм имеет угол обзора как у стекла 150мм, надо дальше отходить от объекта съемки, это не удобно, но ХАРАКТЕР картинки - тот же.

[Авихай]

..Nikon - это самый большой и разнообразный рынок объективов.....и в этом кайф.......

Новые тушки появляются каждый год......и такого выбора стекол нет ни в одной системе......фото делает не тушка, а стекло.......

...

у никона с момента появления байонета F полтинников вышло несколько десятков моделей.....и все они могут использоваться на любой камере Nikon........

Чо там скажет sony, fuji, olympus, canon на этот счет???????......

Да, Никон в плане стекол весьма хорош. Потому и держу его.

Но в двух пунктах он слаб: нет жирнопиксельных ФФ нужного качества (кроме кирпичей) и не ФФ беззеркалки.

Вот в эти две прорехи и прорвалась Сони.

[Barns]

Стекол с БФ у меня нет. А вот мануалы с пленочного СФ, пересаженные мной на Сони - есть. Ради них я себе Сони то и оставил. И они на кропе отлично рисуют, именно так, как от них и ожидаешь. Разумеется, с учетом угла обзора. То есть стекло 100мм имеет угол обзора как у стекла 150мм, надо дальше отходить от объекта съемки, это не удобно, но ХАРАКТЕР картинки - тот же.

потому что разница в форматах не так колоссальна как между БФ и дваждыкропом - всё относительно ведь

[Snowcat]

потому что разница в форматах не так колоссальна как между БФ и дваждыкропом - всё относительно ведь

Да, очень может быть. Как я сказал - я стараюсь описаться на практику. А практики с БФ стеклами у меня не было никакой, так что спорить не буду, возможно вы абсолютно правы. Однако, разница в размере между 1.5х кропом и ФФ - вообще "теряется" в таких то масштабах, и уд точно не может быть причиной для того, что некое стекло рисует отличную воздушную картинку на ФФ а вот на кропе вдруг перестает ее рисовать.

[vitia74]

потому что разница в форматах не так колоссальна как между БФ и дваждыкропом - всё относительно ведь

ну да... разница между ФФ и кроп 1.5 - ничтожно мала , даже и не заметить. А вот Кроп 1.5 и кроп 2.0 - пропасть.

Чем бы дитя не тешилось , лиш бы не плакало!!! Тешьтесь господа!

[staval]

Там даже не написано КАК надо перевести снимок в ЧБ чтобы оценить микроконтраст.

Подскажите где об этом почитать?

[Kalhoznik]

В понравившейся вам статье, посмотрите на ПРИМЕРЫ. Там все примеры - НЕ пейзаж и они с размытием. Как ра с "достаточным", для передачи объема. Статья хорошая, но и в ней все "Болтовня, не поддающаяся анализу", Там даже не написано КАК надо перевести снимок в ЧБ чтобы оценить микроконтраст. Я надеюсь, вы понимаете, что от способа очень много зависит? И эта статья подтверждает то, что написал я - главное в "воздушности" - СТЕКЛО, а на какого размера матрицу оно проецирует свою "воздушность" - все равно. Просто имея меньшую матрицу, вам придется отойти дальше, чтобы запечатлеть то же самое. Именно это и ограничивает ВОЗМОЖНОСТИ фотоаппаратов с меньшими матрицами по получению оной воздушности.



Однако, вам нож по сердцу, когда вашу веру в бога под названием Фулл Фрейм подвергают сомнению. Ну простите, я склонен не к вере а к практике. Вы же можете продолжать верить.

Как переводить в ЧБ - это как раз к практике. а не к болтовне про практику. Статья не о том, "как переводить в ЧБ, для чайников". И примеры там не для примера, а для картинок, чтобы веселее)))

Я верю в способности человека и физику . И очень хорошо, когда эти вещи сходятся в одной точке. Если физика неизменна, то способности даны не всем. Неужели Ваша практика Вам подсказывает, что если с меньшей матрицей снять то же самое на большем расстоянии, то получится то же самое????!!!! Теория без практики мертва, а практика без теории слепа. Попытайтесь совместить, не пожалеете.

ФФ здесь не является идеалом, но это самый доступный пока из более крупных форматов. Моё желание СФ в данное время не выполнимо. И я готов доказывать (тем, кто это почему-то не понимает), что для ФФ не достижимо то, что умеет СФ и БФ и что болтовня об их равнозначности - глупость. Так же как глупость говорить, доказывать, что какой-то из форматов лучше, без конкретного указания - для чего.

[Snowcat]

И я готов доказывать (тем, кто это почему-то не понимает), что для ФФ не достижимо то, что умеет СФ и БФ и что болтовня об их равнозначности - глупость. Так же как глупость говорить, доказывать, что какой-то из форматов лучше, без конкретного указания - для чего.

Ну так ёшкин кот! О чем мы тогда спорим то? Что я написал в ПЕРВОМ сообщении, с которго начался наш с вами спор? Вот что -

Все в мире имеет две стороны - хорошую и плохую. И камеры не исключение. ФФ имеет не только преимущества, так же как Микра не только недостатки. ВСё зависит от сферы применения.

Вы выше написали это же. На этой ноте предлагаю данную дискуссию, так как мы с вами не согласны, пожалуй, только в одном. Вы считаете, что чем больше матрице, тем лучше, а я, абсолютно не отрицая самого того, что вы называете "лучше", просто не считаю правильным называть это "лучше". Это "иначе", а не "лучше".

[Elisha ben Baz]

Привет Олафу))) Гыыыы



https://www.diyphotography.net/youre-no ... tographer/

[Mikka]

https://www.youtube.com/watch?v=FJ4BdV011-E

[Авихай]

Перенес сообщение SAMRATa o видеотесте Самсунга S9+ в тему "Мобильная фотография"

[nikon-user]

Очередная беззеркальная революция. Новый лидер.



https://www.dxomark.com/samsung-galaxy- ... rformance/

[Julysha]

Юля а можно поподробнее чем "породистая" оптика отличается от "непородистой"?

Вот после приобретения 35-70*2,8 и 80*200*2,8 (и 17-35*2,8 на пейзажах_ в кадре начал появляться "воздух".

Тоже самое с когда ставил 24*2,8 и 50*1,4 Аи фиксы на Д7000 (зуйка 35*2,8 тоже дает похожий эфект). Картинка совершенно другая чем даже с хороших бюджетных зумов (типа сигмы 17-70*2,8-4,5, или Никкора 55-200*4,0-5,6 хотя по резкости они могут и превосходит "породистые" объективы).

По мне это сочетания макро и микроконтраста и особенности тональных переходов. (Кстати рисунок видно хоть на кропе, хоть на ФФ другое дело, что на ФФ он заметнее).

Это оптика, которая имеет такие оптические свойства, которые позволяют передавать пространственные частоты так же, как их воспринимает человеческий глаз, то есть не усиливая и не убирая частоты определенных значений. Описать это можно в основном на языке МТФ.



К этим объективам относится большинство Цейссов, Лейки, и прочих производителей оптических шедевров. У Никона тоже есть, не обязательно старые (типа 35/1.4), есть и современные. Тот же новый 28/1.4 и 105/1.4.

[Crokodil50]

Привет Олафу))) Гыыыы



https://www.diyphotography.net/youre-no ... tographer/

Элиша, я теперь понял все. Спасибо за ссылку

[Zed]

Очередная беззеркальная революция.

Я тоже нашел крупицы революции .

Появилась возможность измерить шум снимков с Panasonic GH5S на ИСО 6400 и сравнить их с шумами Sony a7sII и ее 24МП ФФ-компакта, который в 1.5х кроп-зоне имеет примерно столько МП, сколько GH5S.



Шумы GH5S на стоп с небольшим больше шумов a7sII и примерно такие, как у 24МП ФФ-камеры при том, пиксель 2х-кропа (GH5S) пропорционально меньше. Так что, думается, в этой технологии что-то есть.



Оценки сделаны на скорую руку в силу отсутствия особой заинтересованности . DxO, в случае чего, поправит.

[OlAf]

Привет

Но если ты такой умный - выбрось все эти двакроп свистоперделки

[Zed]

Еще об одной революции, о той, что в сознании людей.

Хорошо известно, что такие революции даются гораздо легче, чем научно-технические, хотя совершаются на глубоко научной основе .



Мне всегда нравились заголовки тем, типа "A7 III - новая фф-бомба от Sony за $2000". Несмотря на то, что такие бомбы регулярно рвутся в стане Сони (там сплошь и рядом об этом, о бомбах, киллерах, огне и проч.), подобные высказывания все чаще можно встретить и на нашем форуме (миграцию не запретишь).



Просматривая тему о A7 III, ради интереса посмотрел и первые сообщения в теме о A7 II. Владелец A7 II ее АФ назвал атомным. (Выбор термина ни о чем не говорит? ) И это при том, что обычно такой теме предшествует тема про анонс камеры, где выплескиваются все восторги без ограничений. Потом градус несколько спадает.



В теме про новую камеру A7 III сразу же вижу такие мысли: только ради АФ поменял бы A7II (и др.) на A7 III. Возникает вопрос, чем плох атомный АФ? Хотя я честно не знаю, что это такое, как не знаю, что такое камера-огонь, камера-бомба и камера-киллер. Смарфоны - киллеры знаю , камеры - нет.



Начиная цифровой путь с камер Минолты, я десять лет назад снял вопрос о нормальном АФ (D700). Заодно и с шумами разделался, после чего со спокойной душой использую и мелкопиксельные камеры. Поэтому как революцию в мозгах рассматриваю ситуацию, когда люди добрый десяток лет говорят о камерах-бомбах, атомных АФ и, в то же время, всё спят и видят нормальный АФ (и не только его).

[Meridian]

Мне всегда нравились заголовки тем, типа "A7 III - новая фф-бомба от Sony за $2000". Несмотря на то, что такие бомбы регулярно рвутся в стане Сони (там сплошь и рядом об этом, о бомбах, киллерах, огне и проч.), подобные высказывания все чаще можно встретить и на нашем форуме (миграцию не запретишь).

КМК, ценность этой текущей бомбы в том, что она ухает гораздо ближе к карману потребителя, чем предыдущие И $2000 задает очень хороший ориентир для будущих ФФ БЗК-бомб

[Миколаич]

КМК, ценность этой текущей бомбы в том, что она ухает гораздо ближе к карману потребителя, чем предыдущие И $2000 задает очень хороший ориентир для будущих ФФ БЗК-бомб

Я в сони не особо спец, но вроде у них тушки БЗК ФФ недорогие, по крайней мере А7 и А7м2 стоили на выходе дешевле 2000$. они на оптике отрываются .

[OlAf]

Правильно, настоящая БЗК должна стоить 50 т.р. и и рассыпаться в прах на следующий день после окончания гарантии.

[Миколаич]

Правильно, настоящая БЗК должна стоить 50 т.р. и и рассыпаться в прах на следующий день после окончания гарантии.

Ничего они никому не должны По крайней мере с ними сразу после покупки не надо по сервисам бегать на юстировку и удаление масла на матрице, а через год на замену резинок

[-Алексей-]

Я в сони не особо спец, но вроде у них тушки БЗК ФФ недорогие, по крайней мере А7 и А7м2 стоили на выходе дешевле 2000$. они на оптике отрываются .

Первые А7 были по 1600$ за боди.

А цены на стекла - в РФ кошмарные. У пиндосов такой же прайс как на современные стекла на КиН

Правильно, настоящая БЗК должна стоить 50 т.р. и и рассыпаться в прах на следующий день после окончания гарантии.

Черт промахнулось тетка... не угодила тебе... в последнюю поездку спецом купил первую семерку БУ - чтоб была страховочная карманная камера к олимпусу.

И все пучком было....

[OlAf]

У всех новосонь цвет дерьмо, монотонный пластилин

[Zed]

Правильно, настоящая БЗК должна стоить 50 т.р. и и рассыпаться в прах на следующий день после окончания гарантии.

Если проводить аналогию с камерами-бомбами, то так и должно быть. Взорвалась бомба (разовый продукт), и приходится покупать следующую . Другое дело - политики. Им бомба нужна, чтобы размахивать ею. Но здесь же собрались фотографы (извините, если кого невольно обидел ).

[Meridian]

Я в сони не особо спец, но вроде у них тушки БЗК ФФ недорогие, по крайней мере А7 и А7м2 стоили на выходе дешевле 2000$. они на оптике отрываются .

Первые А7 были по 1600$ за боди.

А цены на стекла - в РФ кошмарные. У пиндосов такой же прайс как на современные стекла на КиН

Во это да. Я был неправ (совершенно не слежу за Сони). Тогда бомбы рвутся в правильном направлении - зачем продавать за $1600, когда можно продавать за $2000

[Meridian]

Кстати, с покупкой следующей камеры как-то не очень - вот январьский отчет CIPA:

Продажи БЗК в количественном исчислении просели на 22% (АППГ), ЗК - на 17%. В суммовом - уровень прежний. Мыльницы просели сильно.



Видать, народ накушался бомб и не особенно желает их приобресть

[Snowcat]

Еще об одной революции, о той, что в сознании людей.

Хорошо известно, что такие революции даются гораздо легче, чем научно-технические, хотя совершаются на глубоко научной основе .



Мне всегда нравились заголовки тем, типа "A7 III - новая фф-бомба от Sony за $2000". Несмотря на то, что такие бомбы регулярно рвутся в стане Сони (там сплошь и рядом об этом, о бомбах, киллерах, огне и проч.), подобные высказывания все чаще можно встретить и на нашем форуме (миграцию не запретишь).



Просматривая тему о A7 III, ради интереса посмотрел и первые сообщения в теме о A7 II. Владелец A7 II ее АФ назвал атомным. (Выбор термина ни о чем не говорит? ) И это при том, что обычно такой теме предшествует тема про анонс камеры, где выплескиваются все восторги без ограничений. Потом градус несколько спадает.



В теме про новую камеру A7 III сразу же вижу такие мысли: только ради АФ поменял бы A7II (и др.) на A7 III. Возникает вопрос, чем плох атомный АФ? Хотя я честно не знаю, что это такое, как не знаю, что такое камера-огонь, камера-бомба и камера-киллер. Смарфоны - киллеры знаю , камеры - нет.



Начиная цифровой путь с камер Минолты, я десять лет назад снял вопрос о нормальном АФ (D700). Заодно и с шумами разделался, после чего со спокойной душой использую и мелкопиксельные камеры. Поэтому как революцию в мозгах рассматриваю ситуацию, когда люди добрый десяток лет говорят о камерах-бомбах, атомных АФ и, в то же время, всё спят и видят нормальный АФ (и не только его).

Таков маркетинг. Причем, увы, он уже настолько въелся в мозги людей (многих), что они сами уже мыслят этими категориями. У меня вот реакция обратная - я уже НЕ ВЕРЮ в "бомбы", "прорывы", и тому подобные шняги. Хотя на меня вообзще реклама оказывает обратный эффект. Я стараюсь не покупать то, что рекламируют, так что у меня мозг "странный" для современного мира. Пример с АФ - очень жизненный. У Сони начиная с А6000 AF в камере "самый быстрый в мире", и каждый раз вдвое быстрее, чем предыдущий "самый самый", каким то образом и вот теперь УЖЕ ТОЧНО самый быстрый.



Та же фигня с литиевыми аккумуляторами. Каждое новое подорожание якобы НАКОНЕЦ ТО уже точно избавляет от эффекта памяти. А потом следующее поколение ОПЯТЬ избавляет от него, а потом опять...



Да так со всеми вещами сейчас, увы. Печальнее всего то, что народ в это верит и это не даёт даже тем, кто хочет идти другим путём, этого делать. Пример - как раз Никон. Вместо революций, он шлифует свои технологии, и результат - камеры типа D850, D500, D7500 в которых всё отшлифовано и работает так, как надо, без всяких "но". Но, тем не менее, продажи то падают, потому что многие подсажены на "революции", в их больных головах новый продукт должен содержать в себе какие-то безумные новшества, а если просто итерационное улучшение (которые, и ведут и идеальным продуктам!) - то это для них "скучно". И вот уже почти не остаётся производителей, которые ПРОСТО ОТЛИЧНО ДЕЛАЮТ СВОЁ ДЕЛО, им тоже приходится включаться в эти долбаные революции.

[OlAf]

У всех новосонь цвет дерьмо, монотонный пластилин

Но если выбирать между кропом Fuji X-H1($1899) и A7III($1998), то выбор очевиден.

[OlAf]

Советую всем взять на заметку https://www.diyphotography.net/20-enelo ... le-faster/

[Миколаич]

Но если выбирать между кропом Fuji X-H1($1899) и A7III($1998), то выбор очевиден.

Для вас очевиден как? За чуть меньшие деньги отличный цвет, но кроп, или "монотонный пластилин", но полный кадр чуть подороже?

[Snowcat]

Советую всем взять на заметку https://www.diyphotography.net/20-enelo ... le-faster/

Это как раз о том же. Eneloop - они ж "революционные" и дорогущие именно потому, что революционные. Но все эти революции - фейк.



Самое страшное (реально страшное), это то, что подобные вещи проникли в медицину, в рынок лекарств. Я в некоторой степени в этом разбираюсь, у меня волосы дыбом встают от того, что творится.

[Zed]

Видать, народ накушался бомб и не особенно желает их приобресть

Там обычные качели. Сегодня так, завтра опять будет иначе. А кушать всякие "бомбы" заставят. Макдональдс тому пример. Офигел, когда узнал (из недостоверных источников), что на рекламу в год они тратят 1,4 млрд. долларов.

[OlAf]

Цвету фуджа закончился вместе с S5Pro. Икстранс не лучше новосонь, да ещё кроп.

[-Алексей-]

Да так со всеми вещами сейчас, увы. Печальнее всего то, что народ в это верит и это не даёт даже тем, кто хочет идти другим путём, этого делать. Пример - как раз Никон. Вместо революций, он шлифует свои технологии, и результат - камеры типа D850, D500, D7500 в которых всё отшлифовано и работает так, как надо, без всяких "но".

Паш шлифуют все. Только одни шлифуют технологию дестялетней давности, а другие шлифуют современные.



У меня были все семерки кроме А9 и А7р3 - и могу сказать что вторая эрка - однозначно шаг вперед по сравнению с предыдущей линейкой.

И тетка вроде не говорит что у нее самый супер-пупер фокус среди всех, а только самый быстрый среди БЗК с ФФ матрицей.



Но тот же олик и без всяких ФАЗовых датчиков, а только с одним КАФ - быстрее и А7 и вторых поколений. Что подтвердили наши с тобой клубни которые купили к семеркам ЕМ5-2.

а в топовой тушке так же процесс на месте не стоит - и уже на матрице все фазовые датчики у олика крестовые (чего нет ни у одной БЗК и кеноновского дуал-пикселя)



Так что все развивается у всех.

[Авихай]

Еще об одной революции, о той, что в сознании людей.

Хорошо известно, что такие революции даются гораздо легче, чем научно-технические, хотя совершаются на глубоко научной основе .

...

не знаю, что такое камера-огонь, камера-бомба и камера-киллер. Смарфоны - киллеры знаю , камеры - нет.

...

Люди хотят чуда. Бомба у Сони А7-3 прежде всего в цене. Эта бомба подложена под Кэнон-Никон.

Я более консервативен, на Д700 уже 7 лет и до сих пор все нравится.

А7 стали приемлемы как раз начиная с А7-3 из за хорошего соотношения цена-качество.

[Мирный Атом]

Это как раз о том же. Eneloop - они ж "революционные" и дорогущие именно потому, что революционные. Но все эти революции - фейк.



Самое страшное (реально страшное), это то, что подобные вещи проникли в медицину, в рынок лекарств. Я в некоторой степени в этом разбираюсь, у меня волосы дыбом встают от того, что творится.

[oft]Они (Eneloop) отрабатывают свою цену. Служат долго, предсказуемо, стабильно (в отличии от многих аккумуляторов других изготовителей). Разовый рекламный опыт недостаточно убедителен. Основываю такое суждение на личном опыте.[/oft]

[Snowcat]

[oft]Они (Eneloop) отрабатывают свою цену. Служат долго, предсказуемо, стабильно (в отличии от многих аккумуляторов других изготовителей). Разовый рекламный опыт недостаточно убедителен. Основываю такое суждение на личном опыте.[/oft]

[oft]У вас опыт с Eneloop, который говорит, что они хорошие. Я и не сказал, что они плохи! Они хорошие, у самого они были. Но потом купил гораздо более дешевые, в Китае, какие-то, на которых только иероглифы. И они служат ничуть не хуже! Хотя раз в 5 дешевле.[/oft]