Фотоложество и линзофилия

[Mike_s]

Набрался (или надрался?) духу отснять и выложить тестовую пленочку с имеющимися на данный момент под рукой объективами.



Сюжет выбрал не очень показательный, надо было бы что-то типа волосатой морды собаки снимать, чтобы уж разрешение было видно. Но собака на месте сидеть всю фотосессию отказалась.



Но тем не менее - получилось, по моему, что-то небесполезное.



Сканы специально никак не обрабатывал.



Результаты - тут



Надеюсь дополнить и продолжить, если это кому-то интересно.

[Mike_s]

Продолжение марлезонского балета:



"полтинники"



оказывается не все йогурты одинаково полезны и даже на диафрагме 8 между объективами существенная разница...



все со штатива, все с предподъемом зеркала.



будет и еще продолжение



вот где бы еще 45/2.8 взять, AI-P или AI'd...



Сереж, давай твоему кольцо подпилим?

[Mike_s]

поскольку народ.ру - изрядный тормоз, и, как оказывается, не у всех доступен, то сдублировал результаты своих изысканий на nm.ru:

http://o-photo.nm.ru/

вдруг там получше?



будет еще кой-чего, но разобрать пока некогда.

[NDS]

поскольку народ.ру - изрядный тормоз, и, как оказывается, не у всех доступен, то сдублировал результаты своих изысканий на nm.ru:

http://o-photo.nm.ru/

вдруг там получше?



будет еще кой-чего, но разобрать пока некогда.

[right][post="1153"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Отлично, теперь почитаем.

[Борис Анипченко]

Ув. Mike_s!

Спасибо за тесты. Првильно ли я понял (или мне показалось?), что 28-50/3,5 @50 мм не очень сильно отличается от 50/1,8? Имеется в виду резкость, качество картинки, боке...

[Mike_s]

Ув. Mike_s!

Спасибо за тесты. Првильно ли я понял (или мне показалось?), что 28-50/3,5 @50 мм не очень сильно отличается от 50/1,8? Имеется в виду резкость, качество картинки, боке...

[right][post="1179"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

ну как раз резкость - в "пейзажном" применении, на диафрагме 8 - в последнем "тесте" хорошо видно, что у 50/1.8 хуже чем у 50/1.4, а у 28-50 хуже чем 50/1.8



а вот когда "в упор", на открытых диафрагмах, то по сранению с 50/1.8 - тот зумчик и правда по резкости - да, не хуже, похоже...



сам удивляюсь



по "бокам" - ну если из этих кадров судить, то похоже, но...

надо будет еще поглядеть, я думаю.

однообразно, не торопясь, со штатива, с выбором какого-нибудь неудачного для боке фона.

[Борис Анипченко]

ну как раз резкость - в "пейзажном" применении, на диафрагме 8 - в последнем "тесте" хорошо видно, что у 50/1.8 хуже чем у 50/1.4, а у 28-50 хуже чем 50/1.8

Несколько странно, что 50/1,4 превосходит по резкости 50/1,8. Обычно везде пишут, что более светосильные полтинники Никона более пластичные, менее резкие и более дисторсионные. Mike_s, что скажете?

Как вариант неудачного фона для боке -- часто растущие деревья (посадки) с тоненькими стволами.

[Nikolta]

Несколько странно, что 50/1,4 превосходит по резкости 50/1,8. Обычно везде пишут, что более светосильные полтинники Никона более пластичные, менее резкие и более дисторсионные.

Когда такое пишут, это означает, что пишущие сами таких сравнений не делали, а всего лишь повторяют чужие слова, опустив из них существенные детали.

50/1,4 мягче и менее резок на открытых дырках, а начиная с дифрагмы 4 он как минимум не уступает по этим параметрам 50/1,8.

[Mike_s]

50/1,4 мягче и менее резок на открытых дырках, а начиная с дифрагмы 4 он как минимум не уступает по этим параметрам 50/1,8.

[right][post="1194"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

ну если верить своим глазам. то похоже на то

пока я отчетливо вижу, что на диафрагме 8 - с 50/1.4 различается в общем-то больше деталей, чем с 50/1.8 (ну если верить своим глазам и тому, что я наснимал).



Еще, кстати, я вижу, что детализация на расстоянии дальше гиперфокального - практически не зависит от диафрагмы, в пределах 8-16 по меньшей мере, и что влияние фильтров на резкость картинки, похоже, сильно преувеличено. Soligor UV (без МС), Kenko Super Pro UV (с МС), без фильтра - все едино. Даже примеры выкладывать неинтересно

Вот с фильтром B+W MRC UV Haze почему-то "резкость" резко сильно упала. Но пока я склонен списать это на ошибку эксперимента (ну кольцо фокусировки мог задеть например). Надо будет еще проверить.



А еще я вижу, что на выдержках 1/125 - 1/60 при "пейзажной" съемки штатив жизненно необходим Очень сильно "резкости" добавляет. Даже с "полтинником".







В "портретной зоне" . на открытых диафрагмах (в пределах 2-4), да с "боке" - ну пока честно сравнительной серии отснять не получилось.



Общее ощущение похоже на "общепринятое" (т.е. что 50/1.4 на таких сюжетах помягче и боками покрасившей), но выложить подборочку кадров, где это наглядно видно, а не на уровне "личных ощущений" - не получается.

[Борис Анипченко]

Когда такое пишут, это означает, что пишущие сами таких сравнений не делали, а всего лишь повторяют чужие слова, опустив из них существенные детали.

50/1,4 мягче и менее резок на открытых дырках, а начиная с дифрагмы 4 он как минимум не уступает по этим параметрам 50/1,8.

[right][post="1194"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

1) А где я лично утверждал, что сам делал такие сравнения? Я же писал "...Обычно везде пишут..."

2) Детали я не опускал, потому как видел и такое мнение, что 50/1,8 на ВСЕХ диафрагмах резче 50/1,4. Поэтому мне захотелось еще раз спросить у тех, кто снимает этими двумя полтинниками и получить Ваше мнение. Ув. Nikolta, от Вас я его услышал, за что спасибо.

3) Вообще, нельзя ли поделикатнее? Я, кажется, лично никого не задеваю.



Mike_s, спасибо за тесты!