Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1.8G FX

[Julysha]

Спасибо за отзыв. Выбираю светосильный штатник. Попробую разъяснить свою логику. Светосильный объектив выбирают когда мало света, и чтобы сильно не задирать ISO открывают диафрагму. Когда открывают диафрагму, получаем маленькую ГРИП. Раз грип маленькая, то зона расфокусировки начнется раньше. Т.е середина в фокусе и плавный переход в боке. В сумме, площадь боке будет больше, чем площадь зоны резкости в середине кадра. Вот и подходим к самому главному, главное в светосильном объективе- это боке. А в сигме оно НИКАКУЩЕЕ. Совсем-совсем. что на 35мм, что на 50мм, что на 24-35. Да, они самые резкие, при этом и самые скучные. Тамрон вроде лучше сигмы, но видел не много художественных фото. Самое красивое это на никон. Даже 35мм по боке красивее сигмы. Оно не без изъянов, рваное, контровой не любит, но оно есть. Иначе я тогда не понимаю зачем покупают светосильный фикс, и зажимают диафрагму до f/6.3-f/11. С этим справится и любой зум кит-объектив.

Может я не прав, поправьте.

Когда света мало, то я снимаю на 24-105/4, а 24/1.8 откладываю в сторону, ибо стаб переплюнул светосилу (если говорить о шевеленке и паритете ИСО и экспозиции).



Впрочем, смотря, что фотографировать. Я крайне редко фотографирую людей и отдельные объекты крупным планом. Я фотографирую не боке, а сюжет. И даже на светосильный фикс прижму диафрагму хотя бы до 2.8-4, чтобы ЗП не размывать в хлам. Он должен участвовать в сюжете. Опять же, на чем смотреть. На ретине 5к всё выглядит интереснее.



На фикс картинка лучше даже на зажатой диафрагме, края и углы лучше, нет кривизны поля, ХА меньше.



Хотите красивое боке и объем - покупайте новый родной 28/1.4 Е. Он и по ФР наиболее удобный. - https://www.cameranu.nl/nl/p1854315/nik ... -objectief



Он всего на 150 евро дороже старого 35/1.4 - https://www.cameranu.nl/nl/p128044/niko ... -objectief

[nikon-user]

Когда света мало, то я снимаю на 24-105/4, а 24/1.8 откладываю в сторону, ибо стаб переплюнул светосилу (если говорить о шевеленке и паритете ИСО и экспозиции).



Впрочем, смотря, что фотографировать. Я крайне редко фотографирую людей и отдельные объекты крупным планом. Я фотографирую не боке, а сюжет. И даже на светосильный фикс прижму диафрагму хотя бы до 2.8-4, чтобы ЗП не размывать в хлам. Он должен участвовать в сюжете.



На фикс картинка лучше даже на зажатой диафрагме, края и углы лучше, нет кривизны поля, ХА меньше.



Хотите красивое боке и объем - покупайте новый родной 28/1.4 Е. Он и по ФР наиболее удобный.

Юля, я там еще добавлял в предыдущем посте мысли вслух. 28мм уж больно широко. Я и про 35мм пока еще думаю, может 45-50мм. Долгое время сигма 24-105 стояла на кропе и я привык, что широким углом она была с ЭФР 36мм. И перейдя на ФФ, 35мм уже кажутся широковатым. Пока меня "колбасит" Пока считаю идеальным 45мм + какой никакой стаб. Но одолевают мысли пока взять дешевый 50мм f/1.8 и посмотреть его практическое применение. Вдруг как у многих он окажется потом не востребован и ляжет на полку, тогда и 45мм не спасут. Основным предназначением пока считаю съемку с малым освещением.

[Julysha]

Юля, я там еще добавлял в предыдущем посте мысли вслух. 28мм уж больно широко. Я и про 35мм пока еще думаю, может 45-50мм. Долгое время сигма 24-105 стояла на кропе и я привык, что широким углом она была с ЭФР 36мм. И перейдя на ФФ, 35мм уже кажутся широковатым. Пока меня "колбасит" Пока считаю идеальным 45мм + какой никакой стаб. Но одолевают мысли пока взять дешевый 50мм f/1.8 и посмотреть его практическое применение. Вдруг как у многих он окажется потом не востребован и ляжет на полку, тогда и 45мм не спасут. Основным предназначением пока считаю съемку с малым освещением.

Это пройдет. У меня самые востребованные 20-35(40) мм. Они составляют 75% от того, что я снимаю. На кропе мне постоянно не хватает угла, я теряю сюжеты.



Человек, когда смотрит двумя глазами, его ФР (по углу) около 35 мм. 50 мм - это ФР одного глаза.



Иногда я ставлю на один из ФФ Сигму-арт 50/1.4. И приношу на ней от силы 10% всех снимков, сделанных за день. В наших городах ее ФР катастрофически не хватает, а пейзаж снимать не будешь, так как ПП не войдет в ГРИП, и небо - никакое.



ЗЫ На кропе я снимала в основном на 16-85, на другом кропе стоял 24-70/2.8, и когда в я 2008 купила Д700, то 24-70/2.8 оказался самым удобным и привычным.

Основным предназначением пока считаю съемку с малым освещением

Если о 50 мм на открытой, то ГРИП годится только для того, чтобы в нее уложить глаза и плоскость лица в портрете. Если снимать на улице, то объект должен быть очень маленьким, а если он чуть крупнее, то придется зажать диафрагму, иначе по нему пройдет лишь полоса ГРИП.



В этом отношении светосильные ШУ - находка. На них можно даже пейзаж снимать на открытой. А городской - и подавно.

[nikon-user]

Это пройдет. У меня самые востребованные 20-35(40) мм. Они составляют 75% от того, что я снимаю. На кропе мне постоянно не хватает угла, я теряю сюжеты.



Человек, когда смотрит двумя глазами, его ФР (по углу) около 35 мм. 50 мм - это ФР одного глаза.



Иногда я ставлю на ФФ Сигму-арт 50/1.4. И приношу на ней от силы 10% всех снимков, сделанных за день. В наших городах ее ФР катастрофически не хватает.

Я вычитал что эквивалент человеческого глаза в 43мм, но не забывайте, что угол в объективе считают по диагонали, что делает его несколько шире, чем реальный угол. Диагональ не всегда верна, да и соотношение вертикального и горизонтального угла человеческого зрения не в соотношении кадра 3:2.

Если считать все по науке, то выходит, что соотношение человеческого угла зрения центрального (не периферического) эквивалентно 28мм, но все ширики за счет своего строения, изменяют перспективу, отдаляя центральную часть объектов, что опять нас приводит к соразмерности в 43мм, но шире и равномерней по краям. А так не может быть из-за конструктива объектива.

[Julysha]

Я вычитал что эквивалент человеческого глаза в 43мм, но не забывайте, что угол в объективе считают по диагонали, что делает его несколько шире, чем реальный угол. Диагональ не всегда верна, да и соотношение вертикального и горизонтального угла человеческого зрения не в соотношении кадра 3:2.

Если считать все по науке, то выходит, что соотношение человеческого угла зрения центрального (не периферического) эквивалентно 28мм, но все ширики за счет своего строения, изменяют перспективу, отдаляя центральную часть объектов, что опять нас приводит к соразмерности в 43мм, но шире и равномерней по краям. А так не может быть из-за конструктива объектива.

Я не знаю, как считают по науке, но на практике я вижу приблизительно так, как ФФ-камера на 35 мм. Они для меня наиболее гармоничны в композиции. Если угол объектива шире, то он акцентирует и собирает в себя всё интересное (если оно в сцене присутствует), получаются зрелищные картинки. Но их невооруженный глаз сразу не видит. Только с опытом начинаешь понимать, когда ШУ покажет свою силу.



Если ФФ больше 35 мм, то как ни зажимай диафрагму, ПП не поместится в ГРИП. Получится фотографировать только какой-то один план сцены. На плоской местности ПП будет мешать и выпадать в расфокус, а передний расфокус на всей оптике наименее привлекательный и рваный.



Не забывайте, что на ФФ ГРИП на один стоп диафрагмы уже, чем на кропе. На кропе большая часть ПП срезается маленькой матрицей.

[nikon-user]

Я не знаю, как считают по науке, но на практике я вижу приблизительно так, как ФФ-камера на 35 мм. Они для меня наиболее гармоничны в композиции. Если угол объектива шире, то он акцентирует и собирает в себя всё интересное (если оно в сцене присутствует), получаются зрелищные картинки. Но их невооруженный глаз сразу не видит. Только с опытом начинаешь понимать, когда ШУ покажет свою силу.



Если ФФ больше 35 мм, то как ни зажимай диафрагму, ПП не поместится в ГРИП. Получится фотографировать только какой-то один план сцены. На плоской местности ПП будет мешать и выпадать в расфокус, а передний расфокус на всей оптики наименее привлекательный.



Не забывайте, что на ФФ ГРИП на один стоп диафрагмы уже, чем на кропе. На кропе большая часть ПП срезается маленькой матрицей.

Еще меня в сторону 35мм уводит тот момент, что кадрированием легко можно 35мм перевести в те же 50мм с минимальными потерями.

[mib1]

Народ, не портьте ветку!

Обсуждайте Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1.8G FX или создайте новую тему

"помогите выбрать объектив для ..." предметки, репортажки и т.д.

[nikon-user]

Народ, не портьте ветку!

Обсуждайте Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1.8G FX или создайте новую тему

"помогите выбрать объектив для ..." предметки, репортажки и т.д.

А чего ее портить? Все, что могли в ней написать, написали. Вы два года в ней ничего не писали. Попросите модераторов почистить. Больше не потревожу. Всем кто отписался по делу огромное спасибо.

[Андрей Бережной]

Еще меня в сторону 35мм уводит тот момент, что кадрированием легко можно 35мм перевести в те же 50мм с минимальными потерями.

Познавшему дзен достаточно одной линзы - 50мм (+/- 10%)

Хотя Левитан писал свои картины с углом зрения соответствующим 85мм.