Выбор 80-200/2.8

[Kalhoznik]

-вероятно мне повезло с экземпляром (Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D). При портретировании и на 200 мм всё нормально. Постоянно читаю про эти 80-185 (а уже до 80-135 добрались ) и могу сказать - хотите от телевика суперрезкость и суперразрешение, чтобы в кропе 200% читался каждый волосок, ваш выбор 70-200.

У 80-200 свой характер картинки, она не для любителей суперрезкости.

Полностью согласен. Экземпляры тоже бывают разные, и от камеры тоже зависит, отвертка все-таки. Кстати, после покупки 70-200 Г2, 80-200 лег на полку. Не потому, что плохой, просто 70-200 лучше. Миф про "пластмассовую" картинку 70-200 не соответствует действительности. На 2,8 на нем ПРОСТО резкая картинка, с красивым размытием, достаточная для портретов, СУПЕР-резкость наступает после 3,2-4, при этом размытие фона ничуть не страдает.

[Ardein]

70-200 VRII действительно просто резкий объектив. Он достаточно красиво и технично рисует. Понятно, что есть более красиво рисующие объективы, но это не умаляет достоинств 70-200 VRII.

[YuriR]

Я не могу удержаться, чтобы не рассматривать фото при большом увеличении. Вот только тогда-то и видно.

Тогда Вы говорите не о резкости, а о детализации. Понятно, что старые 80-200 уступают современным стеклам в детализации. Но их и покупают не для разглядывания 100%кропа, а ради картинки, которая современным уже недоступна. А что Вы рассматриваете на портретах при полном увеличении... если только не дерматолог?

[Vadim29x]

Я бы брал AF-S 80-200, ибо его можно юстировать и значительно резче, чем любой отверточный.



Правда надо смотреть на состояние мотора, ибо часто свистят.

[Kalhoznik]

Тогда Вы говорите не о резкости, а о детализации. Понятно, что старые 80-200 уступают современным стеклам в детализации. Но их и покупают не для разглядывания 100%кропа, а ради картинки, которая современным уже недоступна. А что Вы рассматриваете на портретах при полном увеличении... если только не дерматолог?

Я говорю о том, о чем говорю) Детализация - это больше про матрицу и разрешающую способность объектива. А резкость может быть и на одной детали в кадре. А может и не быть, например при промахе фокуса. И если в целом фото может быть достаточно четким, то при увеличении становится понятно, на каком участке есть фокус, а где он убежал.

Старые объективы уступают в разрешающей способности, это актуально для многопиксельных камер, но кто сказал, что 80-200 3-й версии- старый? И кто сказал, что современным объективам недоступна красивая картинка? Если, конечно, Вы не имеете ввиду современные пластмассовые 18-55 и подобные)

[chairov]

Вот купил себе 80-200 МК 2,предупреждали что бы был осторожен с этой мечтой,не жалею,рисунок праздничный красивый,резкости предостаточно,вообщем я доволен.Заметил такую особенность,стекло любит контровый свет и вспышку,без вспышки лично у меня получается результат не очень пристойного качества.Пользоваться тромбоном у меня не вызывает никакого дискомфорта.С удовольствием бы выложил своих фото в ветку,но нехочется разбираться с настройками FLICKR,да и сложно мне,не владею английским языком.

[Kharon]

Интересная мысль была в теме про БФ, отстрелял с ~3 метров по книжке все фокусные с 80-200/2.8 mk3 с фазового фокуса (на картинке - Ph) и в лайве (LV). Выводы можно сделать самостоятельно (снимал в жпег, из редактирования только вырезка - чтобы покомпактнее вышло и экспозицию правил - ЛВ темнил). Все на f2.8, фокусные 200-170-135-105-80мм, тушка - д610, фокус по тексту в сером круге.



https://www.flickr.com/gp/151545804@N07/mZ8S1L (всё без ресайзов)



Там же - результат однопроходного шарпа картинки с 200мм.



Не буду его ни ругать, ни хвалить, опишу свою ситуацию: долго радовался пивной банке 70-210/4, но захотелось посветлее и порезче стекло, при этом бюджет был до 40кр (фотографирую исключительно как любитель, без коммерции). Тромбоны не нравятся эргономикой, у mk4 очень напрягал af-s мотор первого поколения, остановился на mk3 в идеальном состоянии и полном комплекте за 35 тысяч и пока не вычитал в интернетах о мыле на 200мм сам его не замечал.



Из плюсов

- резкий на f2.8 до ~180мм (дальше софтит, нужно зажимать до f4. Мне не критично, но для профессионалов я уже не подойдет)

- тяжелый (в отсутствие стаба весьма кстати)

- приятно лежит в руке всей своей металлической сущностью (вкусовщина)



Минусы

- софт после 180мм

- ХА на открытой. Не катастрофа, но при потоке фотографий думаю проще взять стекло посовременнее

- шум при фокусировке

- отсутствие стаба



Как итог: любительские ожидания за мой ценник оправдались полностью. Для рабочей лошадки добавьте денежку и возьмите современный 70-200/2.8. Попытаетесь сэкономить - все равно придется брать последний, только с потерями от продажи мк3. Себе же надеюсь, может через год-другой, возьму современный телевик от никкора или тамрона со стабом, но уже с дыркой f4: подешевле и полегче....

[Uniqum]

Тромбоны не нравятся эргономикой, у mk4 очень напрягал af-s мотор первого поколения, остановился на mk3 в идеальном состоянии и полном комплекте за 35 тысяч и пока не вычитал в интернетах о мыле на 200мм сам его не замечал.

зато тромбон можно и за 20к, а то и дешевле взять

Оптическая схема один в один, как с мк3

[Григорий Л.]

зато тромбон можно и за 20к, а то и дешевле взять

Оптическая схема один в один, как с мк3

Оптическая схема у них, конечно, схожая, да вот типы просветления разные. Как-бы, весьма немаловажный фактор.

[Авихай]

Честно говоря, жалею, что взял в 2010 году 80-200/2.8 3-ю версию.

Повелся на песни Кена Рокуэлла.

Надо было брать 70-200/2.8, тогда он был в полтора раза дешевле.

Фактически использую его очень мало, 70-300/VR намного более востребован.

Но что делать в условиях плохой освещенности?

Все равно придется когда-нибудь решать эту проблему...

[Uniqum]

Оптическая схема у них, конечно, схожая, да вот типы просветления разные. Как-бы, весьма немаловажный фактор.

впервые сталкиваюсь с таким заявлением

где-то можно почитать поподробнее? по рунету ничего сравнительного не ищется по данному запросу, ну кроме данной статьи http://lens-club.ru/articles/item/c_267.html

допустим если тип просветления разный, на практике это как отразиться может?

[Kharon]

зато тромбон можно и за 20к, а то и дешевле взятьОптическая схема один в один, как с мк3

Не было цели сэкономить. Хотелось 80-200/2.8 в классическом форм-факторе и в указанном бюджете. Со временем уверен - захочется стаб, тогда все равно его дополню 70-200/4 или фуджиноном 50-140/2.8.

[Kharon]

Забрал из машины штатив, повторил опыт с мк3. Теперь три фотографии: та же книжка с мелким текстом, ФР 200мм, дистанция ~4м, дырка 2.8, добавлена беззеркалка хохмы ради:



1) D610 AF - снимок с фазовым АФ, прицел в границу серого круга

2) D610 MF - снимок с ручной фокусировкой из-под LV, прицел в текст внутри серого круга

3) Fuji MF - снимок с ручной фокусировкой, прицел в текст



снималось в жпег, без обработки, масштаб 1:1 (фуджи т10 - 1.5х кроп при 16МП)







UPD: отснял еще находящуюся за окном базовую станцию одного из опсосов (наименование оного на удивление читается во всех случаях) с родным АФ и через МФ+ЛВ. Дистанция ~90-110м.