Объектив для путешествий 2018 на D7100

[techpuncher]

Вряд ли Судя по фотографиям, выкладываемым здесь в соотвествующей ветке, мой D800 субъективно ничем не хуже.

И DPreview.com подтверждает:

1.png

Качество камерного жипега чуть лучше (я в нём и сравнивал), а из рава можно получить чуть больше в D800, чем в D500.

Т.е. разница в попугаях, как Вы сами видите, минимальна. И никакого "на голову" или "на порядок" выше там никогда не было.

Оценки в "абстрактных и приведенных" попугаях как раз и ставятся для утешения неискушенных потребителей, не желающих (или испытывающих сложности) вникать в суть МТФ характеристик объективов и законов оптики - иначе формально, по гамбургскому счету, кропы были бы вечными аутсайдерами и объектами для побитья. Тем не менее они, кропы, выдают более чем достойные фото для большинства или множества ситуаций, и их проигрыш для простого юзера неочевиден, либо проявляется лишь в сложных световых условиях или когда на 100% увеличении рассматривают кропы с лупой.

Можно взглянуть на тесты ДХО по разной оптике и обнаружить как неизменно просаживается разрешение (шарпнесс) для любого кропа в сравнении с ФФ (исключение лишь малопиксельныйй ФФ Д700 и подобные в сравнении с многопиксельными кропами) при переключении камер



https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF ... D7100__865



На том же ДПревью аналогичная картина, но выбор камер меньше

https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... 05&av2=1.4



На очень хорошей оптике 1,5кроп 24Мп без АА-фильтра способен подтянуться к ФФ с фильтром и 24Мп на низких ИСО (с 36Мп уже не сравниться никак), но при повышении ИСО свыше 400-800 кроп уже явно сливает из-за шумов и более быстрой деградации разрешения.

Так что перфекционистам и любителям рассматривать фото при 100% увеличении прямая дорого на ФФ.

Да и достойное техническое качество фото при недостатке света или с использованием бюджетных зумов(гиперзумов) намного проще получить опять же на ФФ.

[techpuncher]

Точка

По сути, если говорить о качестве изображения, то между "полным" и "неполным" кадром разницы нет никакой. Все определяется соотношениями количества мп и используемой оптики.

Запятая... - не нужно себя утешать напрасными и несбыточными мечтами. Для ФФ всегда доступна оптика и число Мп по факту, которые просто "закопают" любой кроп с потрохами. Даже с бюджетными стеклами на начальных тушках с 24Мп ФФ "прикапывает" кроп на круге фотозадач по качеству картинки, удобству и выраженности "боке". За скобками оставляем вопросы компактности, скорострельности, автофокуса, доступности нужной теле-оптики и бюджета.

[MUR]

Всё понеслось. Наверное уже в тысячный раз.

По пальцам можно пересчитать темы(а скоро видимо и по пальцам одной руки) где не будет бесконечных баталий: Кроп -ФФ.

[techpuncher]

При одинаковом ЭФР да, FF будет лучше... наверное. Я пока не сравнивал свои камеры при одинаковом ЭФР.

Но, в моих сценариях мне это не нужно. Меня как раз кроп интересует по причине того, что занимаюсь часто фотоохотой, и раньше FF-снимок с D800 кропить приходилось в 100% случаев до размеров даже меньше чем DX.

В этом случае преимущество FF становится скорее его недостатком. Куча пикселей только место на диске занимает. Да, можно в FF камере включить режим DX, и NEF-файл будет сразу кропнутый без лишних пикселей. Но, если я использую камеру только под фотоохоту, зачем мне FF? Разве что на будущее...



Я это всё к тому, что не надо безоговорочно утверждать, что FF лучше DX по всем параметрам во всех случаях. При одинаковом фокусном разница может быть и в пользу DX.

В моём сценарии оно именно так. Детализация при 100% просмотре в D500 выше, чем в D800. На снимке D800 размытие небольшое есть (сказывается наличие АА-фильтра в D800 и его отсуствие в D500). Ну и плюс при одинаковых камерных настройках жипег из D500 выглядит интереснее. Деградация цвета в D800 начинается при более низких ISO, чем в D500. Оговорюсь, это всё при одинаковом ФР. Если тесты проводить при одинаковом ЭФР и потом даунсайзить снимок D800 до 21 мегапикселя (как в D500), то наверняка D800 может оказаться чуть лучше.

Никто не говорил за абсолютно все случаи изначально , и ваш случай как раз попадает в "исключение" - это телесъемка (кода вы ограничены ФР оптики в силу габаритов или доступности цены) и еще обычно очень "мелкое" макро.

Только зачем из-за 1% задач (для кого-то это даже около 0% задач)пытаться оспорить правило? - при одинаковом ЭФР на Д800 будет более "четких"(см. что такое МТФ) 36Мп информации против 20Мп на кропе. Даже если из 36 сделать 20, то эти 20 будут более "четкими" - какие могут быть сомнения в преимуществе ФФ на круг?!

[mr.Ricco]

Запятая... - не нужно себя утешать напрасными и несбыточными мечтами.

Я Вас узнал! Вы работаете в отделе маркетинга Nikon

[Julysha]

У меня есть Д7200 и Д810+Д800E.



При хорошем свете и хорошей оптике у них паритет по картинке, хотя на ФФ добиться идеальной картинки трудно из-за того, что редкая ФФ оптика будет хорошо разрешать края и углы на полном кадре, тогда как даже бюджетная оптика в состоянии иметь хорошее разрешение в центре кадра. Если поставить на кроп ФФ-оптику, то слабые края срезаются маленькой матрицей, в результате собираем все сливки, которые есть у объектива. В этом сила кропа. Я уже не говорю о том, что плотность пикселей у того же Д7200 соответствует плотности пикселей 54-мп ФФ-матрицы, поэтому такой кроп выгодно использовать в макро и теледиапазоне (разумеется, с правильной оптикой, так как для получения всех преимуществ перед ФФ-матрицей придется использовать 100% кроп из кадра).



Второе преимущество кропа - это экономия на диапазоне ФР и соответственно на количестве зумов. На ФФ необходимо иметь, как минимум, три зума из диапазона 14-200/2.8. А это целых 4,5 кг для старых моделей и почти 5 кг - для новых. Там, где на ФФ придется брать три зума, на кропе можно обойтись двумя (и более легкими).



На этом преимущества заканчиваются. По чистоте картинки и детализации в конечном результате (напечатанном, скажем на А2-А1 или при просмотре на ретине 5k) ФФ с любым количеством Мп выиграет.



Дело в том, что при ресайзе шумы уходят на стоп при каждом уменьшении картинки в два раза. Если у ФФ (с 36-42 мп и более) есть запас, из которого можно уменьшать до разумного конечного результата (скажем 12-15 мп), то у кропа с этим туго. Даже у 24-мп кропа.



Уменьшать нужно не только из-за шумов, но и из-за несовершенства оптики. Если оптика подмыливает (хотя бы в какой-то части кадра), то достаточно картинку уменьшить, а потом аккуратно подшарпить - и никто не обнаружит дефектов оптики. У кропа снова нет резерва для этой операции.



Еще одно неудобство кропа: для того, чтобы на кроп снимать без смаза и шевеленки, выдержка должна быть заметно короче, чем на ФФ. Если света мало, то придется поднимать ИСО, а это повлечет дополнительные шумы, и на кропе с ними тяжелее справиться, чем на ФФ, по описаной выше причине.



Из всего этого можно сделать такой практический вывод: кроп - отличный вариант при съемке с хорошим светом и хорошей оптикой. В остальных случаях придется чаще пользоваться штативом или вспышкой. Удобно ли это в путешествии и поездках? Мне - нет. Поэтому в поездки я предпочитаю брать ФФ, а кроп беру дополнительной камерой, когда он, действительно, полезен. Например, если на него поставить 70-200/2.8 и использовать результат без ресайза.

[techpuncher]

Всё понеслось. Наверное уже в тысячный раз.

По пальцам можно пересчитать темы(а скоро видимо и по пальцам одной руки) где не будет бесконечных баталий: Кроп -ФФ.

Ну кто-то никак не может смириться с вполне очевидным.

[mr.Ricco]

Ну кто-то никак не может смириться с вполне очевидным.

Отнюдь. Кто-то на это даже внимания не обращает и просто тихо трудится: http://www.club-niko...-f35-ex-dc-hsm/

[Julysha]

Есть еще соображения экономической целесообразности, которые не в пользу кропа.



Мелкопиксельный кроп очень капризный на оптику (если есть желание получить картинку, сравнимую с картинкой ФФ). В большинстве случаев это дорогая ФФ-оптика, которая стоит не менее 2 тысяч евро за каждый килограмм стекла И получается, что стоимость оптики окажется несопоставимой по сравнению с ценой тушки. Разумнее сразу купить ФФ-камеру и пользоваться всеми ее преимуществами.



Исключение составляют новые Сигмы-арты и Тамроны для кропа и ФФ. Но это всегда компромисс и лотерея, и они не такие уж дешевые и уж совсем не легкие.

[AleksM]

[oft]

...

Только зачем из-за 1% задач (для кого-то это даже около 0% задач)пытаться оспорить правило? - при одинаковом ЭФР на Д800 будет более "четких"(см. что такое МТФ) 36Мп информации против 20Мп на кропе. Даже если из 36 сделать 20, то эти 20 будут более "четкими" - какие могут быть сомнения в преимуществе ФФ на круг?!

Такой тест (снять на D800 и D500 один и тот же сюжет на один и тот же объектив с одинаковым ЭФР) непременно сделаю, когда будет время, чтобы увидеть, насколько велика разница между DX 2016-го года и FF 2012-го О результатах как-нибудь напишу в ветку по D500.



Уверен, что нет там никаких "на голову выше" или "на порядок лучше". На порядок - это в 10 раз, если что.

В конвертере подкручивается/правится так, что разница будет чисто на уровне самовнушения. Большинство из обитателей форума вряд ли поймёт, где/что. Про людей, которые не являются профи или продвинутыми любителями, я уже и не говорю.



Впрочем, мы уже глубоко в оффтоп влезли. Это неуважение к человеку, начавшему эту ветку совсем по другому поводу [/oft]