Объектив для путешествий 2018 на D7100

[mr.Ricco]

Это вариант, если в перспективе переходить на ФФ. Но автор вроде уже отказался от этой затеи.

Не отказался. Рассматриваю любые варианты, в том числе беззеркалки. Пока переосмысливаю отношение к кроп и фф, потому что до последних дней имел несколько иное представление об ассортименте объективов.

[БАЙ]

Не отказался. Рассматриваю любые варианты, в том числе беззеркалки. Пока переосмысливаю отношение к кроп и фф, потому что до последних дней имел несколько иное представление об ассортименте объективов.

Если не отказываетесь от ФФ, то 16-35 + кропнутый телевик хороший выбор. После перехода на ФФ замените только телевик. Я примерно так и поступил перед покупкой ФФ.

На счёт бзк, подумайте, просмотрите снимки. При плохом освещении результат унылый, при хорошем свете вполне нормальный вариант. Кстати вы тут снимки с 8 айфона выкладывали, вот это и есть настоящая Беззеркальная революция.

[techpuncher]

Если считать, что у кропа пиксель мельче, чем у того же Д810, то это не так - линейное смещение по матрице будет одинаковым и на кропе, и на ФФ, но на кропе покроет большее количество пикселей.

Я расписал объяснение не совсем корректно - но вывод остается прежним, а ваше утверждение ошибочно.

Правильно так.

Угловое смещение луча от сцены для кропа и ФФ при прочих равных одинаково, отсюда в проекции на матрицу луч на кропе пройдет расстояние в кроп раз меньше (ФР объектива на кропе в кроп раз меньше, чтобы иметь одинаковое ЭФР с ФФ) - то есть относительное линейное смещение луча относительно размера матрицы (и размера пикселя при равных числах Мп на кропе и ФФ) будет одинаковым - и оцениваемый(видимый) смаз картинки (когдасмотрим в одинаковом масштабе) тоже одинаков.



Это простая задачка из геометрии при понимании самых базовых законов геометрической оптики.



Добавлю сюда же. Не надо "паниковать" и кричать "все пропало" касаемо проблемы смаза на многопиксельных матрицах хоть на ФФ, хоть на крропе - этот смаз там портит изображение нисколько не больше, чем на самом "жирном" пикселе - просто этот смаз легче заметить благодаря более мелкому пикселю и более мелким деталям на картинке.

Это как ошибочно утверждать, что качество картинки на многопиксельной матрице хуже чем на "малопиксльной" - просто при рассматривании 100% кропа картинки (и значит с бОльшим увеличением) начинает вылезать мыло, которое раньше просто не проявлялось в относительно малом количестве деталей картинки "жирнопиксельной" матрицы и этих "больших" самых мелких деталях изображения.

[santeam]

16-35 + кропнутый телевик хороший выбор

Имея хороший экземпляр Сигмы 17-50, приобретение 16-35 без ФФ тушки преждевременно, кмк.

Я давно не гулял с 16-85, как-то всё больше эта 17-50 нравится.

В принципе, у ТС всё есть для тремела - 17-50 + 55-300, только сумку или рюкзак докупить.

Ширик 10-24 требует привыкания, умения увидеть сюжеты под него, сходу на него сложно снять что-то стОящее, нмв.

[БАЙ]

Имея хороший экземпляр Сигмы 17-50, приобретение 16-35 без ФФ тушки преждевременно, кмк.

Я давно не гулял с 16-85, как-то всё больше эта 17-50 нравится.

В принципе, у ТС всё есть для тремела - 17-50 + 55-300, только сумку или рюкзак докупить.

Ширик 10-24 требует привыкания, умения увидеть сюжеты под него, сходу на него сложно снять что-то стОящее, нмв.

Когда я решил перейти на ФФ, заменил родной 17-55 на 16-35. Дискомфорта от смены штатника не было. Зато после перехода на ФФ получил отличный ширик. Менять сразу и камеру, и оптику накладно. А когда вся оптика на ФФ, поменять камеру не проблема.

[WingfirE]

16-35/4 на кропе не очень хорошо смотрится. Это чисто ФФ объектив, где он и раскрывается. На кропе из ФФ шириков-зумов разве что 14-24/2.8 хорош. Но тут все равно диапазон ФР небольшой. На тот же ФФ можно взять и AF-S 18-35G, если уж подешевле надо. На прикрытых весьма ничего, лучше любого ширика-зума на кроп.

Из ФФ для тревела, чтобы полегче, разве что Д750 весьма удачен, если к нему что-то небольшое из объективов взять. Но у меня Д750 больше по фиксам до теледиапазона. Фиксы хороши картинкой, но не так удобны.

Гиперзумы, вроде 18-300 и подобных, все же довольно громозки, хотя и удобны по диапазону. Но по мне, лучше иметь два зума в этом диапазоне, чем один. Даже 18-55 и 55-300 лучше, не говоря о более качественных аналогах.

[Julysha]

Я расписал объяснение не совсем корректно - но вывод остается прежним, а ваше утверждение ошибочно.

Правильно так.

Угловое смещение луча от сцены для кропа и ФФ при прочих равных одинаково, отсюда в проекции на матрицу луч на кропе пройдет расстояние в кроп раз меньше (ФР объектива на кропе в кроп раз меньше, чтобы иметь одинаковое ЭФР с ФФ) - то есть относительное линейное смещение луча относительно размера матрицы (и размера пикселя при равных числах Мп на кропе и ФФ) будет одинаковым - и оцениваемый(видимый) смаз картинки (когдасмотрим в одинаковом масштабе) тоже одинаков.



Это простая задачка из геометрии при понимании самых базовых законов геометрической оптики.

Меня не нужно убеждать и не нужно ничего доказывать и пояснять, я снимаю на эти две камеры и имею практический опыт.



Калькулятор выдержки при съемке динамики: https://www.cambridgeincolour.com/tutor ... calculator



Д810:

Д7200:

Для смаза абсолютно не имеет значения, какого формата камера, ибо он за время выдержки проходит одинаковое расстояние по матрице. Для просмотра на 100% на мониторе значение имеет лишь плотность пикселей. Для печати в одинаковый размер плотность пикселей значения не имеет, имеет значение ФФ или кроп. Яркий пример тому - ФФ-камера и кроп с одинаковой плотностью пикселей.



Например, Д500 (20 Мп)

и Д850 (46 Мп, 20 Мп в кроп-режиме)

Или



Д810 (36 мп и 16 Мп в кроп-режиме)

Д7000 (16 Мп):

[Julysha]

16-35/4 на кропе не очень хорошо смотрится. Это чисто ФФ объектив, где он и раскрывается. На кропе из ФФ шириков-зумов разве что 14-24/2.8 хорош.

Подтверждаю: на 24-Мп кропе 16-35/4 разрешает пристойно только до 20-22 мм, а дальше начинает мылить. Я всего раз его ставила на Д7100, чтобы потом прекратить эти попытки.

Получается как-то так, да и то после ресайза:







Volcanos of Azores by Yulia van der Waa, on Flickr







Colorful village by Yulia van der Waa, on Flickr



Возможно, кого-то такое качество картинки устраивает, меня - нет. Мне хватило только этой съемки, чтобы навсегда решить, что 16-35/4 - только для ФФ. Если нужно на кроп ставить ШУ, то я ставлю 14-24/2.8.

[techpuncher]

Меня не нужно убеждать и не нужно ничего доказывать и пояснять, я снимаю на эти две камеры и имею практический опыт.



Калькулятор выдержки при съемке динамики: https://www.cambridgeincolour.com/tutor ... calculator



Д810:



Screen Shot 2018-06-10 at 22.35.04.png



Д7200:



Screen Shot 2018-06-10 at 22.36.09.png



Для смаза абсолютно не имеет значения, какого формата камера, ибо он за время выдержки проходит одинаковое расстояние по матрице. Для просмотра на 100% на мониторе значение имеет лишь плотность пикселей. Для печати в одинаковый размер плотность пикселей значения не имеет, имеет значение ФФ или кроп. Яркий пример тому - ФФ-камера и кроп с одинаковой плотностью пикселей.



Например, Д500 (20 Мп)



Screen Shot 2018-06-10 at 23.12.19.png



и Д850 (46 Мп, 20 Мп в кроп-режиме)



Screen Shot 2018-06-10 at 23.00.27.png



Или



Д810 (36 мп и 16 Мп в кроп-режиме)



Screen Shot 2018-06-10 at 22.35.04.png



Д7000 (16 Мп):



Screen Shot 2018-06-10 at 23.09.49.png

Юляша, Вы как научный работник в прошлом должны помнить, что корректно сравнивать что-то очень желательно при прочих равных - для ФФ и кропа этим равным будет не ФР объектива, а именно ЭФР. Подставьте в таблицу значение ФР для кропа равное 58(56) ( ЭФР около 85 для ФФ), и все встанет на свои места - ровно как я и говорил изначально - кроп камера никакие шевеленки-смазы сама по себе не усугубляет (при прочих равных). Хотя в ваших таблицах речь о съемке динамики (а шевеленка и смаз без оговорки изначально рассматриваются к случаю съемки статики, ИМХО), закономерности в обоих случаях схожи.

Ваш опыт, а точнее ошибочное утверждение когда-то принятое просто на веру, вас в данном случае подвели.

[Julysha]

Юляша, Вы как научный работник в прошлом должны помнить, что корректно сравнивать что-то очень желательно при прочих равных - для ФФ и кропа этим равным будет не ФР объектива, а именно ЭФР. Подставьте в таблицу значение ФР для кропа равное 58(56) ( ЭФР около 85 для ФФ), и все встанет на свои места - ровно как я и говорил изначально - кроп камера никакие шевеленки-смазы сама по себе не усугубляет (при прочих равных).

Ваш опыт, точнее ошибочное утверждение когда-то принятое просто на веру, вас в данном случае подвели.

Вам, как практикующему фотографу, нужно помнить, что ЭФР никогда никто не учитывает и всерьез не воспринимает (кроме как для объяснения на пальцах начинающим), и в калькуляторе нужно выставлять истинное ФР.



Для того, чтобы смотреть 100% на экране монитора, и именно это важно для теледиапазона и макро, (каждый пиксель камеры - в каждый пиксель монитора), кроп-факторы и ЭФР значения не имеют. Имеет значение только абсолютное смещение (смаз) по пикселям матрицы или монитора, что в данном случае будет одно и то же.