Профессиональная камера

[Alex108]

Nikon D3000 в паре с 24-70 и сб900 - интересное зрелище))



У вас 24-70 это объектив впервую очередь репортажный и хорошо работает на FX камере из-за наличия ШУ. Тут отличным вариантом будет д750 и с оговорками д610\д700

С другой стороны у вас 2 ДХ объектива, которые на FX, если упор делать на них, то д7200\д7500.





А вообще с учетом таких требований, у вас очень странный выбор оптики.

24-70 брал из-за светосилы, ну и с перспективой перехода на FX. С этим объективом встроенная вспышка даёт тени, да и её бывает недостаточно, поэтому взял sb-90. ШУ - это что имеется в виду? Кроме обрезанного кадра, какие ещё ограничения при работе этого объектива с кропнутой камерой? Потолок ИСО, насколько я понимаю, важен при недостатке освещения, днём 100-200 достаточно для хороших кадров. Насколько принципиально количество мегапикселей?

В общем, выбираю между кропнутой камерой и FX. Насколько принципиально будет разница в качестве фото между этими камерами с использованием объектива af-s nikkor 24-70mm 1:2.8G ED?

[AlexOu]

24-70 брал из-за светосилы, ну и с перспективой перехода на FX. С этим объективом встроенная вспышка даёт тени, да и её бывает недостаточно, поэтому взял sb-90. ШУ - это что имеется в виду? Кроме обрезанного кадра, какие ещё ограничения при работе этого объектива с кропнутой камерой? Потолок ИСО, насколько я понимаю, важен при недостатке освещения, днём 100-200 достаточно для хороших кадров. Насколько принципиально количество мегапикселей?

В общем, выбираю между кропнутой камерой и FX. Насколько принципиально будет разница в качестве фото между этими камерами с использованием объектива af-s nikkor 24-70mm 1:2.8G ED?

ШУ - широкоугольное. Нет, никаких ограничений нету.

Важность высоких рабочих ИСО зачастую преувеличин. Д3000 конечно далеко не фонтан в этом плане. Но современные кропы типа д7500 вполне хорошо работают на высоких исо.

А при использования вспышки, так вообще сверхисо не требуется.

Кол-во мп зависит от ваших требований. Если нет четкого понимания зачем 36мп и более, то на данный момент считается некий стандарт 20-24мп.

Разница фото между кропом и фф с 24-70 у каждого своя. Для меня 24-70 интересен только на фф камере, как по фокусным, так и по рисунку. При том что у этого зума довольно посредственная картинка, а с кропом 1.5 так еще хуже .

[bah_denis]

...

Для меня 24-70 интересен только на фф камере, как по фокусным, так и по рисунку. При том что у этого зума довольно посредственная картинка, а с кропом 1.5 так еще хуже .

Вы забыли продолжить, - что "посредственная картинка" у задника! Всё что касается основного объекта(мы же из-за него снимаем?), то всё на высоте. Разумеется, если руки на месте

и с глазами всё в порядке. К тому же 24-70 так же как и 70-200 репортажные стёкла и передают всё как есть, без художественных загибонов "изысков". А покупать объектив только из-за

красивого рисунка фона это уже абсурд, что на кропе что на ФФ.

[Julysha]

Разница фото между кропом и фф с 24-70 у каждого своя. Для меня 24-70 интересен только на фф камере, как по фокусным, так и по рисунку. При том что у этого зума довольно посредственная картинка, а с кропом 1.5 так еще хуже .

Пока я фотографировала на Д700, я тоже думала, что у 24-70/2.8 посредственная картинка без объема. Но на Д810/Д850 он раскрылся совершенно с новой стороны. Особенно, если смотреть на мониторе с большим ppi или печатать в большой размер. Оказывается, разрешения камеры было просто недостаточно для того, чтобы он показал себя. Теперь понимаю, почему Никон просит за него так много до сих пор.



По сравнению с аналогичными Сигмами и Тамронами, рисунок у него есть, объем он передает очень хорошо.



Единственный его грех - кривизна поля на 24 мм, что мешает в видовой картинке. А крупные планы получаются изумительно.



Разумеется, репортажный зум - не фикс-портретник, но мы же отдаем себе отчет в том, для чего покупаем.

[AlexOu]

Вы забыли продолжить, - что "посредственная картинка" у задника!

Да не только из-за задника, сама картинка у никона 24-70 плоская. Тут каждому свое, но я почти уверен, что у большинства неопытных фотографов связка кроп и 24-70 никон - даст заурядные результаты.

А покупать объектив только из-за<br style="color: rgb(51, 51, 51); font-size: 13px; background-color: rgb(250, 250, 250);">красивого рисунка фона это уже абсурд, что на кропе что на ФФ.

Я купил 58 и 105 только из-за их характера. У меня 50 1.8G года 4 лежал на полке, зато щас 58 самый ходовой фикс. И дело именно в рисунке. И плачу я такие деньги именно за их рисунок.

По сравнению с аналогичными Сигмами и Тамронами, рисунок у него есть, объем он передает очень хорошо.

На мой взгляд тамрон рисует интересней, не смотря на его луковые кольца. Сейчас у меня есть оба, никону 24-70 как будто не хватает микроконтраста. Мб вкусовщина моя

[bah_denis]

...

никону 24-70 как будто не хватает микроконтраста.

...

А вот тут соглашусь - на "многапуксельных" камерах типа D750 это особенно заметно. Поставил на D3s - всё стало хорошо,

но чёткости(не путать с резкостью), как на 70-200/2.8 всё равно не хватает. Картинка резкая, но какая-то слишком мягкая, что ли.

Явно не хватает именно микроконтраста, что очень странно видеть у топового репортажного зума. И, кстати, именно фото с 24-70 лучше выглядят после

обработки в DxO, видимо из-за увеличения микроконтраста последним.

[Julysha]

На Д850 и Д810 у 24-70/2.8 почти избыток микроконтраста. Обычно в конвертере я его даже убавляю, чтобы не выглядело вырви-глаз.



Вероятно, микроконтраст сжирается АА-фильтром на камерах, на которых он стоит. На камерах без фильтра многие объективы преображают свою картинку, у них появляется вполне хороший рисунок.



Микроконтраст у него аккуратный, с небольшим радиусом действия, поэтому не на всех камерах его можно поймать. Самый микроконтрастный он на Д7200/Д7100.

[Alex108]

На Д850 и Д810 у 24-70/2.8 почти избыток микроконтраста. Обычно в конвертере я его даже убавляю, чтобы не выглядело вырви-глаз.



Вероятно, микроконтраст сжирается АА-фильтром на камерах, на которых он стоит. На камерах без фильтра многие объективы преображают свою картинку, у них появляется вполне хороший рисунок.



Микроконтраст у него аккуратный, с небольшим радиусом действия, поэтому не на всех камерах его можно поймать. Самый микроконтрастный он на Д7200/Д7100.

Почитал отзывы про 7100 на яндекс маркете, многие отмечают проблему с фокусом. Хотелось бы оптимальную камеру для любителя, чтобы портреты получались сфокусированными, резкими. Потом всегда можно фильтр применить в редакторе при необходимости. Ниже 750 брать не стоит? Или всё-таки есть варианты?

[Julysha]

Почитал отзывы про 7100 на яндекс маркете, многие отмечают проблему с фокусом. Хотелось бы оптимальную камеру для любителя, чтобы портреты получались сфокусированными, резкими. Потом всегда можно фильтр применить в редакторе при необходимости. Ниже 750 брать не стоит? Или всё-таки есть варианты?

Я свой Д7100 заменила на Д7200, АФ у него значительно лучше, быстрее, буфер больше. Хотя на АФ у Д7100 я тоже не жаловалась, но я не фотографировала на него всякую динамику.



Для портретов Д750 и Д610 - паритет (если модель никуда не убегает), но у Д750 фокус намного лучше. Многие жалуются, что у Д610 фокус при плохом свете глючит. В этом отношении даже у Д7100 фокус лучше.



Чтобы портреты получались сбалансированными и резкими, для этого нужна не столько камера, сколько подходящая оптика. Например, родной 70-200/2.8 (всех модификаций), 80-200/2.8 или 85/1.4.



Есть еще вариант - Д500. АФ у него отличный, по цвету камера тоже приятная. Д7200 больше для поездок и природы подходит.

[bah_denis]

...

Вероятно, микроконтраст сжирается АА-фильтром на камерах, на которых он стоит. На камерах без фильтра многие объективы преображают свою картинку, у них появляется вполне хороший рисунок.

...

Склонен согласиться, но почему тогда на той же камере(D750) никоновский 70-200/2.8 ведёт себя совершенно по-иному - картинка жёстче и чётче чем с 24-70/2.8? Хотя оба стекла позиционируются производителем

для одинаковых задач(репортаж), только фокусные разные. Я сначала думал что у меня экземпляр 24-70 неудачный, на юстировку таскал. Всё бесполезно, пока не поставил на другую камеру - ситуация

значительно улучшилась, но 70-200 всё равно не догнал(по чёткости и контрастности).