Рисунок оптики. "Благородный рисунок". Теория и практика.

[Elisha ben Baz]

ИМХО - все особенности рисунков - обычно присущи архаичным обьективам или обьективам стехнически не совершенным типа быв. СССР0вских.

Мне лично не один из этих вывертов не нравится. Ни рваные боке, из за которых рисунка не видно , ни размазня не резкая рисунка.

[vladus72]

ИМХО - все особенности рисунков - обычно присущи архаичным обьективам или обьективам стехнически не совершенным типа быв. СССР0вских.

Мне лично не один из этих вывертов не нравится. Ни рваные боке, из за которых рисунка не видно , ни размазня не резкая рисунка.

Мы вот прочитали и сразу прозрев прослезились,кинули мануалы в корзину и пошли снимать на киты и прочие автофокусы примитивные картинки цветов,но зато ярко,резко со всеми пестико-тычинками,ботаника короче или как слышится-так и пишется!

[LiSSyaraS]

Тут на вкус и цвет...

Мне старая цейсовская оптика от Практик нравится. К сожалению на Никоне не работает. В полном функционале.

Кстати, старушка LTL3 до сих пор пашет на Ура! Умели делать!

[ales21]

ИМХО - все особенности рисунков - обычно присущи архаичным обьективам или обьективам стехнически не совершенным типа быв. СССР0вских.

Мне лично не один из этих вывертов не нравится. Ни рваные боке, из за которых рисунка не видно , ни размазня не резкая рисунка.

Можно поинтересоваться в чем несовершенство?

Я вот был владельцем одновременно двух полтинников. Один хваленный никоновский 1.8д, второй г81Н. При чем никоновский я купил позже, начитавшись отзывов в сети, о том, что этот объектив самый классный из всех полтинников, по соотношению цена-качество. Как оказалось, все это не правда. Все недостатки, которые присущи объективам, в нем представлены во всей красе и усилены, наверное для художественности . Продал его без сожаления и забыл, как дурной сон. Да, и рисунок у него "никоновский", скучный(мое ИМХО).



И при чем тут СССР-овские стекла?

Только они могут быть несовершенны?

Стекло может быть либо хорошим, либо не очень, ну или банально плохим. Кто его произвел, не имеет никакого значения.

Судя по Вашим высказываниям о "бывшем", у Вас неприязненные отношения, ко всему "бывшему".



Лично у меня по параметрам резкость+рисунок, пока в несменных лидерах, только г-81н!

Ни одно, даже современное стекло что я держал в руках в том числе уважаемые Вами, не СССР-овские стекла, не побили его по резкости и приемлемой картинке. Сейчас в основном делают объективы резкие и скучные, ну или с хорошим, можно сказать волшебным рисунком, но они как правило софтят, "абберируют" и т.д. Выбирайте.

Единственное стекло, которое спокойно с ним конкурирует, по резкости(из тех что у меня были), это сигма 18-35. Лучше по резкости, думаю будет сигма 50-100 1.8.(хочу это стекло в рюкзак). У нее по центру 54 л/мм.!!!, у сигмы 18-35 52 л/мм..

А у г81Н 51 л/мм по центру. По краям, резкость у гелика падает до 45, но я им кирпичные стены не снимаю.

И прикиньте, это какое то несовершенное, произведенное "бывшим", в прошлом веке, копеечное стекло!

Мастодонты мира оптики(называть их не будем, все и так знают о чем надо мечтать по ночам), за сотни тысяч рублей, знаю могут так же и даже чуток резче, но и "немного дороже" , совсем чуток.

Недавно купил 85 1.4д, по "гос цене" вторички. Тоже читал, что это достаточно резкий объектив, но он рядом не стоял, по резкости с г81н.



В качестве примера, портрет снятый на д 7100, гелиосом, который по определению(многих борцов с не разрешением), его(мелкопиксельный д7100) "разрешить" не может.







кроп из кадра выше









P.S. На вкус и цвет все фломастеры разные.

[Роши]

Возможно наверно - Благородный и неблагородный вкус а не рисунок стекла?

[Борис Анипченко]

Можно поинтересоваться в чем несовершенство?

...

Попробуйте снять вашу девушку Гелиосом-44 в контровом свете. Сохранится ли объем и контраст? Не вылезет ли паразитная засветка?

[Elisha ben Baz]

Судя по Вашим высказываниям о "бывшем", у Вас неприязненные отношения, ко всему "бывшему".

Не нужно придумывать за меня мое отношение к чему либо.

Видите ли, по странному стечению обстоятельств, я прекрасно жил в СССР,

я прекрасно пережил Перестройку и Лихие 90-е, я прекрасно жил в Отдельно взятой Республике Беларусь до 2005

и прекрасно живу в Израиле с 2005. Так что у меня нет причин отрицательно относится к какому либо исторически

канувшему в Лету отрезку Бытия.

P.S. На вкус и цвет все фломастеры разные.

Это главное.

Когда я пишу - Мне не нравится, это значит Мне не нравится.

Я вовсе не настаиваю что это не должно нравится всем.

Ваше фото не убедило меня в необходимости мудохаться с мануалом.

Ничего этакого в нем нету. Я уже писал, мне интересно что снято и как снято, а не чем снято.

Эта мануальная машинерия ничего не превносит в картинку, на что стоило бы обратить внимание.

Опять же По Моему Личному мнению. У вас может быть свое и я его буду уважать.

[Elisha ben Baz]

Портрет этой девушки не становится интереснее или привлекательнее

Сняли вы его на Гелиос, Никон 85 1.8 или Мобилкой.

Он просто ОФИГЕННО скучен и не интересен.

И какая разница какого он цвета, резкий у нее глаз или правильного ли оттенка кожа и какое там боке.

Мне не интересно биться за эти параметры , снимая подобные картинки.

Сразу скажу, чтоб вы не приняли это за наезд - я их тоже не редко снимаю.

Из приведенных в теме примеров пока Ничего не поразило мой взгляд никакой особой изысканностью

даже не обращая внимание на содержание картинки.

Это просто у вас в голове ребята, это не на фото.

И не надо говорить, что у меня зрак не такой. Разительные отличия видит любой ламер.

Если их нужно увидеть особым глазом - они пренебрежимо малы.



ОТДЕЛЬНО о крученых боке и прочих необычных боке - они вредят снимку.

Абсолютно теряется обьект и все внимание на этот рябящий в глазах туман, занимающий большую часть кадра

Тут уж нужно решать - снимаете вы нечто или снимаете вы боке

[Роши]

Тут уж нужно решать - снимаете вы нечто или снимаете вы боке

[Elisha ben Baz]

Есть еще дешевый и простой объектив - Fujinon 55/2.2 - очень приятное стеклышко.

Китайцы наш семисвечник стырили или это Конг Конговская синагога?