Рисунок оптики. "Благородный рисунок". Теория и практика.

[LZ1]

то до сих пор мы рассматривали бы ваши "ламповые" отпечатки при свете лампочки Ильича, остановившись в художественном развитии на уровне начала-середины 20-го века

Был сегодня на выставке MakKарри. Разглядывал "ламповые" отпечатки

Лучше бы мы там и остановились



https://fototips.ru/digest/vystavka-rabot-stiva-makkarri-v-moskve/



https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/stiv_makkarri-467246/

[bah_denis]

Для баланса мнений так сказать - этот форум имеет в том числе технический уклон.Вот не нужно ерунду писать, если нет желания воспринимать совсем не лишние базовые технические знания - можно и в сторонке молча постоять...Если бы фотографы оставались "клиническими блондинками" (простите дамы-блондинки), то до сих пор мы рассматривали бы ваши "ламповые" отпечатки при свете лампочки Ильича, остановившись в художественном развитии на уровне начала-середины 20-го века

Сам процесс создания фотографии(не путать с нажиманием кнопки в режиме "авто"!) уже подразумевает наличие базовых технических знаний, даже во времена "лампочки Ильича". И, кстати, "ламповые отпечатки" до сих пор радуют глаз, чего не скажешь про большинство современных цифровых фото, про которые уже через год никто не вспомнит. Видимо дело в том КТО создаёт фото, а не с помощью ЧЕГО.

[Мирный Атом]

Был сегодня на выставке MakKарри. Разглядывал "ламповые" отпечатки

Лучше бы мы там и остановились



https://fototips.ru/digest/vystavka-rabot-stiva-makkarri-v-moskve/



https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/stiv_makkarri-467246/

Предыдущий коллега перепутал технический уровень с художественным. А ещё что-то про блондинок при этом говорил...

[techpuncher]

Был сегодня на выставке MakKарри. Разглядывал "ламповые" отпечатки

Лучше бы мы там и остановились



https://fototips.ru/digest/vystavka-rabot-stiva-makkarri-v-moskve/



https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/stiv_makkarri-467246/

Можно еще диск телефона покрутить или письмами по почте обмениваться - а че, развивает моторику и красоту подчерка.

Современная фотография может, и демонстрирует, все то же самое плюс немыслимое технически и эстетически для "ретро" - причем это объективно востребовано. Для получения "ретрофото" зачастую достаточно наложить плагин (чтоб все "зазернить", притонировать и "пожмякать") - многим даже очень понравиться.

[techpuncher]

Сам процесс создания фотографии(не путать с нажиманием кнопки в режиме "авто"!) уже подразумевает наличие базовых технических знаний, даже во времена "лампочки Ильича". И, кстати, "ламповые отпечатки" до сих пор радуют глаз, чего не скажешь про большинство современных цифровых фото, про которые уже через год никто не вспомнит. Видимо дело в том КТО создаёт фото, а не с помощью ЧЕГО.

Наличие технических знаний ранее начиналось с понимания и выставления экспозиции, наведением на резкость, аккуратностью при "замесе" растворов, плюс терпение и время все это проявить, напечатать и просушить. Этим же все в основном и заканчивалось - литература, даже чисто техническая, была уровня "начальная школа" в сравнении с западной, которая стала "просачиваться" в 80-х.

Сейчас все гораздо проще для простых юзеров (только знать где кнопка спуск), но гораздо сложнее и требует гораздо бОльших познаний для фотографов, претендующих на уровень добротных "ремесленников" - и это не только мегапУксили, скорострельность, возможности железа и стекла, а свет-цвет, восприятие сцены и фотографии, ОБРАБОТКА снимка и знание основных вех в истории изобразительного искусства, которая дает определенные ключики для понимания современных трендов. И для понимания почему много "фотомусора" нужно просто оценить количество фото на выходе сейчас и тогда - это разница на порядки (в тысячи и десятки тысяч раз минимум)

Но для начала неплохо бы не путаться в базовых технических моментах, и тем более не плодить лишних фантазий про "утраченный" цвет, сгинувший жирный пиксель и т.п., а чуть что сразу бежать причитать про забытое высокое искусство "древности", где техника не причем - тогда шансы на "шедевр" скорее еще уменьшаться.

[Мозгляк]

Не вижу здесь никакого абсурда - запас (при понимании и умении пользоваться) карман не тянет(с) - минимум пригодится для пейзажа и даст запас на погрешность определения экспозиции.

Вот как раз для качественного и высокохудожественного пейзажа большой ДД совершенно точно не нужен, ибо попросту убивает богатейшее тональное разделение в адекватно воспринимаемых человеческим взглядом плотностям отпечатка или яркостях экрана. Чем меньше ДД, тем выше тональное разрешение. Никто из нормальных электриков не замеряет напряжения в пределах одного вольта прибором со шкалой в сто киловольт. В своё время фирмы специально исследовали, какова должна быть фотоширота плёнки, оптимальной для профессионального фотопейзажа и в конце концов была выпущена мечта пейзажистов - Вельвия с самым маленьким ДД среди всех плёнок общего применения и с крошечной разницей между значимыми тенями и светами всего в пять стопов. Пять, Карл! Именно столько требуется для реально хорошего пейзажа, которым будут любоваться люди и который будут некоторые из них покупать. Все плёнки с бОльшим входным ДД давали в итоге худший результат, причём, как на отпечатках, так и на световых коробах с выходным ДД более 3D. Глаз требует тончайших нюансов, а не плоского плаката. Если нужен качественный результат, я до сих пор снимаю на большие листы слайда Велвия 100 и при этом не испытываю ни малейших проблем при съёмке пейзажа. Все цифрозады с их большим ДД пока сильно позади в этом виде съёмки.

Далее ДД можно также повышать за счет снижения базового ИСО до 25, 12, 6 и т.д.

Во-первых, чувствительность ниже 100 при реальной съёмке уже начинает создавать большие проблемы, даже при съёмке со штатива. Во-вторых, размер современного пикселя (нам ведь ещё и некоторое разрешение требуется) не даёт пока накапливать приличный заряд и соответственно не даёт возможности увеличивать ДД. В сторону теней тоже движение невозможно, ибо шестнадцатому биту современной камеры не достаётся зачастую даже одного фотона.

И ничто картинку не убьет, если битность результата РАВ не будет "отставать" от ДД - 16-18 бит и т.д., если нужно.

Для начала, чтобы говорить такое, нужно иметь некоторый опыт получения высококачественной картинки и видеть как даже изначально изумительная картинка стремительно деградирует даже при наличии 16 бит при её обработке. Если хочешь получить нормальный кадр - будь добр получить его ещё в процессе съёмки. Если хочешь получить из полного говна полусъедобную конфетку - читай Маргулиса. Слепая вера в "прогресс" - не самая лучшая позиция для фотографа.

Вот как раз повышение ДД и позволит в некоторых случаях избежать использования градиентных светофильтров, переложив это на последующую обработку, где все можно сделать более точно и прицельно (притушить небо в пейзаже и т.п.)

но гораздо сложнее и требует гораздо бОльших познаний для фотографов, претендующих на уровень добротных "ремесленников" - и это не только мегапУксили, скорострельность, возможности железа и стекла, а свет-цвет, восприятие сцены и фотографии, ОБРАБОТКА снимка и знание основных вех в истории изобразительного искусства, которая дает определенные ключики для понимания современных трендов.

Так в чём сложность применения градиентных фильтров для такого умелого, крутого и жутко продвинутого фотографа современности? Здесь играем, а здесь не играем?

На хрена человеку, пытающемуся сделать просто отличный и даже выдающийся кадр, "понимание современных трендов"? Какое отношение к фотографии имеет идиотизм людей, формирующих очередные тупые тренды и не способных при этом снять хорошую карточку самостоятельно?

Был сегодня на выставке MakKарри. Разглядывал "ламповые" отпечатки

А ведь МакКарри сделал свои лучшие кадры на слайд со сверхмалым входным ДД Видимо, он просто не плохой танцор, которому всегда маленький ДД мешает.

[bah_denis]

Для начала, чтобы говорить такое, нужно иметь некоторый опыт получения высококачественной картинки и видеть как даже изначально изумительная картинка стремительно деградирует даже при наличии 16 бит при её обработке. Если хочешь получить нормальный кадр - будь добр получить его ещё в процессе съёмки. Если хочешь получить из полного говна полусъедобную конфетку - читай Маргулиса. Слепая вера в "прогресс" - не самая лучшая позиция для фотографа.

...

Какое отношение к фотографии имеет идиотизм людей, формирующих очередные тупые тренды и не способных при этом снять хорошую карточку самостоятельно?

...

Вот в рамку и поверх всех страниц вывесить.

[techpuncher]

Вот как раз для качественного и высокохудожественного пейзажа большой ДД совершенно точно не нужен, ибо попросту убивает богатейшее тональное разделение в адекватно воспринимаемых человеческим взглядом плотностям отпечатка или яркостях экрана. Чем меньше ДД, тем выше тональное разрешение.

Не все так однозначно - а в ряде типичных случаях для пейзажа и ровно наоборот, причем ваши заблуждения наглядно показываются на примерах.

Закатное небо в облаках против солнца вверху и горная гряда внизу в тени, когда важны детали(тоновые переходы) и там и там? - и какой тональный диапазон кадра мы получим при малом входном ДД? Либо только небо "в переходах" при темном "низе", либо наоборот со светло-выбитым небом.

А вот большой ДД плюс работ а с кривыми позволяет получить варианты и так и эдак, а еще и одновременно небо и горную гряду с переходами, "убрав" участок средних тонов (которых практически нет по факту на снимке с широким ДД при правильной экспозиции) за счет "горизонтальной полки" на кривой.

Вот в портретах большой ДД зачастую играет злую шутку, когда обычно важно прорисовать "объем"(полутона) лица - "чайники-художники" без знания матчасти легко получают здесь "пудру-глину" и плоскую картинку - а надо всего лишь кривую заS-образить и тон лица ближе к средним тонам сдвинуть(если он близко к светам оказался).

Но это издержки технической малограмотности, откуда идут поиски самых правильных производителей камер и ностальгия по "старым" (а то и пленочным) камерам, как раз с меньшим ДД и меньшим рискам подобных проблем - ну можно себя еще к истинным "художникам" причислить, когда ДД и прочие "глупости" почти не важны, поскольку понимание техники есть только в самых общих чертах.

Никто из нормальных электриков не замеряет напряжения в пределах одного вольта прибором со шкалой в сто киловольт.

А еще более продвинутые электрики понимают, что нужный диапазон 1В может оказаться (ошибки экспозиции, замысел картинки при обработке) как от 0 до 1В, та и от 999999 до 100000В, а то и пара по 0,5В в разных "местах" - поэтому и благодарны производителям за диапазон шкалы в киловольты (большой ДД в 14 стопов и более) с высокой дискретностью измерения (14 бит РАВ и более если надо будет)

В своё время фирмы специально исследовали, какова должна быть фотоширота плёнки, оптимальной для профессионального фотопейзажа и в конце концов была выпущена мечта пейзажистов - Вельвия с самым маленьким ДД среди всех плёнок общего применения и с крошечной разницей между значимыми тенями и светами всего в пять стопов. Пять, Карл! Именно столько требуется для реально хорошего пейзажа, которым будут любоваться люди и который будут некоторые из них покупать. Все плёнки с бОльшим входным ДД давали в итоге худший результат, причём, как на отпечатках, так и на световых коробах с выходным ДД более 3D. Глаз требует тончайших нюансов, а не плоского плаката. Если нужен качественный результат, я до сих пор снимаю на большие листы слайда Велвия 100 и при этом не испытываю ни малейших проблем при съёмке пейзажа. Все цифрозады с их большим ДД пока сильно позади в этом виде съёмки.

Многое голословно, а ошибочность ваших категоричных суждений в части вопросов я обосновал выше.

И это не отменяет запрос рынка тогда на пленки в 5 стопов, которые в ряде сцен дают результат, который востребован (условно лучше) для части потребителей - для портретов это просто очевидно (только в экспозицию попади). Но все это вследствие отсутствия цифровых технологий и развитых программ обработки - теперь это останется уделом тех, кто не захотел вникать и овладевать этими "цифро-световыми технологиями", кроме редких исключительных случаев, когда например широкая пленка дает более высокое разрешение кадра и т.п.

Во-первых, чувствительность ниже 100 при реальной съёмке уже начинает создавать большие проблемы, даже при съёмке со штатива. Во-вторых, размер современного пикселя (нам ведь ещё и некоторое разрешение требуется) не даёт пока накапливать приличный заряд и соответственно не даёт возможности увеличивать ДД. В сторону теней тоже движение невозможно, ибо шестнадцатому биту современной камеры не достаётся зачастую даже одного фотона.

Ну это уже вопросы технологии, которые объективно будут еще "подрастать" минимум на среднем и будущем большом форматах - и емкость ячейки и битность измерений потянется следом. Раньше самые массовые фотопленки было 65 и 32 ИСО - так что нет никаких особых проблем со штативом минимум для части задач.

Для начала, чтобы говорить такое, нужно иметь некоторый опыт получения высококачественной картинки и видеть как даже изначально изумительная картинка стремительно деградирует даже при наличии 16 бит при её обработке. Если хочешь получить нормальный кадр - будь добр получить его ещё в процессе съёмки. Если хочешь получить из полного говна полусъедобную конфетку - читай Маргулиса. Слепая вера в "прогресс" - не самая лучшая позиция для фотографа.

Я выше постарался показать примеры отрицание прогресса из-за недопонимания технической части и их возможностей, с "железобетонными" примерами причем.

Маргулис (сужу по критичным упоминание тех, кто в "теории света и восприятия картинки" собаку съел и преподает на основе западных источников и устоявшейся там научной дисциплины) иногда "путается", хотя вклад свой положительный внес безусловно на пути от "незнания".

Так в чём сложность применения градиентных фильтров для такого умелого, крутого и жутко продвинутого фотографа современности? Здесь играем, а здесь не играем?

На хрена человеку, пытающемуся сделать просто отличный и даже выдающийся кадр, "понимание современных трендов"? Какое отношение к фотографии имеет идиотизм людей, формирующих очередные тупые тренды и не способных при этом снять хорошую карточку самостоятельно?





А ведь МакКарри сделал свои лучшие кадры на слайд со сверхмалым входным ДД Видимо, он просто не плохой танцор, которому всегда маленький ДД мешает.

Никто не противопоставляет технические аспекты съемки творческим, но также нелепо одно целиком подменять другим и валить все в кучу.

Для справки - лучше авиаконструкторы и лучшие пилоты это как правило разные люди, также автогонщики и автоконтрукторы. Причем они легко общаются на одном языке и немыслимо, что пилот не знал или не понимал основ аэродинамики, а конструктор не понимал какие факторы техники и ее управления важны для пилота и гонщика.

И кто виноват, что некоторые фотохудожники никак не уразумеют объективные и прогрессивные тренды? - не хотят учится использовать новые возможности обработки, и вообще разобрать в базовой теории света-цвета в экранном творчестве? - достаточно вспомнить сколько у таких "художников" было истерик по поводу роста многопиксельности, мыла при 100% просмотре, недостатка лампового цвета, благородного зерна и прочих "недотрендов" в развитии фототехники.

[MR.COTUN]

Не все так однозначно - а в ряде типичных случаях для пейзажа и ровно наоборот, причем ваши заблуждения наглядно показываются на примерах.

Закатное небо в облаках против солнца вверху и горная гряда внизу в тени, когда важны детали(тоновые переходы) и там и там? - и какой тональный диапазон кадра мы получим при малом входном ДД? Либо только небо "в переходах" при темном "низе", либо наоборот со светло-выбитым небом.

А вот большой ДД плюс работ а с кривыми позволяет получить варианты и так и эдак, а еще и одновременно небо и горную гряду с переходами, "убрав" участок средних тонов (которых практически нет по факту на снимке с широким ДД при правильной экспозиции) за счет "горизонтальной полки" на кривой.

Вот в портретах большой ДД зачастую играет злую шутку, когда обычно важно прорисовать "объем"(полутона) лица - "чайники-художники" без знания матчасти легко получают здесь "пудру-глину" и плоскую картинку - а надо всего лишь кривую заS-образить и тон лица ближе к средним тонам сдвинуть(если он близко к светам оказался).

Но это издержки технической малограмотности, откуда идут поиски самых правильных производителей камер и ностальгия по "старым" (а то и пленочным) камерам, как раз с меньшим ДД и меньшим рискам подобных проблем - ну можно себя еще к истинным "художникам" причислить, когда ДД и прочие "глупости" почти не важны, поскольку понимание техники есть только в самых общих чертах.







А еще более продвинутые электрики понимают, что нужный диапазон 1В может оказаться (ошибки экспозиции, замысел картинки при обработке) как от 0 до 1В, та и от 999999 до 100000В, а то и пара по 0,5В в разных "местах" - поэтому и благодарны производителям за диапазон шкалы в киловольты (большой ДД в 14 стопов и более) с высокой дискретностью измерения (14 бит РАВ и более если надо будет)





Многое голословно, а ошибочность ваших категоричных суждений в части вопросов я обосновал выше.

И это не отменяет запрос рынка тогда на пленки в 5 стопов, которые в ряде сцен дают результат, который востребован (условно лучше) для части потребителей - для портретов это просто очевидно (только в экспозицию попади). Но все это вследствие отсутствия цифровых технологий и развитых программ обработки - теперь это останется уделом тех, кто не захотел вникать и овладевать этими "цифро-световыми технологиями", кроме редких исключительных случаев, когда например широкая пленка дает более высокое разрешение кадра и т.п.







Ну это уже вопросы технологии, которые объективно будут еще "подрастать" минимум на среднем и будущем большом форматах - и емкость ячейки и битность измерений потянется следом. Раньше самые массовые фотопленки было 65 и 32 ИСО - так что нет никаких особых проблем со штативом минимум для части задач.







Я выше постарался показать примеры отрицание прогресса из-за недопонимания технической части и их возможностей, с "железобетонными" примерами причем.

Маргулис (сужу по критичным упоминание тех, кто в "теории света и восприятия картинки" собаку съел и преподает на основе западных источников и устоявшейся там научной дисциплины) иногда "путается", хотя вклад свой положительный внес безусловно на пути от "незнания".







Никто не противопоставляет технические аспекты съемки творческим, но также нелепо одно целиком подменять другим и валить все в кучу.

Для справки - лучше авиаконструкторы и лучшие пилоты это как правило разные люди, также автогонщики и автоконтрукторы. Причем они легко общаются на одном языке и немыслимо, что пилот не знал или не понимал основ аэродинамики, а конструктор не понимал какие факторы техники и ее управления важны для пилота и гонщика.

И кто виноват, что некоторые фотохудожники никак не уразумеют объективные и прогрессивные тренды? - не хотят учится использовать новые возможности обработки, и вообще разобрать в базовой теории света-цвета в экранном творчестве? - достаточно вспомнить сколько у таких "художников" было истерик по поводу роста многопиксельности, мыла при 100% просмотре, недостатка лампового цвета, благородного зерна и прочих "недотрендов" в развитии фототехники.

Как всё красиво у вас звучит!

А где бы увидеть практическое применение столь сильной теоретической основы?

Это, всё же,фотофорум...

[77метра]

Как всё красиво у вас звучит!

А где бы увидеть практическое применение столь сильной теоретической основы?

Это, всё же,фотофорум...

Ну я что вы прям так сразу? Ведь жынтельменам верят на слово!