выбор макро широкого применения или зум

[Julysha]

Кстати, стрекозку и крупного жука вполне можно снять 70-200 ф/4.

Стрекозу крупным планом можно снять даже на родной репортажный 24-70/2.8 и с рук .



Только потом всё лишнее откропить:







https://www.flickr.com/photos/jan1950nl ... 71613@N22/

[Mike_P]

[member="Mike_P"], честно говоря, не понятно, как вы сравнивали. Макрики так сделаны, что именно по резкости к ним нет претензий на рабочих диафрагмах. По сути, все макрики хороши тут, даже старые отверточные, вроде токины 100/2.8 или 60/2.8D, не говоря уже о 200/4D. В новых версиях добавляют лучше автофокус, стаб, конструктив меняют. Реально не помню, чтобы на резкость кто-то жаловался, из тех кто в теме и часто снимает макро.

Резкость сравнивают по одному объекту, как обычно, визуально всё видно. Именно в сравнении проще увидеть разницу. Один из вариантов - снимать мишень для проверки АФ или мелкий текст.



А уж что с ним сделали, чтобы так хроматить, не знаю.

http://ixbt.photo/?id=photo:175870

[sdrobkov]

Кстати у 135 Арт очень интересная МДФ. Кольца в 12мм будет достаточно для большинства сюжетов.

[WingfirE]

[member="Mike_P"], все с вами понятно. Не увидите вы разницы, ибо разница не напрямую в резкости. Разница в возможности съёмки при определенных условиях. Хотя все равно все в навык фотографа упирается. Можно любое макро посмотреть, не определите чем снято, если снято умело. На профильных макроресурсах чем только не снимают.

[Elisha ben Baz]

хехе 35 1.4 ничем не хуже 800 5.6, просто он 35 и 1.4, а не 800 и 5.6.

как ни крути 70 и 70 и 200 и 200 - это одно и тоже и может быть использовано для одного и того же.

2.8 светлее 4,0 но это не глобально недостижимый отрыв.

[Atman]

[url=https://flic.kr/p/27UV7Vh]

такое макро не мнять без макрообъектива и техники

[sdrobkov]

такое макро не мнять без макрообъектива и техники

"Этюд"

Nikkor 200-500/5.6 VR на открытой

[Mike_P]

[member="Mike_P"], все с вами понятно. Не увидите вы разницы, ибо разница не напрямую в резкости. Разница в возможности съёмки при определенных условиях. Хотя все равно все в навык фотографа упирается. Можно любое макро посмотреть, не определите чем снято, если снято умело. На профильных макроресурсах чем только не снимают.

А зачем мне убеждать себя, вопреки тому, что вижу? Люди 2 тыс.лет верили Аристотелю, что у мухи 8 ног. ...



У меня есть и были макрообъективы с разными фокусными, пробовал и 150 мм.



Моё утверждение не в том, что 105 мыльный, а в том, что резкость 105 VR достаточная, но бывает и резче, если говорить только о резкости. Макрик разрабатывался до появления 45 Мп ФФ и 24 Мп кропов.

[WingfirE]

Все макрики разрабытываются на резкость на МДФ при F/5.6-8.0. И тут разница пусть будет в 5 процентов максимум. Это практически вне пределов определения глазом. На глаз можно определить разницу между макриком и телевиком с кольцами или макролинзой, и то иной раз до обработки.

105/2.8 VR я пробовал через переходник на V2. Это как бы больше 100 МП на ФФ. С резкостью там все нормально.

[БАЙ]

70-200/4- это деньги на ветер. Объектив исключительно для уличного репортажа, скучный и не интересный, поверьте, сравнивали.

Что вы говорите, только для улицы. А владельцы объектива и не знают. Раз вы сравнивали, может покажите, что такого нельзя снимать им в помещении?