Рисунок оптики. "Благородный рисунок". Теория и практика.

[kalugamisha]

Дык а что Vanech ждать погуглите владельцев вот к примеру https://rodina.livej...com/286507.html

И решите для себя шедеврально или нет делов то

[Vanech]

Дык а что Vanech ждать погуглите владельцев вот к примеру https://rodina.livej...com/286507.html

И решите для себя шедеврально или нет делов то

Для себя я всё решил и не за чем мне гуглить подобные нелепицы.

Тема, вроде бы, про рисунок объективов, про объем, про всё такое... Где еще увидишь превосходство большого физического носителя информации(пленки, в данном случае) и объектива, созданного сумрачным тевтонским гением, как не СФ Pentacone с "родными" стеклами?(Увы, ни Contax, ни Hasselblad, ни даже богомерзкий Rolleiflex мне не по карману).

https://www.flickr.com/groups/100acros120/pool/, https://www.flickr.com/groups/1461378@N21/pool/

[sdrobkov]

Да я и не спорю же, я просто прошу показать. Нечто типа вот снято, допустим Nikon D810, а вот то же самое, допустим, на Mamiya RB67. Чтоб мы все увидели, затрепетали и побежали покупать СФ камеры (хотя у меня есть одна, японская Fujiko, 1941 года, для красоты). Я не могу утверждать, что трепетать там не от чего, я просто не знаю.

Оптика у Мамийи была очень "скучная", прям как у Кэнона. Есть переходники с оптики Мамийя на Никон. Попробуйте!

По мне объективы проф серий Минольты (не путать с Сони) и Никон рисуют интереснее, несмотря "на размеры носителя". Но конечно Пентакон с родной оптикой рисует интереснее чем Киев 60, но до Мамийи ему ох как далеко, думаю...

[techpuncher]

Как всё красиво у вас звучит!

А где бы увидеть практическое применение столь сильной теоретической основы?

Это, всё же,фотофорум...

Красиво здесь может звучать скорее для детей несмышленых, а я вот надеюсь на рассудочную деятельность читателей касаемо в данном случае технической части вопроса.

Я где-то говорил о здесь о творческой и художественной стороне фотографии, ставя свои работы в пример? - так причем здесь мои "шедевры"?

Посты рассчитаны на базовое знаний понятий ДД, тоновой кривой и логику - или вам для уразумения 2х2=4 надо палочки 4шт. поломать и красиво на песочке выложить и сфоткать "шедеврально" эту композицию для убедительности?

[MR.COTUN]

Красиво здесь может звучать скорее для детей несмышленых, а я вот надеюсь на рассудочную деятельность читателей касаемо в данном случае технической части вопроса.

Я где-то говорил о здесь о творческой и художественной стороне фотографии, ставя свои работы в пример? - так причем здесь мои "шедевры"?

Посты рассчитаны на базовое знаний понятий ДД, тоновой кривой и логику - или вам для уразумения 2х2=4 надо палочки 4шт. поломать и красиво на песочке выложить и сфоткать "шедеврально" эту композицию для убедительности?

Спасибо!

Вы полностью ответили на мой вопрос и рассеяли сомнения!

[techpuncher]

Э... вообще-то не "подчерк", а почерк, ну да ладно.

Как-то фотошоповские плагины, зерно и шумы перестали вштыривать - суррогат, он и в Африке суррогат, хочется чего-то большего, чем может предложить цифро-фото с банальными трендами в обработке. Вся эта канитель с пленкой вполне стоит затрат и лишних телодвижений(я о СФ-пленке), результат весьма радует, а процесс съемки - вообще сносит крышу. Рекомендую. Сам не знал, что это НАСТОЛЬКО круто!

Если рассматривать пленко-фото в аспекте рисунка оптики, то японцы, конечно, здорово отстают от немцев(я имею в виду именно СФ: не узкую пленку и не БФ): был у меня Pentax 67II с несколькими объективами, ну как-то не вштыривал, продал, купил дешманский Pentacon Six с бледной копией буржуйских цейсов(Zeiss jena) - всё встало на свои места - рисунок, объем, пластика + невероятная "тягучесть" современных фотоматериалов(T-max, Fujifilm acros 100) дают просто шедевральный результат, цифра тихо сосет в углу...

Я это к чему? Не стоит обобщать, каждому - свое.

С поДчерком уели - грамотнее буду

Я совсем не берусь "рекомендовать" что кому и как снимать, и в каком виде получать от этого удовольствие - я лишь об объективной реальности с точки зрения физики и проверяемых фактов.

Пленочные носители СФ и БФ (если они физически по размерам заметно превосходят доступную для индивидуму цифровую матрицу) могут персонально ему дать большую детализацию снимка ценой "танцев" с более узким ДД, возни с обработкой и конечном (как правило) переводе всего этого в ЦИФРУ на барабанном сканере - ну если нужна ему детализация "по делу" почему бы и нет.

Все остальное его личные "заморочки" - никаких волшебных пластичностей, тягучестей и тональных переходов (при близких физических размерах кадра) пленка в сравнении с матрицей не даст объективно, а лишь непредсказуемо "пожмякает-исказит" малопредсказуемо информацию, что многие воспринимают как "полшебная ламповость".

Касаемо "баранов" и рисунка оптики - "рисунок", куда объективно входит МТФ(микроконтраст), характер размытия (боке), работа в контровом свете, объективно у оптики конечно есть - но там где начинается "волшебство" непонятно почему, там же заканчивается и всякая объективность. Спросить у разработчиков оптики как они там "конструируют" художественность объектива, так они просто мало что смогут сказать или многозначительно промолчат - а вот про компенсации аббераций, сведения разноволновых лучиков, борьбе с дисторсией и т.п расскажут наверняка - что выросло в итоге, то и выросло с точки зрения "художественности" для большинства случаев.

На конечный кадр и впечатление от него куда больше влияет объективно сцена, свет, обработка (или малоконтролируемая обработка в виде печати на бумагу), субъективно психоэмоциональное состояние, имя автора и место просмотра и многие прочие. И как из всего этого можно выделить "волшебство" или "правильность" рисунка оптики? - ну примерно как трава раньше была зеленее, а девчонки красивше и приветливее.

[Vanech]

Касаемо "баранов" и рисунка оптики - "рисунок", куда объективно входит МТФ(микроконтраст), характер размытия (боке), работа в контровом свете, объективно у оптики конечно есть - но там где начинается "волшебство" непонятно почему, там же заканчивается и всякая объективность.

Ну почему же?

Уверен, даже такой упертый технарь как вы сможет запросто объективно отличить рисунок оптики "белого" тринадцатилепесткового Гелиоса 44 от банального рисунка дваждыкропнутого Panasonic 20/1.7

Что бы тест был "слепым", предлагаю не подглядывать в ЭКзиф, хотя, и так всё ясно:



VAN70243 by Вадим Нехаев, on Flickr



IMG_3342 by Вадим Нехаев, on Flickr



VAN60134+ by Вадим Нехаев, on Flickr



IMG_3368 by Вадим Нехаев, on Flickr



VAN70191 by Вадим Нехаев, on Flickr



IMG_3337 by Вадим Нехаев, on Flickr

[Андрей Бережной]

[member="Vanech"], у Вас и сейчас есть сын Биометара?

[Vanech]

[member="Vanech"], у Вас и сейчас есть сын Биометара?

Увы, продал за ненадобностью. Я это гелиос купил случайно в лавке старьевщика за бесценок, долго пытался прикрутить к Никону, но все эти китайские стекляшки придавали невероятную мыльность и без того довольно "мягкому" объективу. Однажды, у меня созрел фотопроект под этот объектив, я купил для него Canon 5D, поснимал в удовольствие, а потом на полку положил - весьма специфический у него рисунок, на каждый день точно не подойдет. Вообщем, сначала Canon продал, а потом Гелиос.



IMG_9115+ by Вадим Нехаев, on Flickr



IMG_9107+ by Вадим Нехаев, on Flickr



IMG_9047 by Вадим Нехаев, on Flickr



IMG_9099+ by Вадим Нехаев, on Flickr

[Андрей Бережной]

Увы, продал за ненадобностью. Я это гелиос купил случайно в лавке старьевщика за бесценок, долго пытался прикрутить к Никону, но все эти китайские стекляшки придавали невероятную мыльность и без того довольно "мягкому" объективу. Однажды, у меня созрел фотопроект под этот объектив, я купил для него Canon 5D, поснимал в удовольствие, а потом на полку положил - весьма специфический у него рисунок, на каждый день точно не подойдет. Вообщем, сначала Canon продал, а потом Гелиос.



IMG_9115+ by Вадим Нехаев, on Flickr



IMG_9107+ by Вадим Нехаев, on Flickr



IMG_9047 by Вадим Нехаев, on Flickr



IMG_9099+ by Вадим Нехаев, on Flickr

Отличные картинки. Замечательное стекло было у Вас, "рисующее".