Выбор 24мм

[Vegasjrt]

То же выбрал 20/1,8.

Для репортажа на мероприятиях нужно было

чуток шире чем 24-120/4.

Взяла для походов . На второй год активного туризма поняла , раньше брала всегда 58 1.4, но захотелось как на GoPro , только качественнее )

[Elisha ben Baz]

По мне - да. Тамрон дороже, но у него 1) есть стаб 2) есть фтористое покрытие линз от запотевания 3) меньше ХА

Никон 85mm 1.4g AF-S рвет 85mm 1.8g AF-S по рисунку "как Тузик тряпку" даже на прикрытых диафрагмах - дело тут не только в 1.4

Можно развернуть фразу - что значит 1.4 рвет по рисунку 1.8? В чем это выражается?

Желательно вот выложить две сходных фотографии с рассказать - вот 1,4 и он лучше вот этого 1.8 потому то .

[Elisha ben Baz]

Кому интересно, я свой выбор остановила на 20 1.8 G.

Предварительно протестировав 24 1.8. Не знаю кто пишет о нем восторженные отзывы, но на 1.8 у него мыло или в фокус не попадает или и то и другое, более менее с f2 . Тестила в официальном магазине новый из коробки, одно разочарование , т.к хотелось именно его.

Так же протестировала сигму 24-35 2.0 Она крута во всех планах, ей можно «дать в дыню». Вес меня не смутил, но размер: фото в интернете не передают всю ее мощь.Линза шире 70-200 и по длине близка к нему. С такой линзой на мероприятиях вас примут за профи точно) Правда не такой он и резкий на f2, ничего особенного.

А 20 1.8 прямо из коробки оказался вау. Точный резкий и совсем не медленный, и даже боке не плохое, можно художественно снимать. Но на камере он такой смешной )

Что прям так все уныло с Сигма 24 35 2.0?

[kalugamisha]

Кому интересно, я свой выбор остановила на 20 1.8 G.

Предварительно протестировав 24 1.8. Не знаю кто пишет о нем восторженные отзывы, но на 1.8 у него мыло или в фокус не попадает или и то и другое, более менее с f2 . Тестила в официальном магазине новый из коробки, одно разочарование , т.к хотелось именно его.

Так же протестировала сигму 24-35 2.0 Она крута во всех планах, ей можно «дать в дыню». Вес меня не смутил, но размер: фото в интернете не передают всю ее мощь.Линза шире 70-200 и по длине близка к нему. С такой линзой на мероприятиях вас примут за профи точно) Правда не такой он и резкий на f2, ничего особенного.

А 20 1.8 прямо из коробки оказался вау. Точный резкий и совсем не медленный, и даже боке не плохое, можно художественно снимать. Но на камере он такой смешной )

Хороший выбор-поздравляю! Он был у меня - работал и на 810-ке и на 7200(кстати очень неплохо) в основном использовал для пейзажей на открытой правда мягковат надо зажимать диафрагму до 5.6 тут максимальная резкость - дисторсия почти нулевая - а самое главное он компактен и легок как перышко по сравнению с 16-35 например. Так что не пожалеете-тем более что достался хороший экземпляр.

[Vegasjrt]

Что прям так все уныло с Сигма 24 35 2.0?

Если сравнивать с резкостью стигмы 50 1.4 на диафрагме 2.0 то даже рядом не валялась , если можно их сравнивать. Просто мне больше не с чем. Не похож 24-35 на сигму арт, рисунок скучный даже для сигмы. И здоровая она , не тяжелая а большая. Ее надо смотреть самим , не дистанционно покупать. Иначе можно сильно удивится

[LcL]

Можно развернуть фразу - что значит 1.4 рвет по рисунку 1.8? В чем это выражается?

Желательно вот выложить две сходных фотографии с рассказать - вот 1,4 и он лучше вот этого 1.8 потому то .

[oft]Дело не в "1.4 vs. 1.8" Разговор был конкретно про Nikon 85mm 1.8g AF-S и 1.4g AF-S



Парных кадров у меня нет

Я раньше сам скептически относился к понятию "рисунок" объектива, но потом "увидел" (не в смысле примеров, а в смысле "прозрел") и понял, о чем так долго говорили тут. Может быть и цвет когда-нибудь "увижу" [/oft]

[Vegasjrt]

Хороший выбор-поздравляю! Он был у меня - работал и на 810-ке и на 7200(кстати очень неплохо) в основном использовал для пейзажей на открытой правда мягковат надо зажимать диафрагму до 5.6 тут максимальная резкость - дисторсия почти нулевая - а самое главное он компактен и легок как перышко по сравнению с 16-35 например. Так что не пожалеете-тем более что достался хороший экземпляр.

Почему расстались ?

[WingfirE]

Можно развернуть фразу - что значит 1.4 рвет по рисунку 1.8? В чем это выражается?

Желательно вот выложить две сходных фотографии с рассказать - вот 1,4 и он лучше вот этого 1.8 потому то .

В инете полно фотографий. Если коротко - то 85/1.8G весьма хорош, но бокэ у него как бы сказать "стандартное". Оно довольно неплохое, но обычное. А вот 85/1.4G уже обладает классическим "кремовым" бокэ, оно такое же, как у 1.4D, что уже весьма здорово, при этом объектив намного резче по полю кадра, ну и автофокус точнее, чем у отверточного. Конструктив 1.4G лучше, чем у 1.8G. До 105/1.4 у никона самые лучшие фиксы-портретники были 58/1.4G и 85/1.4G, при этом 58 - чисто портретник, а на 85 можно и что-то видовое поснимать. И сейчас 85-ка что-то вроде "золотой середины" между 105 и 58.

Я много раз думаю насчет купить 85/1.4G, но у меня есть 70-200 и 85/1.4D, плюс чисто портретные сессии снимаю не так часто. Теперь вышел 105/1.4, он поинтереснее.

[Vegasjrt]

На 58 я снимала и пейзажи и собак, в том числе бегущих. Он не даёт искажений , особенно для тех кто знает анатомию собак и понимает что у определенных пород стати не могут быть «такими » в реальности , какие на фотографии . И боке у него уникальное , очень достойное стекло! Почти все мои фото с него не требовали постобработки в том числе и по цвету.

[Elisha ben Baz]

На 58 я снимала и пейзажи и собак, в том числе бегущих. Он не даёт искажений , особенно для тех кто знает анатомию собак и понимает что у определенных пород стати не могут быть «такими » в реальности , какие на фотографии . И боке у него уникальное , очень достойное стекло! Почти все мои фото с него не требовали постобработки в том числе и по цвету.

по прочитанному он вроде не очень резок