Выбор 70-200

[Elisha ben Baz]

Снимал на 70-200 f4 школьные спортивные соревнования, не мотогонки, но всё же. Реакция объектива на движение и точность фокусировки очень понравились. Правда снимал в связке с D850, так что заслуга общая. Но впечатления от работы объектива-камеры при съемки бегущего на тебя человека только положительные.

Я это обьясняю так - 70-200 ф4 люди берут обдуманно и он у них прочно оседает в наборе.

А 70-200 2.8 хватают все кто попало ПАТАМУШТА Ж 2.8!!! Потягают гирю и сливают на вторичку.

Ну и еще большой кусок вторички - бомбилы у которых он в ходу. Они его безжаластно юзают потом скидывают пока не сдох.

[Meridian]

UPD

Кстати, зажимать дырку 2.8 до 4 совсем не нужно. Там все классно получается на открытой. Говорю про два варианта - 70-200/2.8 VRII и 80-200/2.8 III.

Это уже от сюжета зависит.

Я понял контекст беседы так: "То, что на F2.8 оптически получается - не очень хорошо и дырку все равно приходится поджимать до F4". С этим я не согласен применительно к двум объективам - 80-200 MKIII, 70-200 VRII.



А что касается сюжетов, то у меня:

70-200 VRII: F2.8 - 63%, F4 - 15%, F5.6 - 10%

80-200 MKIII: F2.8 - 79%, F4 - 7%, F5.6 - 2%

[bugimen]

Я это обьясняю так - 70-200 ф4 люди берут обдуманно и он у них прочно оседает в наборе.

А 70-200 2.8 хватают все кто попало ПАТАМУШТА Ж 2.8!!! Потягают гирю и сливают на вторичку.

Ну и еще большой кусок вторички - бомбилы у которых он в ходу. Они его безжаластно юзают потом скидывают пока не сдох.

Как Вы легко ярлыков навешали когда сломался 55-200, то долго выбирая мой выбор пал на Tamron SP AF 70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro, основными причинами выбора стали: отличная резкость на всех фокусных и главное - МДФ менее метра.

[bugimen]

Я понял контекст беседы так: "То, что на F2.8 оптически получается - не очень хорошо и дырку все равно приходится поджимать до F4". С этим я не согласен применительно к двум объективам - 80-200 MKIII, 70-200 VRII.



А что касается сюжетов, то у меня:

70-200 VRII: F2.8 - 63%, F4 - 15%, F5.6 - 10%

80-200 MKIII: F2.8 - 79%, F4 - 7%, F5.6 - 2%

Это дело автора - как и что снимать

[БАЙ]

Насчет трубочки и трубищи - как-то не айс. Когда у тебя в руках полтора килограмма счастья со светосилой 2.8 - "маешь вещь" Развесовка на камере идеальная. Стоишь с такой штукой и не шелохаешься.

Когда целый день маешь эту вещь, руки отваливаются. А уж как приятно в поездке таскать эту вещь Помниться у меня 80-200/2.8 в поездках чаще в номере валялся чем в рюкзаке. А 70-200/2.8 еще тяжелее.

Кроме того, б/у 70-200/4 на рынке практически нет, их владельцы считают, что продают не трубы, а трубищи и выставляют ценник неадекватный. На авито цены на 70-200, что 4, что 2.8, начинаются с полтоса.

Так потому и нет предложений б/у 70-200/4, что нет необходимости продавать отличный объектив. А вот тех кто наигрался с 70-200/2.8 хватает

В тоже время нормальные пацаны продают нормальные такие трубы 80-200/2.8 от 25 рублей на Авито. Там весу всего 1300г - пушинка. Но увесистая и ухватистая.

Ради рисунка стоит брать 80-200/2.8. Оба варианта 70-200 по рисунку неотличимы друг от друга и в общем достаточно унылы. Брать 70-200/2.8 имеет смысл ради репортажа в хреновых условиях, когда наличие 2.8 ну очень важно.

[kalugamisha]

У меня уже есть /4, выбрал так же) Но, читая в теме советы от владельцев 2.8, подумал, а вдруг ошибся, и поменяв /4 на /2,8 в снимках появится откровение. Но что-то всё голословно об преимуществах. Видимо всё-таки не о сравнении говорят, а по принципу "всяк кулик.."

Ну видите ли - я не знаю зачем вы себя мучите из-за того что купили четверку а не 2.8 - тут дело в следущем--у кого какие задачи--мне движуху снимать мне светосила как воздух нужна тем более на кропе тк порой выдержку приходится ставить 1/5000 вот такие пироги. А ваши прибауточки тут совсем не к месту. Вы же выбирали от "балды" и что" дешевше" - если вы не видите разницы то зачем платить больше-так ведь? А для меня разница есть и я покупал его строго под свои задачи где F4 ну никак не прокатывает. Да и скорость af имеет значение.



Зы Правда у меня 4-я версия 80-200 без стаба но моторная но думаю разница не принципиальна.

[Meridian]

Я это обьясняю так - 70-200 ф4 люди берут обдуманно и он у них прочно оседает в наборе.

А 70-200 2.8 хватают все кто попало ПАТАМУШТА Ж 2.8!!! Потягают гирю и сливают на вторичку.

Ну и еще большой кусок вторички - бомбилы у которых он в ходу. Они его безжаластно юзают потом скидывают пока не сдох.

Бесполезно давать универсальные советы. Особенно с высоты только собственного опыта.



У топикстартера D700. Ему покупать сейчас "ПАТАМУШТА Ж 4!!!" вылетит в копеечку, поэтому давайте попытаемся сэкономить денежку ТС. 25 рублей расейских - это не 50 (б/у F4) и не 80 (новый F4).

[Meridian]

Это дело автора - как и что снимать

Автор интересуется советом, что купить, а не что и как снимать

[БАЙ]

На f4 после 2.8 мало кому хочется.

С удовольствием после 80-200/2.8 купил 70-200/4 и нет никакого желания ради 2.8 таскать 1.5 кило.

[Meridian]

Когда целый день маешь эту вещь, руки отваливаются. А уж как приятно в поездке таскать эту вещь Помниться у меня 80-200/2.8 в поездках чаще в номере валялся чем в рюкзаке. А 70-200/2.8 еще тяжелее.

У меня 70-200 стоит штатником на D500. Но в поездки его не беру. Как-бы не отпускной вариант

Ради рисунка стоит брать 80-200/2.8. Оба варианта 70-200 по рисунку неотличимы друг от друга и в общем достаточно унылы. Брать 70-200/2.8 имеет смысл ради репортажа в хреновых условиях, когда наличие 2.8 ну очень важно.

Собственно, советую ТС 80-200. Правда, если он скажет, что будет покупать через год D850 - тады б/у 70-200.