silent_bob писал(а): Не совсем так. Я внимателен. Но, похоже, мы смотрели разные тексты. У меня 3 книги (выписывал через интернет в
Фотомагии.
В первом случае - Б.Бакст, И.Бажан. "Никон, как тебя понимать?". Библиотека "Фотокурьера". Выпуск. № 1. Москва,2003. ISBN 5-7853-0351-5.
Или с различной расстановкой акцентов.
Я точно помню, что Бажан явно писал про вес Никкорматов: с
Nikkor S 50/1.4 - больше килограмма, с
Nikkor H 50/2 - чуть меньше.
Правда не помню где именно он это писал.
А рыть архивы сейчас нет ни времени, ни физической возможности.
Так вот, для всех модификаций F и F2 явно указано, что вес с пентапризмой.
Логично, ибо у них она съемная.
По идее должны были и тип призмы указать.
Почти для всех камер, начниная со стр. 49 - FM - указано, что вес только корпуса.
Потому что призма там встроенная (или стандартная подразумевалась по умолчанию).
silent_bob писал(а): А вот для всех Никкормат-ов указано следующее: стр. 21-FT/FS-1075гр, стр.25-FTn-1105гр, стр.34-35-EL-вес не указан, стр. 39-FT2/ELw - вес не указан, стр. 43 - FT3 - вес не указан. Никаких оговорок про Nikkor 50/2 нет, хотя именно он и изображен на всех фотографиях ( в том числе присутствует S). По запросу могу отсканировать необходимые места.
А я ведь из-за веса "за килограмм" на Никкорматы и смотреть не хотел.
Ну минимальный съемочный комплект (с учётом моей специфики) на килограмм и тянет (даже с блином, ибо он дополняется жёстким кожаным чехлом).
silent_bob писал(а): По Вашему мнению, если не учитывать этих моментов, можно ли принимать эти книги за источник достоверной информации? Или доверяй, но проверяй?
Зы ссылку - спасибо, очень полезная.
Естественно, доверяй, но проверяй.
Ибо
НИКОГДА НИКОМУ НЕ ДОВЕРЯЙ.
Таких ссылок много, к сожалению абсолютной достоверностью они не отличаются.
А нет у Вас статьи в электронном виде? Или, если не сложно, в двух словах - впечатления?
Нет.
В смысле впечатления?
Ну объектив и объектив.
Для своего класса большой. Даже по сравнению с
Nikkor SC 50/1.4.
Резьба под светофильтры М58 (тоже много, даже с учётом класса).
Полурудиментарная конструктивная бленда.
Наименьшая диафрагма 16, отключаемая прыгалка.
По поводу оптических характеристик не скажу, ибо снимал им немного, давно, а найти и идентифицировать фотографии не представляется возможным.
Пардон, моя вина - я имел в виду не макро-штатник, а макрообъектив.
Думать надо.
Для нулевого приближения может подойти
Micro-Nikkor 105/4.
Банальный?
Вполне.
Проще только
Nikkor 8/8.
По ощущениям, мне в принципе хватает 135, и не хватает качественных 300мм. Если не касаться вопроса цены - нужно ли мне на механической камере 300мм? Вроде как F75 в этом случае вполне устраивает (ухватистость с батблоком, АФ и точечный замер). Про АФ трёхсотники Никон читал только положительные отзывы.
Кстати с точки зрения автофокуса на 300мм F75 может и не порадовать.
Особенно если линзу брать б/у без мотора.
А ухватистости даже с бат.блоком для этой линзы может и не хватить.
Нужно ли брать 300мм (и что нужно брать) во многом определяется условиями съемки и сюжетами.
Не так давно столкнулся с фактом, что в определённых (весьма неблагоприятных) условиях на фокусе 180мм светосила 2.8 является минимально удовлетворительной (с точки зрения удобства визирования с сохранением возможности [контроля] фокусировки).
А чем больше фокусное, тем не только дороже (в том числе и с точки зрения массо-габаритных характеристик) даётся светосила, но и тем она ценнее (если конечно нет желания пересматривать стиль/комплект оборудования для выжимания того, что можно из наличных линз).
ЗЫ: Обсуждение оптической схемы Биометара в этой теме является оффтопиком.
Не следует валить разнотипную информацию в одну кучу.
Это затрудняет последующий поиск (особенно другими пользователями).
standard lens for medium-size film format cameras by a German manufacturer, Schnider.