Помогите с выбором к д 80 18-200 или 17-55

[Aleksander]

Помогите с выбором к д 80 18-200 или 17-55 ?

[Kirk]

Помогите с выбором к д 80 18-200 или 17-55 ?

Гм... трактор или спорткар...

Первый - универсальный "гиперзум", для любителей самое оно.

Второе - отличный, светосильный репортажник.



Вы определитесь, что и зачем снимать собираетесь, тогда понятнее будет.

[Pullus]

Гм... трактор или спорткар...

Первый - универсальный "гиперзум", для любителей самое оно.

Второе - отличный, светосильный репортажник.



Вы определитесь, что и зачем снимать собираетесь, тогда понятнее будет.

И еще почитайте здесь на форуме - об этих объективах множество отзывов.

[Glamour]

Первый - универсальный "гиперзум", для любителей самое оно.

Второе - отличный, светосильный репортажник.

В целом согласен (их есть у меня оба), только репортаж можно (но не нужно, если есть другие варианты) снимать и при помощи 18-200. Естественно, потеряв в качестве, светосиле (а значит, в первую очередь, не столько по экспопарам, сколько по скорости фокусировки - на полностью открытой дырке - Ф2,8 у 17-55 - да при отсутствии навыка 50% кадров будет мимо ГРИП, как было у меня когда-то... ). Т.е. снимать поначалу (или в условиях, когда особо не прицелишься) придётся и в том, и в другом случае при Ф4-Ф4,5 или даже Уже. ИМХО. Только качество будет разное. И скорость, что важно для именно репортажа. Для 18-200 в помещении нужно поболее света. Зато он "длиннее". Хотя для портретов я его не советовал бы - 70-200 или 80-200 однозначно лучше. А 17-55 - механически прочнее, чем 18-200, естественно - он стальной, а не пластиковый.

[cheetah70]

Я не очень опытный любитель (хотя на сюжетных программах уже не снимаю) и у меня есть оба этих объектива. 18-200 - это универсальное стекло, чтобы таскать с собой (в тур.поездках, на природе), но только там где достаточно света (это я понял на всякого рода выставках и мероприятиях в помещении - и поэтому на днях приобрету 70-200 ВР). На 17-55 - очень красивый рисунок, с 18-200 просто не сравнимый, но 17-55 у меня не очень давно (с конца сентября), поэтому во всех вариантах я его еще не попробовал (когда покупал, то сначала был в сомнениях - все-таки почти 2 килобакса стоит - но попробовав, не смог удержаться, рисует великолепно).



Если есть финансовая возможность, то 18-200 имхо есть смысл взять в качестве первого универсального стекла, чтобы понять на каких фокусных предполагаете в основном снимать. Потом продадите, в конце концов. У меня тоже Д80.

[Ronin]

17-55/2.8 взял сразу и ни разу не пожалел!А длинный конец закрыл 70-300ВР.Конечно 70-200ВР просто сказка,но вес и габариты пока не для меня.

[Voffka]

Если есть финансовая возможность, то 18-200 имхо есть смысл взять в качестве первого универсального стекла, чтобы понять на каких фокусных предполагаете в основном снимать. Потом продадите, в конце концов. У меня тоже Д80.

Если я бы взял 18-200, то бы сожалел о потраченных деньгах и продал его. Но, каждому - своё.

[cheetah70]

Если я бы взял 18-200, то бы сожалел о потраченных деньгах и продал его. Но, каждому - своё.

Уважаемый voffka, читайте внимательней - я ведь написал "имхо".

[Владимир Помогаев]

Если я бы взял 18-200, то бы сожалел о потраченных деньгах и продал его. Но, каждому - своё.

Ты вообще очень "странный" в плане стёкол

Лично я, ни разу не жалею о покупке 18-200 Ни разу

[Voffka]

Ты вообще очень "странный" в плане стёкол

Лично я, ни разу не жалею о покупке 18-200 Ни разу

А мне его картинка совсем не нравится. Она просто никакая, так же, как и у 18-70.

[Владимир Помогаев]

А мне его картинка совсем не нравится. Она просто никакая, так же, как и у 18-70.

Ну и что???

Покажи мне хоть одного заказчика, которому на репортаже интересна такая метафизика как размытие, рисунок и прочая фигня Заказчика интересует чтоб было резко и звонко. И вот это он выдаёт без вопросов

И не надо мне рассказывать сказки на тему того, что и фиксами можно снимать репортаж... И "красивыми" стёклами... Я задам единственный убийственный вопрос: нафига искать приключения на свой зад, если в 99.9 случаях, заказчик просто не увидит этой "красоты"???

[Владимир Помогаев]

И вообще, есть оптика "красивая", а есть - "вездеходная".

Есть за "безбашенные деньги", а есть - "по карману".

И это разная оптика.

И она должна быть.

А выбирать надо по потребностям.

Красиво хочешь снимать - пожалуйте фиксы... Но это будет медленно и долго. И для себя.

Хочешь зарабатывать деньги - забудь про фиксы и их красоту, и работай тем, что удобно тебе.

[Владимир Помогаев]

И ещё один огромный плюс 18-200, против которого никто иметь ничего не будет...

Это вес.

Я с удовольствием поброжу с тобой денёк, когда у тебя будет на шее твоя Фуджа с 17-55/2.8, а у меня - D40x с 18-200.... И бродить мы будем не по ровному асфальту и не со скоростью 2 км/ч с периодическими остановками.

Ну а вечерком я посмотрю на твоё состояние

[Avals]

А мне его картинка совсем не нравится. Она просто никакая, так же, как и у 18-70.

Честно говоря, особой разницы между 18-200 и фиксами не наблюдаю, например, здесь.



Кстати, я имею в виду разницу, обнаруживающуюся только на цифровых камерах Nikon (от Д50 до Д200), а не на пленочных Никонах и не на Фуджи. Вопрос-то был задан насчет Д80!

[Владимир Помогаев]

Честно говоря, особой разницы между 18-200 и фиксами не наблюдаю, например, здесь.

Честно говоря, я бы не стал очень уж верить этому "товарищу"

Кстати, я имею в виду разницу, обнаруживающуюся только на цифровых камерах Nikon (от Д50 до Д200), а не на пленочных Никонах и не на Фуджи. Вопрос-то был задан насчет Д80!

Ну, на плёнку ни тот ни другой не рассчитаны в принципе...

А про меж Фуджи и Никон разница только в том, что на Фуджи (ввиду топологии её матрицы), любое стекло не выдаст своего максимума по разрешающей способности. И только.

[Voffka]

А про меж Фуджи и Никон разница только в том, что на Фуджи (ввиду топологии её матрицы), любое стекло не выдаст своего максимума по разрешающей способности. И только.

Вот уж не согласен! С переходом с Д70 на Фуджу рисунок стёкол сильно изменился. Не лучше, не хуже, просто стал другим. Я не про разрешение.

[Владимир Помогаев]

Вот уж не согласен! С переходом с Д70 на Фуджу рисунок стёкол сильно изменился. Не лучше, не хуже, просто стал другим. Я не про разрешение.

Ты можешь быть не согласным сколько хочешь Я не против

Но рисунок стёкол не изменился. Изменилась передача картинки из-за особенностей матрицы Фуджи. Не более

[Voffka]

Ты можешь быть не согласным сколько хочешь Я не против

Но рисунок стёкол не изменился. Изменилась передача картинки из-за особенностей матрицы Фуджи. Не более

Володь, но ведь, если на то пошло, реального рисунка стёкол никто и не видел. Нет идеальной матрицы, как и идеальной плёнки.

Когда я говорю, что рисунок линзы изменился с покупкой новой тушки, я и подразумеваю то, о чём ты говоришь.

[Avals]

Ну, на плёнку ни тот ни другой не рассчитаны в принципе...

Разумеется, однако часто невольно сравнивают результаты от фиксов+пленка и зуммов+матрица.

Я хотел только сказать, что "рисунок объектива" на никоновской по крайней мере матрице (фуджевскую не беру - недостаточно знаком) - материя практически неощутимая (ИМХО).

[Владимир Помогаев]

Володь, но ведь, если на то пошло, реального рисунка стёкол никто и не видел. Нет идеальной матрицы, как и идеальной плёнки.

Когда я говорю, что рисунок линзы изменился с покупкой новой тушки, я и подразумеваю то, о чём ты говоришь.

Да в том-то и дело, что рисунок стекла не зависит от того, куда ты его воткнёшь. Как не зависит и фокусное расстояние. Эти параметры есть, и они неизменны.



К примеру, я всё время говорил (и буду говорить) о том, что Фуджи любит качественную оптику. Но это вовсе не означает, что (к примеру) резкость объектива как-то изменится... Объектив не может давать более или менее резкое изображение, чем он может выдать вообще. Просто это говорит о том, что матрица Фуджи не в состоянии выдать "никоновской" резкости, и поэтому приходится ставить стёкла более высокого класса чем на Никон, для обеспечения "сравнимой" резкости.



И то, о чём ты говоришь, есть не изменение рисунка стекла, а изменение восприятия мира матрицей Фуджи. И к стеклу не имеет никакого отношения.



Ну, это как резкость и жёсткость стекла.... Которые постоянно путают между собой

[Voffka]

Значит правильнее говорить "Рисунок системы Фуджи и системы Никон разный на одном и том же Обьективе".

Мало того, что Фуджи любит качественную оптику, ещё и я её люблю

[Avals]

К примеру, я всё время говорил (и буду говорить) о том, что Фуджи любит качественную оптику. Но это вовсе не означает, что (к примеру) резкость объектива как-то изменится... Объектив не может давать более или менее резкое изображение, чем он может выдать вообще. Просто это говорит о том, что матрица Фуджи не в состоянии выдать "никоновской" резкости, и поэтому приходится ставить стёкла более высокого класса чем на Никон, для обеспечения "сравнимой" резкости.

Отсюда, собственно, вопрос, на который оч. хотелось бы получить ответ: а способен ли матричный Д80 воспроизвести ту разницу, которая имеется в рисунке, скажем, AI-S объективов Цейсс и Никон и, с другой стороны, 18-200 VR? Каково мнение участников дискуссии?

[Voffka]

Отсюда, собственно, вопрос, на который оч. хотелось бы получить ответ: а способен ли матричный Д80 воспроизвести ту разницу, которая имеется в рисунке, скажем, AI-S объективов Цейсс и Никон и, с другой стороны, 18-200 VR? Каково мнение участников дискуссии?

Конечно способен. Как мой прежний Д70 был способен.

[Владимир Помогаев]

Мало того, что Фуджи любит качественную оптику, ещё и я её люблю

Она заставляет тебя "любить" дорогую качественную оптику

А любовь по принуждению - вещь так себе

[Владимир Помогаев]

Отсюда, собственно, вопрос, на который оч. хотелось бы получить ответ: а способен ли матричный Д80 воспроизвести ту разницу, которая имеется в рисунке, скажем, AI-S объективов Цейсс и Никон и, с другой стороны, 18-200 VR? Каково мнение участников дискуссии?

Любая камера, при установке на неё разной оптики, воспроизведёт разницу в рисунке.

Вопрос в другом... Насколько эта разница будет заметна, и готовы ли вы вообще её заметить.

[Avals]

Конечно способен. Как мой прежний Д70 был способен.

Любая камера, при установке на неё разной оптики, воспроизведёт разницу в рисунке.

Вопрос в другом... Насколько эта разница будет заметна, и готовы ли вы вообще её заметить.

Я Вас понял, спасибо! Значит, надо работать над собой, чтобы найти эту разницу!

[Владимир Помогаев]

Значит, надо работать над собой, чтобы найти эту разницу!

Странный вывод

Могу сказать про себя: сколько я не пыжился увидеть прелесть в связке ЛяйкаМ+Суммикрон, ничего у меня не получилось. Ну не вижу Я не вижу. А вот нынешний владелец этой самой связки, очень и очень доволен Он видит

Но!

Это совершенно не повод, для меня, чтоб долбиться головой об стену, и при этом зачитывать мантру "Узри разницу... Узри..." Я вижу то, что вижу. И этого достаточно

[EVB]

Странный вывод

Могу сказать про себя: сколько я не пыжился увидеть прелесть в связке ЛяйкаМ+Суммикрон, ничего у меня не получилось. Ну не вижу Я не вижу. А вот нынешний владелец этой самой связки, очень и очень доволен Он видит

Но!

Это совершенно не повод, для меня, чтоб долбиться головой об стену, и при этом зачитывать мантру "Узри разницу... Узри..." Я вижу то, что вижу. И этого достаточно

Офф: читаю эту тему, и мне очень нравятся размышления и разные подходы участников беседы. Серьезно, без подколок, правда интересно. Заставляет самого подумать над теми же вопросами. Может, отдельную ветку создать? Только не знаю, как назвать Что-то типа "Как понять, какие фотодевайсы мне нужны"

[Avals]

Странный вывод

Могу сказать про себя: сколько я не пыжился увидеть прелесть в связке ЛяйкаМ+Суммикрон, ничего у меня не получилось. Ну не вижу Я не вижу. А вот нынешний владелец этой самой связки, очень и очень доволен Он видит

Но!

Это совершенно не повод, для меня, чтоб долбиться головой об стену, и при этом зачитывать мантру "Узри разницу... Узри..." Я вижу то, что вижу. И этого достаточно

Так я действительно этой разницы на никоновской цифре не вижу, однако, доверяя Вам и Voffke, полагаю, что она есть и, следовательно, ее можно увидеть. Отсюда и вывод Всегда полезнее считать, что виноват ты сам, чем другие. (Кстати, я вообще многого в мире не видел, пока не начал заниматься фотографией. Извините за ОффТоп!)

[Avals]

Офф: читаю эту тему, и мне очень нравятся размышления и разные подходы участников беседы. Серьезно, без подколок, правда интересно. Заставляет самого подумать над теми же вопросами. Может, отдельную ветку создать? Только не знаю, как назвать Что-то типа "Как понять, какие фотодевайсы мне нужны"

Да, далековато ушли от темы. Хотя, автор ведь так и не объяснил, для чего именно ему нужна одна из названных линз (17-55 или 18-200 к Д80).

[Владимир Помогаев]

Так я действительно этой разницы на никоновской цифре не вижу, однако, доверяя Вам и Voffke, полагаю, что она есть и, следовательно, ее можно увидеть.

Так и я не вижу

Нет, вижу конечно, но то, что и слепой увидит

А по поводу доверия в этом вопросе мне и моему тёзке, скажу так...

Я становлюсь всё больше и больше пофигистом... В том плане, что мне практически наплевать на то, чем я снимаю в данный момент... Стоит 85/1.4 - хорошо Стоит 18-200 - и слава богу! Была Фуджи у меня - замечательно. Сейчас у меня D200, и я себя чувствую так же хорошо В этом плане пофигист

А вот Voffka, что-то видит... Кайф от этого ловит... Снимаю шляпу перед ним Это не стёб, а действительность Ему хорошо? Вот и славно



Но как вы понимаете, мы оба - довольно приличные "отклонения" от "нормы"

Поэтому имейте ввиду, что истина, она где-то посередине

Вот

[Владимир Помогаев]

Хотя, автор ведь так и не объяснил, для чего именно ему нужна одна из названных линз (17-55 или 18-200 к Д80).

А с этого и надо начинать

[Voffka]

Она заставляет тебя "любить" дорогую качественную оптику

А любовь по принуждению - вещь так себе

Кто "она"? Я всегда любил оптику с хорошим рисунком. И на плёнке любил и на Д70 и на S5.

Я просто не смогу снимать обьективом с паршивым рисунком, даже если мне будут платить за это деньги.

[Ronin]

Ну и что???

Покажи мне хоть одного заказчика, которому на репортаже интересна такая метафизика как размытие, рисунок и прочая фигня Заказчика интересует чтоб было резко и звонко. И вот это он выдаёт без вопросов

И не надо мне рассказывать сказки на тему того, что и фиксами можно снимать репортаж... И "красивыми" стёклами... Я задам единственный убийственный вопрос: нафига искать приключения на свой зад, если в 99.9 случаях, заказчик просто не увидит этой "красоты"???

Очень уважаю Ваше мнение,но позвольте с Вами не согласитьса!Всё часче и часче на свадьбах молодёж заказывает портреты...И как ни странно-понимают ,что это такое... Так вот боюсь 18-200 не сможет того что 17-55 на дырке 2.8 . ИМХО конечно.А длинный конец я успешно затыкаю 70-300ВР .В диапазоне 70-200 ему надо ещё поискать конкурентов,конечно если не сравнивать со светосильными.

[Владимир Помогаев]

Ребят, не смешите мои пятки

Скажу по секрету, что портреты будут ещё лучше, если снимать 85/1.4 Ну и что? Вы мне привели в пример свадьбы. А я вам приведу в пример кучу других съёмок, где пофиг какой "рисунок"

И не надо мне доказывать прописные истины - я их сам знаю "от" и "до".

Но... Что сможет 18-200, никогда не сможет сделать 17-55. И наоборот. Какой из них хуже-лучше? Оба отличные Но каждый - на своём поле.

Что из этого следует? Только лишь то, что там, где не требуется "красота" оптики (а это 90 процентов работы), не стоит "гнуть пальцы" и снимать "красиво". А там где надо действительно "красиво", про зуммы обычно не вспоминают. Вы этого не понимаете?

Ведь всё очень просто...



И вообще, снимайте чем вам нравится Нравится носить на шее полтонны веса - не вопрос, пожалуйста. Нравится "трястись" над дорогущим стеклом? А какие проблемы? Никто не мешает.

А я приду на съёмку с одним объективом (убогим, с отвратительным рисунком и прочая, прочая, прочая...), и мой заказчик останется довольным.



Тысячу раз повторял... Оптика картинку не делает. Поймите это. Если снимок "так себе", он и останется "так себе", но "так себе" снятым супер оптикой. А если снимок хороший - да пофиг чем он снят.



И вообще, что такого может 17-55, чего не может 18-200 (24-85 или любой другой - впишите по вкусу)? Задаю вопрос как человек, который совершенно без сожаления избавился от 17-55

[Lambert]

Ребят, не смешите мои пятки

.....

И вообще, что такого может 17-55, чего не может 18-200 (24-85 или любой другой - впишите по вкусу)? Задаю вопрос как человек, который совершенно без сожаления избавился от 17-55

Не знаю как насчет любой, но перечисленые вами выше, не могут вот например 50\2.8.

[Владимир Помогаев]

Не знаю как насчет любой, но перечисленые вами выше, не могут вот например 50\2.8.

Какой процент ваших шедевров (это не стёб) снят на 2.8?

А вот 17-55 не умеет ничего в диапазоне 55-200 И VR у него нету

Я так могу "бодаться" долго

Вы лучше попытайтесь понять всё то, что я понаписал...

[Antonych]

"... работал Жбанков превосходно. Сколько бы ни выпил. Хотя аппаратура у него была самая примитивная. Фотокорам раздали японские камеры, стоимостью чуть ли не пять тысяч. Жбанкову японской камеры не досталось. "Все равно пропьет", - заявил редактор. Жбанков фотографировал аппаратом "Смена" за девять рублей. Носил его в кармане, футляр был потерян. Проявитель использовал неделями. В нем плавали окурки, фотографии же выходили четкие, непринужденные, по-газетному контрастные. Видно, было у него какое-то особое дарование... " (С) С.Довлатов

[Voffka]

Какой процент ваших шедевров (это не стёб) снят на 2.8?

А вот 17-55 не умеет ничего в диапазоне 55-200 И VR у него нету

Я так могу "бодаться" долго

Вы лучше попытайтесь понять всё то, что я понаписал...

Допустим 17-55 у меня не было никогда, к тому же его рисунком я не был доворлен, когда рассматривал чужие работы. Пейзажное стекло, красиво, но не более того, рисующее. Но ведь в диапазоне 18-55 Никкору 18-200 и такое не снилось...

Если я куда-то еду на природу, я беру 2-3 фикса. Это тяжелее, чем 18-200, но легче чем пара 17-55 и 70-200 И выше всех трёх зуммов по качеству рисунка.

[Lambert]

Какой процент ваших шедевров (это не стёб) снят на 2.8?

А вот 17-55 не умеет ничего в диапазоне 55-200 И VR у него нету

Я так могу "бодаться" долго

Вы лучше попытайтесь понять всё то, что я понаписал...

Я не собираюсь с вами бодаться и вобще участвовать в дискусии 18-200 и 17-55, мое мнение это бред. Вы спросили чего не может, я ответил, дал вам четкий пример того что неможет. У вас есть что аргументировано сказать по делу, а не перекидывать на шедевры?

[Владимир Помогаев]

Вы спросили чего не может, я ответил, дал вам четкий пример того что неможет.

Я не менее чётко вам ответил

У вас есть что аргументировано сказать по делу, а не перекидывать на шедевры?

Да я вроде как, по делу спич веду А на шедевры я не перекидывался (вы в скобочках прочитали, надеюсь). Просто предпочитаю говорить конкретно, а не абстрагироваться от всего

[Lambert]

Я не менее чётко вам ответил

Мне не нужен был ответ..., ответ на что? Я привел пример того, чего не может 18-200 и 24-85. Кому то это важно, кому то нет. Спорить и доказывать что-то не имеет смысла.

Да я вроде как, по делу спич веду А на шедевры я не перекидывался (вы в скобочках прочитали, надеюсь). Просто предпочитаю говорить конкретно, а не абстрагироваться от всего

В скобочках я прочитал... Специально для скобочек, 2.8 мне очень нравится... пользуюсь, часто, относительно. А говорить конкретно, не абстрагируясь о сравнении 18-200 и 17-55 нельзя.

[Владимир Помогаев]

Спорить и доказывать что-то не имеет смысла.

Здравая мысль... Потому и не спорю, а пытаюсь объяснить свой взгляд на вещи

В скобочках я прочитал... Специально для скобочек, 2.8 мне очень нравится... пользуюсь, часто, относительно.

Согласитесь, для этой цели всё же фиксы лучше Светосильные... Но не зумм

А говорить конкретно, не абстрагируясь о сравнении 18-200 и 17-55 нельзя.

Конечно нельзя. Потому как у каждого своё поле деятельности. И в своём деле, каждый из них - очень хорош.

[Николай Зиновьев]

17-55/2.8 - это стелко проф. уровня.



18-200 - это универсальное любительское решение для тех, кто:



1) Не имеет достаточно средств, чтобы собрать у себя коллекцию лучшего стекла проф. уровня 17-35/2.8; 28-70/2.8; 70-200/2.8; 85/1.4 (в среднем каждый из указанных обьективов стоит 1200-1600 долл.). Другими словами, если дешево и сердито - то это 18-200!



или/и



2) Не готов таскать с собой несколько обьективов (тяжело, не удобно)



или/и



3) Готов жертвовать качеством фотографии в обмен на ук. в п.1 и 2 выгоды.



Если же вы готовы инвестировать в стекло, активно пользоваться им, и не допускаете компромиссов по качеству - ответ очевиден.



Думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь....

[Владимир Помогаев]

18-200 - это универсальное любительское решение для тех, кто:

1) Не имеет достаточно средств, чтобы собрать у себя коллекцию лучшего стекла проф. уровня 17-35/2.8; 28-70/2.8; 70-200/2.8; 85/1.4 (в среднем каждый из указанных обьективов стоит 1200-1600 долл.). Другими словами, если дешево и сердито - то это 18-200!

У меня есть и 17-55 (не личный, а рабочий), 70-200, 85/1.4, 12-24... и 18-200 Нестыковочка выходит

2) Не готов таскать с собой несколько обьективов (тяжело, не удобно)

Всё это добро имеет смысл таскать на себе только тогда, когда это оправдано

3) Готов жертвовать качеством фотографии в обмен на ук. в п.1 и 2 выгоды.

А вы сами-то, на отпечатке, разницу сильную заметили?

Если же вы готовы инвестировать в стекло, активно пользоваться им, и не допускаете компромиссов по качеству - ответ очевиден.

Бескомпромиссность - дюже поганая штука

[Voffka]

Я думаю в этом посте происходит банальная защита своего мнения каждым спорющим участником. Это не правильно. У каждого свой склад ума, из которого вытекает вкус, если он сформировался уже. Доказать его неправоту опытному фотографу невозможно, посему такие споры беспреспективны.

Я, например, визуал, поэтому никогда в руки не возьму 18-200, лучше куплю пару других, более качественных зуммов, если надо будет для зарабатывания денег, пусть это будет в 3 раза дороже. Займу денег.

[Владимир Помогаев]

Я, например, визуал, поэтому никогда в руки не возьму 18-200, лучше куплю пару других, более качественных зуммов, если надо будет для зарабатывания денег, пусть это будет в 3 раза дороже. Займу денег.

Сдаётся мне, что всё опять с ног на голову поставлено ну да ладно. Не моя это "проблема"

Тем не менее, настоятельно рекомендую всем не закоренелым, перечитать мои посты, и сделав усилие попытаться понять то, о чём я толкую О чём говорю в целом. Глядишь, проще жить будет

[blohinfil]

Сдаётся мне, что всё опять с ног на голову поставлено ну да ладно. Не моя это "проблема"

Тем не менее, настоятельно рекомендую всем не закоренелым, перечитать мои посты, и сделав усилие попытаться понять то, о чём я толкую О чём говорю в целом. Глядишь, проще жить будет

совершенно согласен. как то одному профессиональному фотографу(не помню как зовут - русский) дали для рекламирования поюзать пару цыфро мыльниц(по-моемому пентах) - обычные камеры - ширпотреб. Конечно, он снимал не в студии)) в студии и на мобильник мона шедевр снять, нет, он снимал просто какую то фигню - в офисе у себя разложил помидорки, жалюзями(свет/тень) поиграл, воды покапал... получилось очень красиво(безо всяких там длинных фраз - потом просто эти именно снимки печатались и публиковались на правах рекламы). Я тоже согласился наконец таки, что снимает не камера. то есть когда ты научишься снимать так, что тебя кто то заметит, этот кто то купит тебе сам такую технику, результат технический с которой ему нужен. То есть снимок есть продукт художественный, а камера это техника. Как меня моя классная руководительница один раз удивила - она говорит, что полный идиотизм думать о Боге. Бог это чувства, то есть душа - а как можно думать(мозгом) о духовном? этот как слушать еду) "когда у нас не было телевизора, мы всей семьей смотрели вентилятор") Так вот. Я не умею снимать, очень расстроен, потому как хочется, а время нету, сюжетов не очень и ваапстче подозрения что я безталанен - в общем отговорки. Тем не менее у меня дорогая камера и было много дорогих и не очень стекол. Ничего хорошего это не дало - пара тройка снимков мне только нравится, половина из них на мыло, вторая на соньку ф828, что то на д70 с китом, что то на д200 с 17-55. В общем техника для меня это одно - искать, читать, наконец выбрать, купить, обладать... - счастье. Но снимать я по прежнему не умею. Сейчас у меня 17-55 - намного хуже 17-35(лично для меня) но я его оставил из за ФР и универсальности вообще, хоть и не люблю его, вот собираюсь купить 85 1.4 Аф. Я знаю что лучше от этого ничего не будет, но у меня принцип такой - когда научусь, найду время - тогда будет вообще круто(уже стекло будет "приручено" и сразу качество техн будет на высоте) - не получится - продам к чертям(особо не уценится, так как и так б.у. тока могу себе позволить) а пока я просто так сказать собираю технику и ищу что лучше, что больше мне нравится... что подешевле можно найти. Короче, если вы будете брать потом 85 1.4, 70-200 ВР, 12-24 2.8 - ваш выбор это 17-55. Если вы просто хотите снимать и не париться - берите 18-200. Моя знакомая снимает такие шедевры на свой д70 с 50 1.8... и на до мной ржет)))

[Lambert]

Потому как у каждого своё поле деятельности. И в своём деле, каждый из них - очень хорош.

Вот здесь надо ставить точку.

[EVB]

... настоятельно рекомендую всем не закоренелым, перечитать мои посты, и сделав усилие попытаться понять то, о чём я толкую О чём говорю в целом. Глядишь, проще жить будет

Читал все Ваши посты с большим интересом. Не могу сказать, что все это для меня применимо, однако сделал полезные выводы (которые приведут, возможно, к некоторой экономии средств ).