d610 vs d7500

[Виктор.]

Только ради справедливости - ищем мыло на полноразмере (огрехи оптики по краям кадра не в счет)D610, простая конвертация в CNX-D



И с ресайзом

На смартфоне казалось бы нормально.

Зашел, посмотрел на 27" 4К. Куда фокусировались? Смотрим на швы панельных домов. Там деталей не видно не на полноразмере не на ресайзе.

На ограждениях балконов использован гофрированный материал, видны только его очертания.

На фундаменте дома и на первом этаже в некоторых местах использован гофрированный материал, тоже только очертания гофрированности. Структуры материала вообще не видно



Ну вот то же самое примерно:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... %D0%BE.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... %CC%A0.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... %D0%BA.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... B3.%29.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... %D0%B0.jpg



Это примеры того, чего получается на d600. Не знаю как оно было бы на d750, может и лучше. На мой взгляд такого явно мало.

[MUR]

На мой взгляд такого явно мало.

Золотые слова,если выискивать(ну сами знаете кого)...

Завязывайте Вы это дело. Может Вам печатать начать,а?

[slepuhinvs]

Подскажите еще пожалуйста по серой технике: 750-я серая 90 тыс. стоит. Белая - 120 тыс. Серую стоит брать?

[MUR]

Подскажите еще пожалуйста по серой технике: 750-я серая 90 тыс. стоит. Белая - 120 тыс. Серую стоит брать?

В Фотоскладе?

[Touristo]

Подскажите еще пожалуйста по серой технике: 750-я серая 90 тыс. стоит

78 тыс, а то и меньше

Ну, и с ресайзом -

D610

все-таки - страшные у нас города, иномарки выглядят как с другой планеты

[MR.COTUN]

Это примеры того, чего получается на d600. Не знаю как оно было бы на d750, может и лучше. На мой взгляд такого явно мало.

Мало для чего?

Для хорошего,художественного фото это более чем достаточно.

Даже много...

[Виктор.]

Мало для чего? Для хорошего,художественного фото это более чем достаточно. Даже много...

Ну например вот для этого https://commons.wikimedia.org/wiki/Comm ... _images/ru



Все приведенные снимки, при попытке номинирования их по правилам Викимедии, будут признаны как мыльные и не пройдут по этому параметру.

А если и пройдут то с бооольшим натягом. Дом Чагина кстати прошел. Но при рассматривании снимка в 100 процентном масштабе, деталей все равно не видно.

Вот этот https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... D1%86_.jpg например попал в шорт лист 2015 года https://commons.wikimedia.org/wiki/User ... -shortlist но в номинации на качественное изображение был забракован.



Причем снимки с многопиксельного кропа, при хорошем освещении, резче получаются.



Приведены были снимки зданий. С каких пор художественность таких фото требует замыливания деталей изображения?

[propil]

Ну, если натягивать, чтобы прошли - то да, другой вопрос.Тогда D850. И оптику не за 30 тр

[MUR]

Ну например вот для этого https://commons.wiki...ality_images/ru



Все приведенные снимки, при попытке номинирования их по правилам Викимедии, будут признаны как мыльные и не пройдут по этому параметру.

А если и пройдут то с бооольшим натягом. Дом Чагина кстати прошел. Но при рассматривании снимка в 100 процентном масштабе, деталей все равно не видно.

Приведены были снимки зданий. С каких пор художественность таких фото требует замыливания деталей изображения?

Ещё раз предлагаю -бросьте Вы это дело.Серьёзно.

Вы хотите ФОТОГРАФИИ? Покупайте печатные альбомы.

Завязывайте Вы это дело- рассматривать в 100 процентном масштабе.

Не поддавайтесь возникшему не форуме течению. Оно в корне не верно

И упаси Вас бог ссылаться на Википедию в научном сообществе

[MR.COTUN]

Ну например вот для этого https://commons.wiki...ality_images/ru





Приведены были снимки зданий. С каких пор художественность таких фото требует замыливания деталей изображения?

Замыливания не требуют ни какие фотографии.

Любая современная фототехника достаточна для хорошей художественной фотографии,даже смартфон.

Так понятнее?