Объектив для путешествий 2018 на D7100

[Touristo]

16-80 на кропе лучше 24-120 на ФФ

лучше по какому параметру?

[WingfirE]

[member="Touristo"], по любому. Банально усовершенствованная конструкция. Это как на основе 17-55 сделали намного более удачный 24-70. Так и тут, на основе 24-120 сделали более хороший 16-80.

[Touristo]

[member="WingfirE"], я-то как раз слышал, что разница между 16-85 и 16-80 невелика. Самому тоже разницы обнаружить не удалось (тестировал на длинном конце в центре кадра). Так что, я думаю, это мнение правильное.

[AlexOu]

[member="WingfirE"], я-то как раз слышал, что разница между 16-85 и 16-80 невелика. Самому тоже разницы обнаружить не удалось (тестировал на длинном конце в центре кадра). Так что, я думаю, это мнение правильное.

Честно говоря, я тоже не в восторге от этого стекла. Во всяком случаи не за 50косарей. Основная претензия к переменной диафрагме, в итого он и не 18-140 и т.п., но и не проф с ф2.8.

Этакой компактный зум с современной начинкой. Почему бы не выпустить 16-55 2.8 как у фуджи с достойным рисунком и скоростью.



Вообще под кроп мертвые стекла все, лишь зумы сигмы интересны ...

[Константин Сухов]

Вообще под кроп мертвые стекла все, лишь зумы сигмы интересны ...

Как-то давно я покупал две штуки 35/1.4 Сигмовских. Еще за 28к рублей, вроде. Он просто не попадал в цель на любых диафрагмах и любом расстоянии. Разлет по фокусировке с расстояния в 1.5 метра до объекта съемки был в два метра (то есть при съемке чего либо стоящего в полутора метрах он мог дать фокус в любом диапазоне от 0.5 до 2.5 метров). Первый раз продавцы забрали стекло обратно без вопросов. На второй раз взяли после того, как сами поснимали. Третий когда привезли, они мне его не продали. Сказали та же самая фигня. Я попробовал, разлет поменьше, но все равно в цель один кадр из шести. На фиксе.



Именно поэтому зумы меня пугают Сигмовские) Да, если попадают, картинка прекрасна. Но мне категорически не везло с ними( Хотя 18-35 до сих пор хочется. Хотя стоит он дорого.

[Meridian]

Справедливости ради стоит заметить, что в проблеме плохой фокусировки Сигмы и D7100 виновата камера. Я подробно про это писал здесь. Картинка оттуда:

Это графики тестирования качества фокусировки в программе Focal. Два полтинника (Сигмовский Арт и родной) тестировались на D7100 и D700. Гладкая кривуля с одним экстремумом - хороший автофокус, "ломаная" - плохой автофокус. Автофокус на D700 на голову опережал D7100. Следящего на последней присутствует только номинально.

[Julysha]

10 лет назад, по-моему ,его еще не было, но могу ошибиться.

У меня 16-85 с весны 2008 года (заменила на него 18-200 на Д200), но, кажется, он был выпущен зимой 2008.



ЗЫ Давно лежит на полке, хотя я на него снимала вплоть до Д7000, потом (на следующих камерах) уже не то по качеству (по сравнению с топовой оптикой).

[Константин Сухов]

в проблеме плохой фокусировки Сигмы и D7100 виновата камера.

Ну, я как бы и не спорю ) На кенонах, говорят, тоже все хорошо )

[WingfirE]

[member="Touristo"], тестировать тоже надо уметь, и надо уметь видеть разницу. Как вариант, если не видите разницы, проходите мимо. Например - для 16-85 единственная пригодная диафрагма - F/8. 16 мм там очень слабые, хотя и есть. На 85 мм у большинства экземпляров бэкфокус. Размытие фона совсем пестрое. В общем неплохое, но весьма бюджетное стекло.

Стекло, лишенное ряда подобных недостатков лучше априори.

[AlexOu]

Как-то давно я покупал две штуки 35/1.4 Сигмовских. Еще за 28к рублей, вроде. Он просто не попадал в цель на любых диафрагмах и любом расстоянии.

Ну моя сигма плохо работает лишь при слабых условиях, на банкете например. Там промохов много, но я снимаю на ф1.4-2.0

В дневных условиях работает отлично. Самое приятное, что стекло очень линейное и одной поправкой - она точно бьет при любой диафрагме и расстояние.

На счет 18-35 я слышал проблемы по АФ. Но если они 5-10% - то думаю жить можно, ради такой светосилы и резкости.