Фотографии, снятые на D850

[Vasja_]

Городской пруд, Екатеринбург, вечер 22.10.2018

[Мира]

Vasja_Очень понравились ваши фото. Их хочется разглядывать и разглядывать!

[Julysha]

Вечер 20 октября, Северное море, отлив.



D850 + Sigma Art 24-105/4 + Tiffen HT ND Grad, 52 мм, f8, 1/40, ISO 125







Wijk aan Zee by Yulia van der Waa, on Flickr

[Григорий Л.]

Пардон, но фильтр там, наверное 82 мм.

[Vasja_]

Осеннее утро на озере Таватуй, Свердловская область.



Nikon D850 + 24-120/f4 @ 38mm + Haida ND1000

[sdrobkov]

Пардон, но фильтр там, наверное 82 мм.

ФР 52мм

[Григорий Л.]

ФР 52мм

Блин, вот это я тупанул. Прошу прощения.

[Vasja_]

Осеннее утро на Волчихинском водохранилище, Свердловская область



Nikon D850 + Irix 11mm/f4

[Justin]

Незнакомка_ by Justin Rost, on Flickr

[Julysha]

Осенний вечер на одном из водохранилищ (Верхнее озеро) на реке Sûre в Люксембурге.



D850 + Sigma Art 24-105/4, 62 мм, f8, 1/50, ISO 64







Upper Sûre Lake by Yulia van der Waa, on Flickr

[Arkadiy Shamirov]

12345 7 by Arkadi Shamirov, on Flickr

[TimGolitsyna]

DSC_3445-2 by Taty Taty, on Flickr

[Leonov.P.V]

Утро на Волге

[Julysha]

D850 + Sigma Art 24-105/4, 90 мм, f5, 1/40, ISO 400







Evening by Yulia van der Waa, on Flickr

[Arkadiy Shamirov]

dsj by Arkadi Shamirov, on Flickr

[Finkel]

а можно превью размещать не полноразмерные, а 1600х ?

[LcL]

а можно превью размещать не полноразмерные, а 1600х ?

Отредактировал последние публикации соклубника - разместил вариант размера 1600px по длинной стороне согласно Правилам:

Размер изображений в сообщениях не должен превышать 1600 пикселей в ширину для горизонтального формата и не более 1000 пикселей в высоту - для вертикального.

[Arkadiy Shamirov]

Отредактировал последние публикации соклубника - разместил вариант размера 1600px по длинной стороне согласно Правилам:

прошу прощения

[Vasja_]

Уральский дзен.

[Julysha]

Кажется, начинается осень.



D850 + Sigma Art 24-105/4, 24 мм, f8, 1/60, ISO 64







Elswout by Yulia van der Waa, on Flickr



D850 + Sigma Art 24-105/4, 58 мм, f8, 1/30, ISO 400







Elswout by Yulia van der Waa, on Flickr

[Julysha]

Прага



D850 + Sigma Art 24-105/4, 24 мм, f6.3, 1/20, ISO 125







Sunset in Prague by Yulia van der Waa, on Flickr

[SergRub]

Эйлат. Вид на бухту. Закат

Nikkor 24mm/1.8 ƒ/9 1/40 ISO 100



DSC_2397_00001 by Sergey Rubtsov, on Flickr

[Nitohap]

Красная башня. Алания. Турция.





Панорама.

[Arkadiy Shamirov]

DSC_0332 by Arkadi Shamirov, on Flickr

[tower0]

Nikkor 105mm f/2.8

[Arkadiy Shamirov]

типа , сейчас как дам в ухо))

[tower0]

типа , сейчас как дам в ухо))

Не, так то он добрейший человек редких душевных качеств

[Julysha]

Осенний Люксембург



D850 + Sigma Art 24-105/4, 24 мм, f8, 1/60, ISO 64









October in Luxemburg by Yulia van der Waa, on Flickr

[Julysha]

Vianden (Luxemburg)



D850 + Sigma Art 24-105/4, 32 мм, f5, 1/13, ISO 3200







Vianden by Yulia van der Waa, on Flickr

[Vasja_]

У подножия Триглавских гор.

Деревня Мойстрана, Словения.

Nikon D850 + Nikkor 24-120/F4 @ 70mm

[Nitohap]

Водопад на реке Манавгат. Турция.

[Vasja_]

Водопад на реке Манавгат. Турция.

В качестве легкой критики - на ваших фотографиях очень сильный перешарп

[Vasja_]

Триглав на рассвете, Словения

[maximych]

В качестве легкой критики - на ваших фотографиях очень сильный перешарп

А по мне, так вполне нормально. А в чём выражается сильный перешарп? Может быть я что-то не вижу?

[vpf]

А по мне, так вполне нормально. А в чём выражается сильный перешарп? Может быть я что-то не вижу?

Мне тоже сразу по глазам резануло перешарпом.

Значит восприятие разное действительно

[staval]

А по мне, так вполне нормально. А в чём выражается сильный перешарп? Может быть я что-то не вижу?

Мне тоже нормально. Если только совсем чуть-чуть.

[Julysha]

Мне тоже сразу по глазам резануло перешарпом.

Значит восприятие разное действительно

От монитора зависит. На ретине 5k - тоже нормально выглядит, если открыть в полный размер. Вернее, не в полный размер, а в полэкрана, в полный экран - детализации и резкости не хватает Оно и понятно - полный размер этой фотографии оптимизирован под монитор 4К - 3840х2160, и на 5120х2880 картинка уже растягивается с артефактами.

[vpf]

От монитора зависит. На ретине 5k - тоже нормально выглядит, если открыть в полный размер. Вернее, не в полный размер, а в полэкрана, в полный экран - детализации и резкости не хватает Оно и понятно - полный размер этой фотографии оптимизирован под монитор 4К - 3840х2160, и на 5120х2880 картинка уже растягивается с артефактами.

Я подразумевал картинку, отображаемую здесь, без перехода на саму публикацию.

На экране обычного ноутбука видится сильный перешарп.

[Julysha]

Я подразумевал картинку, отображаемую здесь, без перехода на саму публикацию.

На экране обычного ноутбука видится сильный перешарп.

А здесь вообще нет смысла смотреть (с целью оценки технического качества), так как Фликр делает автоматический ресайз до 1600 пикселей по длинной стороне, сам подшарпливает, поэтому при мелких деталях могут возникнуть жуткие артефакты, особенно, если в оригинале было много мелких и резких деталей. Если нужен аккуратный ресайз, то его нужно делать самостоятельно.



Те фотографии, которые меня заинтересовали, я не ленюсь открывать в полный размер, а посты с превьюшками рассматриваю не более, чем превьюшки - приглашение к тому, чтобы посмотреть в полный размер.

[sdrobkov]

А здесь вообще нет смысла смотреть (с целью оценки технического качества), так как Фликр делает автоматический ресайз до 1600 пикселей по длинной стороне, сам подшарпливает, поэтому при мелких деталях могут возникнуть жуткие артефакты, особенно, если в оригинале было много мелких и резких деталей. Если нужен аккуратный ресайз, то его нужно делать самостоятельно.

Что "здесь" что на Фликре заметны одинаковые одинаковые ореолы от шарпа.

[Julysha]

Что "здесь" что на Фликре заметны одинаковые одинаковые ореолы от шарпа.

Если пиксель монитора маленький, то эти ореолы уже не воспринимаются глазом и не выглядят отталкивающими, поскольку их толщина тоже уменьшается. К тому же на большой монитор не смотрят слишком близко.



Вообще, резкость под каждый тип монитора - вещь весьма непростая и неоднозначная. Например, если выставить адекватную резкость на обычном мониторе 1920х1200, то на ретине ее может оказаться недостаточно (мелкие контуры начнут расползаться), все по той же причине - USM уже перестанет работать в ту силу, в которую ее определили на обычном мониторе.



Для мониторов с высоким разрешением резкость нужно устанавливать, как под печать (при предпечатной подготовке). На обычном мониторе такая резкость будет выглядеть перешарпом. Если редактировать на 4-5К, то очень часто будет выходить перешарп для обычного монитора, я об том много раз предупреждала. Приходится редактировать и поднимать резкость на обычном мониторе до уровня, едва не срывающегося с адекватного. Тогда будет нормально на обоих типах мониторов.



ЗЫ Я сейчас смотрю через ретину 5К, поэтому перешарп практически не чувствуется, позже гляну с обычного монитора.

[sdrobkov]

Если пиксель монитора маленький, то эти ореолы уже не воспринимаются глазом, поскольку их толщина тоже уменьшается.

Значит "в топку" такие мониторыКстати Ваша теория верна ТОЛЬКО для мониторов одинаковых по размеру, но с разным разрешением. Если монитор меньше, но и разрешение меньше, то картинка будет примерно одинаковая с монитором большим по размеру и большим по разрешению...

[Julysha]

Значит "в топку" такие мониторыКстати Ваша теория верна ТОЛЬКО для мониторов одинаковых по размеру, но с разным разрешением. Если монитор меньше, но и разрешение меньше, то картинка будет примерно одинаковая с монитором большим по размеру и большим по разрешению...

Я всегда смотрю на картинку, открыв ее на 100%. Просто на обычный монитор она целиком не впишется, получается смотреть лишь фрагментарно (либо позволять браузеру самовольно сжимать ее до размеров экрана - с большими артефактами по цвету и детализации). По этой причине предпочитаю смотреть на фотографию на 5к, чтобы на 100% ее сразу видеть целиком и без артефактов. А редактирую на обычном 1920х1200 Эйзо/Неке.



За мониторами с высоким разрешением - будущее. Это сейчас их пока сравнительно мало, но не переделывать же в будущем свои фотографии под новый стандарт разрешения, лучше сразу стараться делать правильно. Это сэкономит много времени потом.

[sdrobkov]

Я всегда смотрю на картинку, открыв ее на 100%. Просто на обычный монитор она целиком не впишется, получается смотреть лишь фрагментарно (либо позволять браузеру самовольно сжимать ее до размеров экрана - с большими артефактами по цвету и детализации). По этой причине предпочитаю смотреть на фотографию на 5к, чтобы на 100% ее сразу видеть целиком и без артефактов. А редактирую на обычном 1920х1200 Эйзо/Неке.



За мониторами с высоким разрешением - будущее. Это сейчас их пока сравнительно мало, но не переделывать же в будущем свои фотографии под новый стандарт разрешения, лучше сразу стараться делать правильно. Это сэкономит много времени потом.

Вы не ответили на главный тезис: размер монитора "компенсирует" большее разрешение.И проблема в нежелании жить " в ногу со временем" не избавляет Вас от проблемы будущего: всё равно наступит момент когда Ваша ретина будет "слишком крупнопиксельная" и будет "неправильная". Так что всё равно придётся переделывать...

[MorSeAn]

Что "здесь" что на Фликре заметны одинаковые одинаковые ореолы от шарпа.

C точностью до наоборот: Тут 1600 по длинной - ярко выраженный перешарп, на фликре превьюшка порядка 1200 - нет перешарпа, снимок выглядит чуть темнее и менее контрастно из-за отсутствия ореолов перешарпа, а цвета не такими ядовитыми; полноразмер - резкость бритвенная, цвета как и на превьюшке - естественные приятные.

[sdrobkov]

C точностью до наоборот: Тут 1600 по длинной - ярко выраженный перешарп, на фликре превьюшка порядка 1200 - нет перешарпа, снимок выглядит чуть темнее и менее контрастно из-за отсутствия ореолов перешарпа, а цвета не такими ядовитыми; полноразмер - резкость бритвенная, цвета как и на превьюшке - естественные приятные.

Но это у Вас "наоборот" А у меня что там что сям одинаково и по плотности и по резкости, и по цвету

[MorSeAn]

Но это у Вас "наоборот" А у меня что там что сям одинаково и по плотности и по резкости, и по цвету

Вот это и удивляет! Если бы у меня было везде "не комильфо" как у вас или наоборот - везде "конфетка" - было бы понятно: дело, либо в мониторе, либо в браузере, либо в железе...

а тут, я на форуме вижу те же ореолы перешарпа, а на фликре - ИХ НЕТ!!!

[Julysha]

Вы не ответили на главный тезис: размер монитора "компенсирует" большее разрешение.И проблема в нежелании жить " в ногу со временем" не избавляет Вас от проблемы будущего: всё равно наступит момент когда Ваша ретина будет "слишком крупнопиксельная" и будет "неправильная". Так что всё равно придётся переделывать...

Размер монитора ничего не компенсирует, я это уже объяснила: я открываю картинку на 100% и всегда смотрю с одинакового комфортного расстояния, при котором зрение наиболее острое для рассматривания подробностей. Предельное разумное разрешение монитора упрется в естественное разрешение для человеческого глаза - 300 ppi (как для печати). Больше - вряд ли будет заметно на глаз, особенно с расстояния более 30-40 см, поэтому дальнейшее увеличение разрешения (в ppi) - бесполезно. Количество (суммарное) пикселей будет зависеть от физического размера монитора (кому-то нужны будут 60-см мониторы (по ширине), а кому-то - метровые и больше).



У моего монитора сейчас 215 ppi, этого вполне хватает для просмотра с полуметра. А на айпаде - вообще 265 ppi, но ему столько и надо, он всего 13-дюймовый, на него смотрят с близкого расстояния.



PS Чтобы не возникло недопонимания: под разрешением монитора я понимаю не количество К, а исключительно его ppi. Но поскольку наиболее распространенные мониторы имеют размер 24-27 дюймов (разница - невелика, всего несколько сантиметров по ширине), то количество К очень тесно связазно с ppi.



Сравниваю (по высоте картинки) свой 24-дюймоый Эйзо и 27-дюймовый аймак 5к: Эйзо - 32.5 см, а аймак - 33.5 см. Правда, аймак пошире из-за других пропорций экрана. Но все равно, можно сказать, что физический размер у них сопоставимый, а вот ppi - совершенно различное.

[sdrobkov]

Размер монитора ничего не компенсирует, я это уже объяснила: я открываю картинку на 100% и всегда смотрю с одинакового комфортного расстояния, при котором зрение наиболее острое для рассматривания подробностей. Предельное разумное разрешение монитора упрется в естественное разрешение для человеческого глаза - 300 ppi (как для печати). Больше - вряд ли будет заметно на глаз, особенно с расстояния более 30-40 см, поэтому дальнейшее увеличение разрешения (в ppi) - бесполезно. Количество (суммарное) пикселей будет зависеть от физического размера монитора (кому-то нужны будут 60-см мониторы (по ширине), а кому-то - метровые и больше).



У моего монитора сейчас 215 ppi, этого вполне хватает для просмотра с полуметра. А на айпаде - вообще 265 ppi, но ему столько и надо, он всего 13-дюймовый, на него смотрят с близкого расстояния.

Вы сами и ответили: эти мифические (не все люди одинаковы) 300ппи слишком отличаются от 215ппи. Лет через 5 Вам придётся переделывать фото

[Julysha]

Вы сами и ответили: эти мифические (не все люди одинаковы) 300ппи слишком отличаются от 215ппи. Лет через 5 Вам придётся переделывать фото

300 pdi нужны для рассматривания отпечатка с 25 см. При таком расстоянии до картинки и при таком расстояниями между двумя ближайшими точками на отпечатке наступает предел остроты человеческого зрения (оно определяется двумя, кажется, уголовыми то ли секундами, то ли минутами - не помню точно, но величина 300 dpi в печати возникла не с потолка, а имеет четко обоснованные физиологические причины). Если отодвинуться от монитора чуть дальше (а 27-дюймовый монитор как бы это предполагает), то предел остроты зрения наступит уже и при 215 ppi . Поэтому для близкого рассматривания будут выпускаться 300 ppi -мониторы, для нормального - 215 ppi по-прежнему будет хватать.



Для справки:



1920х1200 (24") - 92 ppi

2560х1440 (27") - 106 ppi

3840x2160 (27") - 160 ppi

5120х2880 (27") - 216 ppi

2732x2048 (12.9") - 265 ppi (iPad Pro)



3840x2160 (55") - 55 ppi (телевизор 4k)



Сейчас разница в разрешении (по ppi) между 4к и 5к такая же, как между 1920х1200 и 4к сопоставимого размера, так что 5К хватит надолго.



В любом случае, возвращаясь к поднятому вопросу: на 5к ореолы на той фотографии не видны (если открыть в полный размер), а вот картинка в самом сообщении выглядит очень замыленно (из-за того, что масштабирование растягивает 1600 пикселей, со всеми имеющимися в них артефактами автоматического ресайза, до масштаба, необходимого для читаемого шрифта в посте)..