Сложный выбор: 16-80 f2.8-4 dx или 24-120 f4fx на nikon d5200

[Paul Kuleshov]

Доброго времени друзья! На протяжении продолжительного времени не могу определиться с объективом на свой d5200. С самого начала думал над 24-120 f4, но потом наткнулся на 16-80 f2.8-4 и меня клинануло... Потому, в целях скорейшего определения я прошу тех из вас, кто имел опыт общения с 16-80, а еще лучше, с обоими объективами, написать здесь свое видение ситуации. Критерии такие:

Нужен штатный объектив, замена китового 18-55 (которым я почти не пользуюсь). Съемка: пейзаж, детские праздники в детсаду и школе (в условиях ограниченного освещения).

Вот мои мысли:

Почему 24-120 f4: цена ниже, имел опыт общения (картинка понравилась), fx-если когда-то надумаю переход на полный кадр, то пригодится. Но: не самый светосильный, тяжелый, не широкий угол (на кропе 24 мм превращаются в 38 мм).

Почему 16-80 f2.8-4:цена сейчас выгодная (кэшбэк), вес, широкий угол, светосила. Но: в магазине сказали, что эти стекла берут редко (хз почему) и лучше взять 24-120, в случае перехода на fx придется продавать.



Но душой почему-то склоняюсь к 16-80,много о нем прочитал и по обзорам он мне понравиося, но как он ведет себя на самом деле?. Поэтому прошу вас помочь мне в этом вопросе, желательно с обоснованием своей точки зрения)))

[Julysha]

На кропе лучше 16-80, у него разрешение выше. 24-120 тянет до 24 мп на ФФ. Я его пробовала на Д7100 - не впечатлил совсем, старый 16-85 выглядел резче.



Я уже не говорю о том, что у 16-80 и стаб лучше, и светосила больше, и он легче. И АФ у него поточнее.

[ForwardLooking]

24-120 f4 конечно.

Отличный диапазон фокусных на кропе получается 35-180 мм.

Сам по себе хороший универсальный объектив от репортажа и тревела до портретника на длинном конце.



Сначала я его использовал на кропе d7100. Потом перешел на фф d750.

И там, и там было хорошо.



P.S.

Вообще я считаю, что покупка кроп-объективов это зачастую выброшенные деньги.

[v.v.vorobiev]

Эквивалентные 36-180 мм сомнительное превосходство для универсального объектива

Я бы даже и не задумывался про 24-120 на кроп, не для него этот объектив

[Julysha]

24-120 f4 конечно.

Отличный диапазон фокусных на кропе получается 35-180 мм.

Сам по себе хороший универсальный объектив от репортажа и тревела до портретника на длинном конце.

У меня есть Сигма-арт 24-105/4 и родной 24-70/2.8, к обоим никаких возражений по резкости и АФ на Д7200 у меня нет, но очень не хватает короткого конца. Особенно в пейзаже. Но мне проще: если я поставлю эту Сигму на Д7200, но возьму с собой второй ФФ-камеру с широкоугольным объективом.



Для пейзажа я бы поставила на кроп то же 14-24/2.8, что и делала намного чаще, ЭФР 21-35 мм - гораздо более востребуемые фокусные в пейзаже.

[Julysha]

P.S.

Вообще я считаю, что покупка кроп-объективов это зачастую выброшенные деньги.

Очень многие кроп-объективы отлично работаю на Д850 в режиме 1.2 и выдают резкую картинку в 32 Мп. Для каждой камеры нужно иметь наиболее подходящую для нее оптику. Универсальных объективов на любую камеру и на любой сюжет нет.

[AlexOu]

Отличный диапазон фокусных на кропе получается 35-180 мм.

Для кого отличный ? Для пейзажа и садов с ограниченным местом ?)

Полное отсутствие ШУ фокусных.

Нужен штатный объектив, замена китового 18-55 (которым я почти не пользуюсь). Съемка: пейзаж, детские праздники в детсаду и школе (в условиях ограниченного освещения).

Меня больше это смущает, указанные объектив конечно светосильнее, но не так, чтоб прям Вауу.

Вот сигма 18-35 1.8 даст огромную разницу или даже какой-нить тамрон 18-55 2.8

[Paul Kuleshov]

Спасибо всем за мнения. Еще меня смущает один момент. Сейчас я использую как штатник nikkor 50/1.8. Соответственно на кропе это соответствует 80 мм. Вот и получается, что по факту фр 16мм я жертвую в угоду 120 мм (на кропе 190 мм). Эти гребанные компромисы мне покоя не дают))))

[MR.COTUN]

Спасибо всем за мнения. Еще меня смущает один момент. Сейчас я использую как штатник nikkor 50/1.8. Соответственно на кропе это соответствует 80 мм. Вот и получается, что по факту фр 16мм я жертвую в угоду 120 мм (на кропе 190 мм). Эти гребанные компромисы мне покоя не дают))))

50мм. на кропе 75мм.

120мм.-180мм. на кропе 1,5.

24-120 слишком узко на кропе.

16-80 специально делался для кроп камер.

Выбор очевиден,по моему.

[Meridian]

Почему 16-80 f2.8-4:цена сейчас выгодная (кэшбэк), вес, широкий угол, светосила. Но: в магазине сказали, что эти стекла берут редко (хз почему) и лучше взять 24-120, в случае перехода на fx придется продавать.

Это стекло действительно покупают редко. Ответ кроется в следующем - за означенную большую сумму (50-55т.р. с учетом кэшбека) найдутся стекла, более значимые и более важные для любителя. Если это стекло продавать, то оно наверняка уйдет с о-о-очень большим дисконтом - 30-35т.р.



Поэтому положите одну руку на сердце, другую руку на жабу и спросите себя:

- Уверен ли я, что буду долго сидеть на кропе и через каких-либо пару-тройку лет не захочу перейти на полный кадр?

- В ситуации нехватки денег на фотоштучки (а их всегда не хватает) готов ли я продать это стекло с существенной потерей денег?

Если ответ на оба вопроса "Да" - то 16-80 для Вас



Но позвольте поселить в Вашу душу зерно сомнения. Почитайте темы у нас на форуме про 16-80 и про 24-70/2.8 и задайте себе вопросы:

- Почему на форуме так мало владельцев 16-80?

- Почему среди владельцев 16-80 практически нет "чистых" владельцев кропа? Почему 16-80 покупают, как правило, владельцы полнокадровых и кропнутых тушек?

- Почему применительно к 16-80 говорят как о легкой, прогулочной связке?

- Почему так много владельцев 24-70/2.8?

- Почему 24-70/2.8 покупают даже владельцы исключительно кропа?

- Почему про 24-70/2.8 говорят "must have" и серьезный инструмент?



Кстати, какой из 24-70/2.8 выбрать - это тот еще вопрос. Но по цене нового 16-80 можно купить великолепный б/у первый Nikon 24-70 и это будет прекрасной покупкой. Кстати, эта покупка не будет сильно терять в деньгах - через несколько лет продадите чуть дешевле.