Сложный выбор: 16-80 f2.8-4 dx или 24-120 f4fx на nikon d5200

[Snowcat]

Здравствуйте товарищи! Всем спасибо за ёмкие и содержательные ответы. Было очень интересно читать, много нового для себя узнал)) В итоге, взвесив все "за" и "против" я решил взять 16-80/2.8. И вроде бы уже готов был не задумываясь заказть, но тут на мой взгляд попалась Sigma 17-70|2.8-4. Что про неё скажите? сильно хуже родного 16-80? всё таки цена в 2 раза ниже!

Цитирую свой обзор



Преимущества Сигмы 17-70 Contemporary:

– Лучше макро режим

– Лучше боке (для любителей бесхарактерного размытия в дым)

– Дешевле



Преимущества Никон 16-80:

– Шире диапазон

– Гораздо дольше сохраняет светосилу 2.8

– Резкость по всему полю на открытой диафрагме

– Лучше боке (для любителей боке с характером)

– Лучше стабилизатор

– Быстрее автофокус

– Full Manual Override

[retepW]

А чем вас так не устраивает 18-55, вот отсюда по-мойму надо плясать. Описанные вами объективы дают выигрыш в светосиле всего лишь один стоп, вряд ли на матрице никона 5200 это даст какой-то уж вау эффект.

Если вы писали что думаете переходить потом на фф, то надо брать 24-70 и светосила и фокусные хорошие, а если не хотите проблем на новой тушке то надо брать Никкор 24-70.

Если не думаете переходить на фф то надо брать на кроп светосильное стекло, с вашим 50 мм фиксом хорошо уживется сигма 18-35, только надо будет долго и упорно поработать на док станции с ней.

[Paul Kuleshov]

А чем вас так не устраивает 18-55, вот отсюда по-мойму надо плясать. Описанные вами объективы дают выигрыш в светосиле всего лишь один стоп, вряд ли на матрице никона 5200 это даст какой-то уж вау эффект.

Если вы писали что думаете переходить потом на фф, то надо брать 24-70 и светосила и фокусные хорошие, а если не хотите проблем на новой тушке то надо брать Никкор 24-70.

Если не думаете переходить на фф то надо брать на кроп светосильное стекло, с вашим 50 мм фиксом хорошо уживется сигма 18-35, только надо будет долго и упорно поработать на док станции с ней.

18-55 меня не устраивает в целом. Не знаю, может конечно это мой образец такой, но на ближнем конце очень сильные искажения в углах, а на детских праздниках он вообще не применим (с моей точки зрения), так как уже на 35 мм максимальная дырка около 5. В условиях ограниченного освещения этого очень мало, по крайней мере для меня. Плюс ХА и тормоз он))). Да и картинка, на мой взгляд, довольно унылая. В общем на истину не претендую, но его я использую очень редко - только снять какой-нибудь пейзаж на 24 мм в ясную погоду. Во всех остальных случаюх использую полтос. Да, приходится бегать....много бегать, что-то придумывать, но это лучше, чем снимать на 18-55. (ИМХО)

[Julysha]

18-55 меня не устраивает в целом. Не знаю, может конечно это мой образец такой, но на ближнем конце очень сильные искажения в углах, а на детских праздниках он вообще не применим (с моей точки зрения), так как уже на 35 мм максимальная дырка около 5. В условиях ограниченного освещения этого очень мало, по крайней мере для меня. Плюс ХА и тормоз он))). Да и картинка, на мой взгляд, довольно унылая. В общем на истину не претендую, но его я использую очень редко - только снять какой-нибудь пейзаж на 24 мм в ясную погоду. Во всех остальных случаюх использую полтос. Да, приходится бегать....много бегать, что-то придумывать, но это лучше, чем снимать на 18-55. (ИМХО)

16-80 тоже не блещет картинкой, я бы не сказала, что она выдающаяся. Она достаточно резкая и очень техничная - то, что требуется для штатника. Для красоты картинки нужно покупать правильные фиксы. Вряд ли найдете зумы (кроме старинных), у которых картинка обращает на себя внимание. Необычность картинки кроется как раз в несовершенстве оптики.



Для скорости фокусировки - репортажные зумы. То есть 24-70/2.8 и 70-200/2.8 (у последнего есть рисунок в портретах).

[Paul Kuleshov]

Для красоты картинки нужно покупать правильные фиксы.

Для скорости фокусировки - репортажные зумы.

Так вот мне и нужно универсальное стекло. Я не профи, снимки не продаю, на заказ не снимаю))). И опять, понятие "красоты" у каждого своё. Вот например, я брал на неделю на прокат 24-120 f4. По картинке мне он понравился. В моём понимании, 18-55 с ним рядом не стоял (собственно даже сравнивать это не стоит). Но как я понял из ответов здесь, для моего кропа всё-таки между 24-120 и 16-80 выигрывает последний.

[Julysha]

для моего кропа всё-таки между 24-120 и 16-80 выигрывает последний.

Да. 16-80 на кропе во всех отношениях удобнее. 24-120/4 - ему уже почти 10 лет. Ждем его замену на что-то более современное.





16-80 на кропе дает те же ФР, что и 24-120 на ФФ. Это современный штатник для кропа.

Так вот мне и нужно универсальное стекло. Я не профи, снимки не продаю, на заказ не снимаю)))

Так никто здесь не профи, пусть наличие фототехники в профиле не смущает.



У меня есть 14 объективов, среди них есть не самые дешевые. Самый художественный из них - 70-200/2.8 VRII - на него я снимаю репортажные портреты.



Для настоящей художественности нужны фиксы типа 105/1.4, 58/1.4, 28/1.8, 35/1.4, 85/1.4 и цейссы всех сортов.



Будете смеяться и не поверите: самый последний объектив, который я купила - это AF-P 18-55 На Д7200 и Д850 он очень резкий, а главное - маленький, иногда это является большим преимуществом.

[nikon-user]

Так вот мне и нужно универсальное стекло. Я не профи, снимки не продаю, на заказ не снимаю))). И опять, понятие "красоты" у каждого своё. Вот например, я брал на неделю на прокат 24-120 f4. По картинке мне он понравился. В моём понимании, 18-55 с ним рядом не стоял (собственно даже сравнивать это не стоит). Но как я понял из ответов здесь, для моего кропа всё-таки между 24-120 и 16-80 выигрывает последний.

Надо самому себе дать четкий и честный ответ на вопрос: Будет ли переход на ФФ? Все. Считайте, что это обоюдно одинаковые объективы, только для разного размера матриц. На кропе 24-120 ЭФР 35мм мало. Если планируете покупку нового ф-та растянуть по времени, значит нужен кропширик. Это родной DX и два сигмовских, которые тоже стоят денег и рано или поздно надо будет продавать с неминуемой потерей вложений.

Если оставлять кроп, значит однозначно 16-80. Но он недостоин вашей тушки и разницы с 18-105 не увидите, значит опять траты на новый кроп. А там или D7200, 7500 или D500, который дороже начального ФФ.

[Paul Kuleshov]

Надо самому себе дать четкий и честный ответ на вопрос: Будет ли переход на ФФ? Все. Считайте, что это обоюдно одинаковые объективы, только для разного размера матриц. На кропе 24-120 ЭФР 35мм мало. Если планируете покупку нового ф-та растянуть по времени, значит нужен кропширик. Это родной DX и два сигмовских, которые тоже стоят денег и рано или поздно надо будет продавать с неминуемой потерей вложений.

Если оставлять кроп, значит однозначно 16-80. Но он недостоин вашей тушки и разницы с 18-105 не увидите, значит опять траты на новый кроп. А там или D7200, 7500 или D500, который дороже начального ФФ.

Думал над этим в последнее время. На 95% я уверен, что ФФ не куплю, а куплю через год, может через два D7200 (а может и D7500). После долгих раздумий я пришёл к выводу, что ФФ нужен для заработка, по этому 5% я оставляю на то, что может быть когда нибудь на пенсии я окунусь в это дело с головой, но будет это не скоро, может даже не в этой жизни .

[retepW]

Для заработка нужно уметь хорошо фотографировать и иметь художественный вкус, а еще главнее быть хорошим менеджером и от этого иметь заказы, а никак наличие ФФ на это не влияет. Если у вас нормальный, а не бракованный, 18-55 и вас не устраивают кадры с него, вряд ли от обладания 16-80 что-то изменится. Надо купить хотя бы d7100 к 16-80.

[Sanchozzz]

[oft]ФФ нужен для самоощущения, а для заработка и кропа много...[/oft]





Сигма 17-70 не интересна по картинке (как и никкор 24-120/f4), резкость есть в районе 5,6

стаб неплох, позволяет снимать с рук на выдержке до 1/15 – 1/10



16-80 не пользовал, сравнивать не могу



зы: всё сказанное – имха относительно только имеющегося экземпляра