sdrobkov писал(а): Вс дек 30, 2018 16:21
Почитайте рекомендации. Я сижу в 70-80см от монитора.
Ну вот я внимательно читаю не только самопальные рекомендации, но и научно установленные официальные
стандарты для оценки изображений на экранах мониторов и проведения цветокоррекции и другой обработки. Для мониторов класса "Grade-1" расстояние от глаз до монитора 4К установлено равным
1.5 от высоты экрана монитора, то есть, от 27" монитора 4К нужно находиться в полуметре. А вот от FHD монитора нужно располагаться гораздо дальше.
Трудно найти хоть крохи разумного в этом споре. Всегда есть мониторы для цветокоррекции и есть мониторы для оценки готовой продукции. Профессиональный видеообработчик, например, всегда осуществляет цветокоррекцию на доступном для него по цене мониторе (меньше диагональ - меньше цена), но обязательно после обработки отсматривает материал на хотя бы 55" OLED телевизоре (или опять же доступном по цене). Идеально для фотографа просмотреть конечный результат напечатав его на струйнике, но если его нет под рукой или печать вообще не предусматривалась, то почему бы не просмотреть картинку на 4К, 5К или 8К мониторе. Понятно, что такое может быть не каждому по карману, но тут то начинают доказывать что это вообще не нужно и даже вредно. Почему? Чем меньше смаз, чем резче изображение, чем выше разрешение экрана - тем объёмнее и приятнее картинка, тем лучше видна работа оптики и огрехи съёмки. Почему нужно избегать просмотра той информации, которую получила камера в момент съёмки? По-моему, это возможно только в том случае, если фотограф ленивый безрукий двоечник и ему вообще наплевать на то, что он делает. Сейчас вполне приличный монитор 4К 10 бит можно купить за цену в несколько раз меньшую, чем цена небольшого монитора для полноценной цветокоррекции.
Как
фотограф может быть доволен грубым плакатом вместо фотографии? Если кому-то нравятся грубые мазки в живописи, так и нужно заниматься живописью, а в фотографии величайший плюс в относительно малозатратном копировании колоссального объёма информации в момент съёмки. И не по живописному рисунку должен учиться фотограф, а с точностью до наоборот, художник должен подмечать тончайшие нюансы в фотографии и пытаться своими гораздо более скромными средствами за гораздо большее время воплотить на холсте. Вот показательная цитата из письма вполне компетентного художника И.Шишикина:
"Я хочу Вам дать совет капитальный, на котором зиждется вся премудрость изучения природы или натуры, как говорят, а также и тайны искусства и особенно техники живописи, — это фотография. Она единственная посредница между натурой и художником и самый строгий учитель, и если Вы разумно поймёте это и займётесь с энергией изучением того, в чём вы себя чувствуете слабым, то я Вам ручаюсь за скорый успех... В одну зиму работы разумной с фотографии можно научиться писать и воздух, т.е. облака, и деревья на разных планах, и даль, и воду, словом, всё, что Вам нужно. Тут можно незаметно изучить перспективу (воздушную и линейную) и законы солнечного освещения и проч. и проч. Если Вы это поймёте и последуете моему совету, то Вы быстро научитесь и писать и рисовать, а главное, разовьёте и облагородите Ваш глаз и прочее...
А практически делается вот так: берётся по вашему вкусу хорошая фотография или только часть из неё, Вам нужная, и,
дабы хорошо видеть и понять, нужно взять лупу или стекло увеличительное."
Особо сильное впечатление на зрителей оказывают контактные отпечатки, в которых разрешение печати частенько превышает 2000ppi, поэтому мне очень сложно понять фанатичную приверженцев многих фотографов к изображениям с разрешением менее чем 100ppi. В чём фишка-то?
