Разрешение Вашего фото-монитора (начало 2019 г.)

[santeam]

Мониторы будут выпускаться с 8К и 10К разрешением.

Думаю, следующее поколение будет смотреть на наши мониторы как мы на ЭЛТ 17".

Высокие разрешения позволят проецировать изображения на всю стену, а возможно, и гало 3D вокруг нас с полным погружением в реальность)

[Виктор.]

По Вашей логике владельцы наиболее распространенного разрешения 24мпикс (6000х4000) - Д750, Д7200, А7-3, А9 ит.д. после появления 8К мониторов должны сдать свои фото в утиль... Странная логика.

По моей именно так. Только Вы тут смешали 24 мп разных форматов. У d7200 плотность пикселей значительно выше, чем у d750 и A9. Чтобы увидеть не мыльное изображение с d750, нужно его ужать.

Вот сейчас как раз такие, у кого кропы на 20-24 мп совершенно справедливо отклоняют снимки с d600 / d610 / d750 из списка номинаций на качественные изображения в Викимедии на том основании, что в 100% разрешении они мыльные.

Особо свирепствует некий гражданин Савин, снимавший сначала на Canon EOS 7D Mark II, а теперь пересевший на ФФ ilce-7rm3

Страничка в Вики: https://commons.wikimedia.org/wiki/User:A.Savin

Его фоты из Вики: http://wikiphoto.space/

Хватит накручивать пиксельность, ТВ 4К еще только-только получает нормальный контент, и еще минимум лет 20 будет мэйнстримом.

А если смотреть с точки зрения печати, больше 18х24 см очень редко печатали в прошлом и так же редко печатают для семейных альбомов сейчас. Да и в будущем в плане размеров фотоальбомов вряд ли что-либо изменится.

Да какая печать, какие 20 лет, опомнитесь. Вот Вам ответ дали:

Думаю, следующее поколение будет смотреть на наши мониторы как мы на ЭЛТ 17".

Высокие разрешения позволят проецировать изображения на всю стену, а возможно, и гало 3D вокруг нас с полным погружением в реальность)

Не знаю как на счет полного погружения в реальность, но первым что напрашивается - видеть фотографии в 100% размере снятого персонажа.

То есть портрет в полный раст, это портрет высотой в рост человека и плюс то, что там на снимке в виде его обрамления.

Поясной портрет это фото, не вмещающееся в размер среднестатистического телевизора этого дня.



Кто там смотрит телевизоры с 4 метров я не знаю. Мы смотрим с полтора метра. И надо бы ближе или размер экрана больше, чтобы человек в телевизоре выглядел в том размере, какой он есть вживую.

Разница между телевизором фул ХД и 4К разительная.



Чтобы ощутить на сколько это существенно, попробуйте поредактировать тест на экране фул ХД и 4К.



И если на мониторе в 27 дюймов 4К еще более менее можно считать достаточным, то на телевизорах в 50" 4К уже мало.

Есть контент/нет контента по кабелю, это второй вопрос. На Фул ХД смотреть на телевизоре фотографии с высоким разрешением - только настроение портить, на 4К уже более менее смотрибельно, но с большой натяжкой.

А какое надо? Не знаю.

Знаю одно, чтобы получить ощущение присутствия в том сюжете, что на экране, нужно иметь диагональ экрана не менее 2х метров и находится на расстоянии о него где то в тех же 2х метрах. Вот на таком экране будет действительно ощущение, что находишься там на фотке.

Happy

Вот же! Отличная фотография на любом мониторе,в любое время! И в печатном виде будет отлично.

На каком любом и что в ней отличного? У ребенка глаз не видно. Есть только очертания из которых можно что то предположить.

На снимке колокола мыло мыльное. Если это что то древнее, то интересно было бы увидеть надписи на колоколе и в высоком разрешении его состояние (дефекты, сколы, появившиеся со временем, ржавчину на кронштейнах, на которых он висит и от которой видны только очертания).

На снимке улитки на березе не видно структуры коры, мелкого мусора на ней, осколочков от коры. Эффекта присутствия там, где эта улитка ползет, эффекта того, что рядом находится та береза, мох, кора, сухие листики нет абсолютно.

О чем эти фото, чего хотел фотограф показать на нем? Может и хотел, да только из за низкого разрешения смог показать только домыслы желаемого. Водяная пена на 4К выглядит как пена из бранзбойта пожарной машины или как пивная пена, воды, ее прозрачности и камешков не видно.

На фото где колокол, мыло от начала и до конца.

Chersonese. Crimea.

Будет то же самое, что с моими фотографиями, сделанными в 2002 году (это оригиналы, снятые на мыльницы, большего размера не существует):

DSC00025.JPG

Но они, действительно, раритет, так как 45 лет мне уже никогда не будет снова

Это фото на двухметровом экране с высоким разрешением было бы интересным. Хотя и так интересно посмотреть на Юлю. А может быть какие нибудь пра-пра-пра-пра-пра посмотрят и скажут какая красивая у них была та ископаемая бабулька, которую они только на фото видят.

А кому то будет интересно знать чего написано на той папке, что на столе. Или еще какие детали интерьера.

У меня вот такие снимки родственника есть:

https://drive.google.com/file/d/19Fq9vf ... sp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1ajMDy2 ... sp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1P3-UDd ... sp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1LZoDqB ... sp=sharing

Есть фото деда на каком то старинном мотоцикле. Интересовать в высоком разрешении может все - сам человек, детали снимка.

Вот дети (снимки мои, дети не знаю чьи):

https://drive.google.com/file/d/1LscmXv ... sp=sharing

https://drive.google.com/file/d/10Ayr0H ... sp=sharing

На мой взгляд, чем выше разрешение было бы у снимков, тем лучше.

[Мозгляк]

глаз содержит 130 млн. палочек и только 7 млн колбочек, обладающих чувствительностью к цвету, причем на перифирии зрения на каждую клетку-анализатор приходится несколько палочек, и только в центре они связаны 1 в 1.

Зрение вообще устроено совсем не так как предполагают офтальмологи, на самом деле это крайне сложная штука, подобная очень сложному приёмному устройству радара а не убогому фотоаппарату. В качестве отправной точки - https://www.nkj.ru/archive/articles/1865/

Перед тем как пускаться в рассуждения о том на что способно наше зрение, хорошо бы осознать, что оно устроено гораздо сложнее, чем пишут в учебниках.

Даже в центре максимальное разрешение глаза это 1 минута дуги.

Пардон, но это полная ерунда. Все реальные научные исследования по разрешению человеческого зрения отлично известны и нормальный человек с помощью нормального бинокулярного зрения (обычно бинокулятное зрение позволяет увеличить разрешение более чем в полтора раза) разрешает 0.2 минуты. Я уже пару раз писал на этом форуме об этом, но популярный идиотизм с одной минутой крайне живуч. Из написанного мной 12 апреля 2012 года:





" Можно говорить о разумной достаточности с точки зрения распознавания картинок, но если говорить именно о возможностях зрения "стандартного" человека и об изображениях, полностью использующих возможности нашего зрения, то существуют общеизвестные и общедоступные научные работы, причём, без каких-либо заметных расхождений в них и без существования каких-либо альтернативных работ. Общеизвестные и постоянно муссируемые в интернете и попсовой периодической печати цифры разрешения зрения в одну угловую минуту или 0.02-0.03 градуса - бред и профанация. Но на основе этой бредятины уже написаны многочисленные обоснования абсолютной достаточности разрешений для цифровой аппаратуры и цифровой печати. Очень хорошо об этом написал R. N. Clark:



"Visual acuity is defined as 1/a where a is the response in x/arc-minute. The problem is that various researchers have defined x to be different things. However, when the different definitions are normalized to the same thing, the results agree. Here is the problem:



Usually a grating test pattern is used, so x is defined as cycles in the pattern. Different researchers have used a line, a line pair, and a full cycle as the definition of x. Thus, they report seemingly different values for the visual acuity and resolution. It is easy to recompute the acuity to a common standard, when the study defines what was used.



So when we define x to be a line pair, as is normally done in modern optics, the 1/a value is 1.7 under good lighting conditions. This was first determined by Konig (1897 [yes that's 1897] in 'Die Abhangigkeit der Sehscharfe von der Beleuchtungsintensitat,' S. B. Akad. Wiss. Berlin, 559-575. Also in: Hecht (1931, 'The Retinal Processes Concerned with Visual Acuity and Color Vision,' Bulletin No. 4 of the Howe Laboratory of Ophthalmology, Harvard Medical School, Cambridge, Mass.) A summary plot of numerous subjects of visual acuity as a function of brightness appears Pirenne (1967, "Vision and the Eye," Chapman and Hall, London, page 132).



The acuity = 1.7 when the light level is greater than about 0.1 Lambert. A Lambert is a unit of luminance equal to 1/pi candela per square centimeter. A candela is one sixtieth the intensity of one square centimeter of a blackbody at the solidification temperature of platinum. A point source of one candela intensity radiates one lumen into a solid angle of one steradian according to the photonics dictionary http://www.photonics.com/dictionary



The acuity of 1.7 corresponds to 0.59 arc minute PER LINE PAIR. I can find no other research that contradicts this in any way.



Thus, one needs two pixels per line pair, and that means pixel spacing of 0.3 arc-minute!



The eye is not a single frame snapshot camera. It is more like a video stream. The eye moves rapidly in small angular amounts and continually updates the image in one's brain to "paint" the detail. We also have two eyes, and our brains combine the signals to increase the resolution further. We also typically move our eyes around the scene to gather more information. Because of these factors, the eye plus brain assembles a higher resolution image than possible with the number of photoreceptors in the retina."

Так что 30 линий на мм - это только из-за неточности отображения может быть заметно, если печатающее с такой точностью устройство улучшает представление итоговой картинки по сравнению с нормальной (идеальной) печатью 10 линий на мм. Так что давайте не будемискать каналы на Марсе...

Проблема различимости деталей стоит перед аэроразведкой или астрономией, но такая идиотская и тупая задача совсем не стоит перед художественной фотографией. Для фотографии важны в первую очередь ощущения и впечатления. Можно изобразить веточку чёрной линией и можно будет понять или угадать, что это ветка. Можно изобразить зелёной полоской травинку и будет понятно, что это трава. Но если тщательно отобразить края травинки светотеневым рисунком с множеством градаций, то нашим зрением мы также сможем различить максимум травинку такой же толщины, но при этом трава из полоски волшебным образом из жёсткой полоски превращается в объёмную и шелковистую. Именно это и важно многим людям с развитыми задними долями мозга, а на солдафонское построение вопроса "чётко различимо - не различимо" им наплевать с высокой колокольни. Именно об удовольствии от просмотра отпечатка я говорил, рассказывая об экспериментах с оптической печатью, но никак не о том, может ли различить на отпечатке человек две сосновые иголки друг от друга.

Наверное, действительно есть на свете люди, которым абсолютно всегда достаточны 6 Мпс, и, наверное, они действительно не способны получить удовольствие от мультипиксельной картинки, но это реально меня крайне удивляет. Да, вычислительные способности людей при обработке зрительной информации могут отличаться в десятки раз (даже у людей одной и той же расы, одного и того же пола и одного и того же возраста), но такое разное восприятие действительно кажется удивительным. Одним достаточно видеть на фотке силуэты и они будут пытаться вспомнить, кого же они в этот момент фотографировали. Другие смогут распознать на фотке своего ребёнка и опять же будут счастливы. Следующие смогут определить, что он точно улыбался и это будет счастьем - они смогли передать эмоцию. Но точно также есть немало людей, которым важен не только банальный факт, но и тонкости/глубина в передаче своего восприятия от фотографируемого объекта.

И вот эти 85% не могут в полной мере оценить Ваше творчество.

А если я винодел и получаю высочайшее наслаждение от того, что мне удалось получить восхитительное вино с утончённым букетом, то я должен прекратить выпускать свои замечательные вина и начать выпускать шмурдяк, только потому что 85% пьющих могут различить только "белое" (водка) и "красное" (портвейн)?

Но, пренебрегая этой ничтожной цифрой, Вы лишаете себя возможности познакомить со своим формирующимся творческим наследием окружающий мир.

А нужно ли фотографу, для которого абсолютно всё в изображении важно, а не только "очень краткое и примитивное изложение", знакомить с ним ту часть публики, которой глубоко плевать на все ваши усилия по созданию этого изображения? Что общего между людьми, которые получают большое удовольствие от картинок более 100 Мпс и теми, которые всё что более 2 Мпс считают глупой блажью? Иными словами, зачем пытаться давать послушать написанную симфонию через Рабиновича (приличный даунсэмплинг) чуваку, который торчит только от непрерывного "тынц-тынц-тынц-тынц..."?

[Alces]

На каком любом и что в ней отличного? У ребенка глаз не видно. Есть только очертания из которых можно что то предположить.

отправил без обработки, как есть, да и снимал на автомате, в jpeg, да и скорее не я, а дочка 14 летняя. Фотик то ей был куплен.

Напоминаю это 2004 1632х1224 871 Кб снимки выложены как некоторый комментарий к Юлиным, о том что было раньше.



Мне и сейчас ненужно звенящей резкости, что бы у кошки каждый волосок был виден.



Мне в 1989 резанули глаза в Польше по методике Фёдорова, получилось 1,3 вместо 1 зрение. Я очень хорошо помню, как вышел вечером на улицу и увидел прожилки на листьях на высоте над головой.



Я не думаю, что у кого то есть такое зрение, как у меня тогда было, сейчас село конечно.



Монитор 4К сейчас стоит от 17 до 25, я имею в виду разрешение 3840x2160, при диагонали 28" ну может и куплю через годик два.

[sdrobkov]

Не знаю как на счет полного погружения в реальность, но первым что напрашивается - видеть фотографии в 100% размере снятого персонажа.

То есть портрет в полный раст, это портрет высотой в рост человека и плюс то, что там на снимке в виде его обрамления.

Поясной портрет это фото, не вмещающееся в размер среднестатистического телевизора этого дня.

У этой теории есть слабое место: для "Макро" придётся покупать телевизор 24х36мм

Кто там смотрит телевизоры с 4 метров я не знаю. Мы смотрим с полтора метра. И надо бы ближе или размер экрана больше, чтобы человек в телевизоре выглядел в том размере, какой он есть вживую.

Разница между телевизором фул ХД и 4К разительная.

У нас до телевизора 3м (больше нет места) при размере 42дюйма. Ближе смотреть никакого желания, да и вредно.



ЗЫ. А вот если Луна там или не дай бог Солнце в кадр попадут!

[MR.COTUN]

На каком любом и что в ней отличного? У ребенка глаз не видно. Есть только очертания из которых можно что то предположить.

Да и зубы не все видны,и пальцы...

[Авихай]

Какие нехорошие дядечки. Заставили под дулом пистолета покупать ТВ 4К OLED и а9, который вам не нужен от слова совсем.

Сидели бы на кинескопе и D700, и объясняли бы всем какие они лохи, что их "обувает" производитель.

Но не мне вам указывать, как и не что вам тратить свои заработанные. Вот и не обобщайте всех, как им по вашему совету оптимально приобретать товары. Ваша логика, это только ваша, и ничья другая.

Знаю только одно правило. Не следует ничего покупать с заделом на будущее. Будущее очень часто и быстро видоизменяется, меняя свои приоритеты пророй на с точностью да наоборот.



По поводу телевидения. Разрешение ТВ закончится на отметка в 32К. Глубина цвета достигнет полноценных 14бит. (16 с расширением) Хотите вы этого или нет. Сейчас уже в продаже есть тв с 8К.



Мониторы будут выпускаться с 8К и 10К разрешением.

ТВ 4К OLED я купил как раз из-за А9 и съемки видео 4К, иначе бы мог подождать еще год и купить то же в полтора раза дешевле. А насчет А9 я тоже объяснял, на тот момент не было 24 мпикс и 4К видео такого уровня дешевле. Впрочем, как мы выяснили, в это же время и за те же деньги Julisha купила D850 - просто в Европе налоги выше.



Так что я двигался вполне предопределенным курсом, и, как Вы правильно заметили, планируя тратить СВОИ деньги. Насчет ТВ 32К и экранов во всю стену - это типичные Нью-Васюки. Конечно, это вполне можно сделать, но вряд ли на этом чуде можно будет смотреть фильмы в ближайшие 50 лет. Да и кто-то их будет должен снимать и хранить - та еще задачка.



Предсказатели уже обещали нам "космические эпопеи 2000" и летающие автомобили в городах и еще многое... Прогресс случается часто в совсем неожиданных вещах: вот позавчера с удивлением узнал, что неугомонные китайцы уже вовсю продают Disk-on-key объемом 2ТВ за 8$ ! А Sundisk пока что продает такие же вещи объемом в 8 раз меньше и в 8 раз дороже. Я, правда, не убежден в надежности этих No-Name хранилищ, но разница впечатляет...

[Alces]

Да и зубы не все видны,и пальцы...Размещенное изображение

Придётся редактор запускать а народу нравится

Alces, в танке?))) Прекрасный снимок!

Да и бог с ним с колоколом, как висел в Херсонесе так и висит, наверняка у меня есть более поздние снимки, а вот то что нам с супругой нет и 40, и дети только подрастают, вот это мне не повторить, будь у меня хоть 8К, хоть Ретина.

[sdrobkov]

Для этого фотографа похоже что это будущее пришло: камера встроена в голову!

[Авихай]

Зрение вообще устроено совсем не так

...

Ну да, теоретически чистое железо способно держать усилия во много раз больше, чем обычная сталь.

Мы еще услышим много такого рода рассуждений, которые практически не дают никакого реального выигрыша.

А если я винодел и получаю высочайшее наслаждение от того, что мне удалось получить восхитительное вино с утончённым букетом, то я должен прекратить выпускать свои замечательные вина и начать выпускать шмурдяк, только потому что 85% пьющих могут различить только "белое" (водка) и "красное" (портвейн)?

Вот это расуждение напомнило мне разговор с одним инженером Львовского завода телевизоров году в 80-м на какой-то конференции по дисплеям. Речь шла о том, почему советская промышленность не выпускает массовые дисплеи для ЭВМ. Он сказал, что его директор готов выпускать только уникальные устройства, "быть впереди планеты всей", так как за это можно стать лауреатами и орденоносцами, а выпускать простые и дешевые устройства он не хочет - от них только головная боль, большой план и рекламации по качеству...



Просто в каждый период времени существует уровень разумной достаточности, именно на этом уровне работают практичные азиаты, которые и заполонили мир своей электроникой и другими вещами. Никто не против уникальных решений, но только ПОСЛЕ нормальных.

...

Что общего между людьми, которые получают большое удовольствие от картинок более 100 Мпс и теми, которые всё что более 2 Мпс считают глупой блажью? Иными словами, зачем пытаться давать послушать написанную симфонию через Рабиновича (приличный даунсэмплинг) чуваку, который торчит только от непрерывного "тынц-тынц-тынц-тынц..."?

Снобизм оборотная сторона невежества - мой собственный афоризм.

Люди совсем не так примитивны, как полагают некоторые супермены.

Столяр может быть не менее знающим человеком, чем доктор наук.

На любом уровне мегапиксельности можно создать художественное фото.