Ну, поехали!
Да .. видимо мало в свое время ставил двоек Вашем брату Физикам в Мифях .. надо было сразу отчислять )
будем считать, принято. Хотя, если буквоедствовать, то следует и к понятию длины волны с оговорками подойти, типа "длины волны в вакууме".
Если уж совсем буквоедствовать, "длины волны в вакууме" здесь вообще ни при чем. Будем считать, что Вы этого не говорили .. добрый я сегодня ), а то так недолго и на пересдачу напроситься ))
А в доказательство моего Утверждения 1 приведу цитаты двух очень уважаемых физиков:
“Согласно закону преломления Снеллиуса, преломленный луч лежит в плоскости падения, причем отношение синуса угла падения к синусу угла преломления для рассматриваемых сред зависит только от длины световой волны, не зависит от угла падения.”
Д.В.Сивухин т.4 «Оптика» стр.15 (курс, который читается в МФТИ)
Эту цитаты я уже приводил в своем самом первом сообщении в еще старой ветке.
Второй, не менее уважаемы физик – Олег Бутов
«1) показатель преломления зависит от частоты световой волны»
Вам дать координаты Олега? )) Или сможете с ним сами пообщаться? Надеюсь, он Вам подскажет, что есть простейшая зависимость между частой и длиной волны. И, следовательно, если есть зависимости от частоты, то есть зависимость и от длины волны.
И неправильно сказать, что показатель преломления зависит от фазовой скорости.
Я этого не говорил, но, тем не менее, коэффициент преломления на границе двух сред – это отношение фазовых скоростей волны в этих средах. И если это не зависимость, то, что это такое?
Но, в общем, приняли.
И даже не надейтесь так легко отделаться )
Будем изучать учебники, пока не скажете: “Согласен, Подпись, Число” )
Вот тут идет подмена понятий. Уже много путаницы.
Во! Мудрая мысль. Олег, Вы постоянно перепрыгиваете с одной волны на группу волн и обратно. Но, надеюсь, Вам хорошо известно, что если некоторый факт доказан для общего случая, то его можно применять на частные случаи. Но, если, что-то установлено для частного случая, то из этого не следует, что это будет работать в общем случае…
Фактически, это и есть зависимость показателя преломления (фазовой скорости) от длины волны (точнее, частоты).
Олег, Вы совсем запутались. Прочитайте, что Вы говорили перед этим. Вы сами себе противоречите в попытках меня опровергнуть. Точнее даже не меня на учебник физики.
Пока не хочу прибегать к языку формул, но из текста, надеюсь, очевидно, что групповая скорость и показатель преломления непосредственно связаны между собой.
Почему ж? Давайте формулы, все, что хотите.
Как я понял, Вы уже согласились, что для этого случая надо рассматривать групповую скорость в качестве скорости света для группы волн?
Дальше переходим к магическим формулам зависимости.
Да, и еще, если нельзя говорить о длине волны для группы как о числе, то никто не мешает выразить это математически. Вам, как математику, это известно лучше меня.
Известно, и поэтому так уверено утверждаю.
И групповая скорость ой как зависит от диапазона (интервала, если хотите), длин волн.
А разве я утверждал обратное? Только, когда говорят о видимом свете (который рассматривается в фотографии), то имеют ввиду конкретный оптический спектр от инфракрасного излучения (длина 2 мм, частота 1.5e11 Гц) до ультрафиолета (длина 10е-6см, частота 3е16 Гц).
Так что второе утверждение в корне ошибочно по всем параметрам.
Еще несколько итераций и будет как по первому пункту «Согласен, Подпись, Число» )
