Выбор между средне- и мелкопиксельной FF камерой для съемки пейзажа

[Владимир:]

Добрый день!

Выбираю вторую камеру для съемки пейзажа: в дополнение к d7500 нужен полный кадр - в основном для съемки на широком угле. Взвешиваю за- и против между среднепиксельной d750 и мелкопиксельной d810. В чем проблема? Замечаю по своим работам, что используемый мной сравнительно новый мелкопиксель (d7500, 21 Мп, кроп 1.5) уступает более старому среднепикселю (Canon g1x m2, 13 Мп, кроп 1.85) в части насыщенности и "густоты" цвета (все снимаю в RAV). Аналогичные мнения встречаю и у других пользователей. Вот и думаю, что взять из FF: среднепиксель, который вероятнее всего даст более насыщенный цвет, или же мелкопиксель с большим разрешением?

Плюсы и минусы сравниваемых камер представляю следующим образом: d750 имея в 1,5 раза более крупный пиксель меньше шумит, нежели мелкий пиксель d810 при большем динамическом диапазоне и разрешении матрицы последней. Понимаю важность большой детализации в пейзажной фотографии, однако, еще более важным будет на мой взгляд, лучшая цветопередача, которую позволяет достичь постобработка снимков, сделанных среднепиксельной матрицей с меньшими шумами. Среднепиксель в данном случае может выступить в качестве компромисной камеры, давая более менее достаточное разрешение (по сравнению с жирнопикселем) при хорошей цветопередаче (в сравнении с мелкпикселем). По этой же причине не рассматриваю еще более мелкопиксельные d850 и Z7 (вопрос цены в данном случае вторичен).

Итак, что лучше для получения цветонасыщенных пейзажных снимков: средне- или мелкопиксель? Именно и только пейзажных!

Буду очень благодарен за мнения опытных фотопейзажистов по данной теме.

[Megerko]

В данном случае вы не правы сразу по нескольким пунктам.

В пейзажном фото важны пиксели, и чем их больше, тем лучше.

А шумы не имеют никакого значения, поскольку для пейзажа придумали такую штуку как штатив

Цвет в пейзаже тоже не так уж и важен. В том смысле что это не портрет, где глаз выявляет фальшь.

Цвета в пейзаже должны быть красивые, а не правдивые. Под настроение.



Так что именно в пейзаже 810, а еще лучше 850я - будет рулить.



ЗЫ

на вашем месте я бы остановился на 7500, просто купил бы пару стекол получше

[Deesy]

+1 к [member="Megerko"], начните обрастать хорошими фф стеклами. Потом и тушканчика смените. Возьмете погонять д750/д760/д810/д850 и регите для себя

[maximych]

...



ЗЫ

на вашем месте я бы остановился на 7500, просто купил бы пару стекол получше

А вот с этим я бы не согласился. Полный кадр даст больше возможностей. А в остальном полностью согласен. Автору темы стоит прислушаться к такому мнению.

[Thomas]

Цвет разный у 750 и 810.



810 даёт просто прекрасный и плотный цвет без ошибок по ББ при любом освещении. Картинка такая что трудно сказать что снято на мелкий пиксель. Лучше этой камеры только 850.



Насчёт стёкол верно вам сказали,

Я только после покупки к D700 линзы 80-200 2.8 (выпуска 1996 года и до сих пор выпускают ) понял что такое настоящее проф.стекло. Это другая картинка, четкость, кристальная ясность какая-то...

Но для 810 она не очень подходит - нужна Сигма.



Z7 ? Вы серьёзно ?)))

[Balhash]

А вот с этим я бы не согласился. Полный кадр даст больше возможностей.

ФФ дает больше возможностей, но надо еще уметь их раскрывать.

[trufel]

Уже от нескольких слышал о замыливании d500/d7500 мелких деталей. 750-ка замыливает их еще больше-она для крупных планов. Как ни странно чисто для пейзажа у Никона нет сейчас лучше 7200. Конечно вам хочется фф-но лучше для пейзажа от этого не станет.

[derk365]

ФФ очень хорошо передает объем-после кропа (д7100) д610 (при некоторых его недостатках) очень понравился

[sdrobkov]

Добрый день!

Выбираю вторую камеру для съемки пейзажа: в дополнение к d7500 нужен полный кадр - в основном для съемки на широком угле. Взвешиваю за- и против между среднепиксельной d750 и мелкопиксельной d810. В чем проблема? Замечаю по своим работам, что используемый мной сравнительно новый мелкопиксель (d7500, 21 Мп, кроп 1.5) уступает более старому среднепикселю (Canon g1x m2, 13 Мп, кроп 1.85) в части насыщенности и "густоты" цвета (все снимаю в RAV). Аналогичные мнения встречаю и у других пользователей. Вот и думаю, что взять из FF: среднепиксель, который вероятнее всего даст более насыщенный цвет, или же мелкопиксель с большим разрешением?

Плюсы и минусы сравниваемых камер представляю следующим образом: d750 имея в 1,5 раза более крупный пиксель меньше шумит, нежели мелкий пиксель d810 при большем динамическом диапазоне и разрешении матрицы последней. Понимаю важность большой детализации в пейзажной фотографии, однако, еще более важным будет на мой взгляд, лучшая цветопередача, которую позволяет достичь постобработка снимков, сделанных среднепиксельной матрицей с меньшими шумами. Среднепиксель в данном случае может выступить в качестве компромисной камеры, давая более менее достаточное разрешение (по сравнению с жирнопикселем) при хорошей цветопередаче (в сравнении с мелкпикселем). По этой же причине не рассматриваю еще более мелкопиксельные d850 и Z7 (вопрос цены в данном случае вторичен).

Итак, что лучше для получения цветонасыщенных пейзажных снимков: средне- или мелкопиксель? Именно и только пейзажных!

Буду очень благодарен за мнения опытных фотопейзажистов по данной теме.

Вы не написали формат выхода Ваших будущих пейзажей: интернет, печать небольших или средних (до 30ч40см) фото...а может а2 и больше?

[Y-Mart]

ФФ очень хорошо передает объем-после кропа (д7100) д610 (при некоторых его недостатках) очень понравился

объем передает не размер матрицы, а освещение и композиция....