Помогите решиться купить NIkkor 20mm 2.8D

[Yurydan]

Если вспышку использовать не планируется, то можно брать и без D

Объективы с D имеют чип, который позволяет камере замерять расстояние и другую информацию

- и больше ничего? В оптике и конструкции ничего не меняли?

[YuriR]

Когда я спрашивала специалистов, какой из 20 мм у Никона лучше (еще до выхода 20/1.8), мне все однозначно рекомендовали Ais.

Тем более, что на 20мм АФ не имеет смысла.

Есть ещё очень интересный 18/3.5 аис. Копия Цейса.

[Julysha]

Есть ещё очень интересный 18/3.5 аис. Копия Цейса.

Да, я его тоже пробовала. Когда-то (лет 6 назад), у меня был единственный ШУ - 14-24/2.8 (он резкий, но большой, неудобный и без выраженного рисунка). Я тогда озаботилась покупкой объектива (для видовой съемки) с красивым рисунком и поехала на разведку в особенный фотомагазин, находящийся в соседнем городе. В нем в качестве консультантов работают известные фотографы с большим личным опытом, с которыми можно разговаривать об оптике по делу (они сами на все снимали).



Магазин интересный - у них на витрине есть абсолютно все, даже коллекция Отусов, и это все они дают попробовать и даже выйти на улицу для тестов.



Тогда мне дали на тест 20/2.8 ais, 18/3.5 ais , Цейсс 21/2.8 и Цейсс 18/3.5 (и еще, по моей просьбе, 17-35/2.8 и 16-35/4, но отнеслись к этой моей просьбе скептически, особенно к 17-35/2.8, хотя у него ценник был в 1700 евро). 20/2.8 D почему-то не предложили (я спросила, почему - ответили: мы дали вам лучше, что есть на Никон в районе 20 мм).



Действительно, объективы достойные, у каждого свой характер. Очень понравился Цейсс 18/3.5 - он буквально лепит объем. Хотя не самый резкий из того, что довелось пробовать.

[БАЙ]

Тем более, что на 20мм АФ не имеет смысла.

Есть ещё очень интересный 18/3.5 аис. Копия Цейса.

А смысл брать мануальный, если оптически они с D версией одинаковые? Смысл в автофокусе есть даже на фишае

[propil]

А смысл брать мануальный, если оптически они с D версией одинаковые? Смысл в автофокусе есть даже на фишае

Отсутствие мотора -потенциально более надежен механически, да и люфтов всяких меньше.

А автофокус - я очень быстро привык к 28 /2.8 Ai-S, и почти не снимаю его с тушки. Есть зеленая точка в видоискателе для подтверждения.

[YuriR]

А смысл брать мануальный, если оптически они с D версией одинаковые? Смысл в автофокусе есть даже на фишае

Почитайте начало этой темы. Там landscape всё подробно расписал. А ещё посмотрите на шкалу резкости на мануальном 20/2.8 - с какого расстояния там начинается бесконечность и какое изменение расстояния даёт даже совсем небольшой поворот фокусировочного кольца. АФ так точно не работает. Поэтому просто упирайте кольцо в упор бесконечности и снимайте в своё удовольствие!

[Mikl64]

Хороший не очень дорогой ширик. По по краям не хуже 16-35, серединка мне кажется даже получше. Маленький, лёгкий. Очень выручает, когда 16-35 лень таскать.

Да хорошая линза..я хоть и купил 24/1.4G но, рука не поднимается продавать 20-ку..очень уж удобный он и маленький(по сравнению с 24-кой)..



20/2.8D в разных жанрах.. на D700:







































на Df:

[Борис Анипченко]

Кен пишет, что ais и D версия оптически одинаковы. У D версии ценник достаточно демократичен даже за новый.

На этот раз Кен ошибся - см. спецификации.

[Александер]

ну тут тоже ничего

http://www.juzaphoto...rison/17-24.jpg







а что за техника панорамы? это например какие?

ширики это ж и есть панорамы/пейзажи, или нет? ну в их описании вроде бы так было







ну? я и говорю хотелось бы взять 20-21-24

Кстати, это случайно не Португалия и г.Лагос?







а есть какая-либо маркировка, которая говорит о кольце диафрагмы? а от в интернете не понятно



Никоны 20-35 и 17-35, это зумы, что вроде как говорят, не есть good, + цена под 40 000 конечно велика, хотелось бы от 15 000 до 20 000.



Вроде видел Nikon AF 20 mm F/2.8 D за 16 000 и Nikon AF 24mm f/2.8D Nikkor за 12 000. Но они AF, а мне AF-то ни к чему вроде, + они китай насколько понимаю, что не есть good, исходя из сплетен

Вообще-то все перечисленные никкоры японцы.

[БАЙ]

Отсутствие мотора - потенциально более надежен механически, да и люфтов всяких меньше. А автофокус - я очень быстро привык к 28 /2.8 Ai-S, и почти не снимаю его с тушки. Есть зеленая точка в видоискателе для подтверждения.

Я в зеленую точку уже наигрался. Не интересно. Кроме того ваш 28 /2.8 Ai-S лучше и 28 /2.8 Ai, и 28 /2.8D. Ради 28 /2.8 Ai-S возможно стоит руками крутить. Не уверен, что ради 20 /2.8 Ai-S стоит.

Почитайте начало этой темы. Там landscape всё подробно расписал. А ещё посмотрите на шкалу резкости на мануальном 20/2.8 - с какого расстояния там начинается бесконечность и какое изменение расстояния даёт даже совсем небольшой поворот фокусировочного кольца. АФ так точно не работает. Поэтому просто упирайте кольцо в упор бесконечности и снимайте в своё удовольствие!

Я ти сказки знаю. У меня Зенитар 16/2.8 в хозяйстве есть. В 99% я действительно снимаю "на бесконечности". Но бывает, что есть нужда в автофокусе. На форуме об этом тоже писали не раз. Если бы я часто снимал на фишай, то купил бы автофокусный. А из-за десятка снимков в год жаба не позволяет, обхожусь мануальным Зенитаром.