18-70 вместо 18-55?

[Borman2008]

Здравствуйте! Хочется узнать велика ли разница между никкором AF-S 18-70 и китовым 18-55? стоит ли брать его на замену данному киту? или оставить 18-55 и докупить AF 50/1,8 без автофокуса? Просто хочется более высокого качества картинки за приемлемые деньги... Камера Д40х

[alexvb]

Здравствуйте! Хочется узнать велика ли разница между никкором AF-S 18-70 и китовым 18-55? стоит ли брать его на замену данному киту? или оставить 18-55 и докупить AF 50/1,8 без автофокуса? Просто хочется более высокого качества картинки за приемлемые деньги... Камера Д40х

Он немного получше, и сделан убедительнее, но вы почти ничего не почувствуете. Купите лучше сигму30, хотя она значительно дороже 50 1.8, но с автофокусом, и ф.р. более универсальное, если выберете хороший экземпляр можете почувствовать разницу.

[Andrey]

Он немного получше, и сделан убедительнее, но вы почти ничего не почувствуете. Купите лучше сигму30, хотя она значительно дороже 50 1.8, но с автофокусом, и ф.р. более универсальное, если выберете хороший экземпляр можете почувствовать разницу.

+1



Менять 18-55 на 18-70, имхо, не стоит, при всем моем уважении к 18-70.

[Boric]

18-55 не пробовал,к д-80 брал 18-70,хороший объектив,но у меня на коротком фокусе-бэкфокус,сильно раздражает,но в сторону

50-70,по моему,нормальные фото выходят.Сам хочу Тамрон 17-50/2,8 читаю по форумам,собираю инфу. P.S.-по поводу бэк фокуса,брали сразу два аппарата с этими стёклами и у обоих одно и то же на коротком конце-БФ.Менялись объективами на разные камеры-такая же хрень,сейчас попросил товарища поставить моё стекло на его 80-ку,хочу понять стекло ли такое или всёже камера.Выбирайте объектив к СВОЕЙ камере и поснимайте линеечку на разных фокусных,я сразу не заметил,а на деле,снимая на 18-24мм точка резкости прилично назад убегает.Моё мнение,чтобы сравнивать по картинке стёкла и говорить при этом "вау",наверное эти объективы должны быть слишком разные по цене,а 18-55 и 18-70 примерно одно и то же,вот 17-55 2,8 сильно хвалят,но он и тянет на 45 штук.

[july]

Просто хочется более высокого качества картинки за приемлемые деньги... Камера Д40х

При замене китового объектива гораздо логичнее стремится к получению большей светосилы (помимо "высокого качества" картинки ) и может быть более нужных фокусных(если уже ясно, что фокусных в ките не всегда хватает).. К сожалению в Вашем случае невозможно подобрать что-то удовлетворяющие все трем требованиям, т.к. за приемлимые деньги можно подобрать только что-то из тамронов(17-50/2.8, 28-75/2. , но они без моторов... К тому же за те(или чуть большие) деньги, что Вы предполагаете, купить зум и расчитывать на более высокое качество.. Вы можете даже не заметить разницы в некоторых случаях...

Частичный выход может быть только в покупке фиксов.. но все никкоры без мотора... так что.. либо все же покупать что-то из фиксов от никона(только лучше уж 50/1.4 чем 1.8, берите сразу то, что потом вряд ли захочется менять) или другой какой... Ну а если фокусировка важна, то только сигма 30/1.4, вопрос только нужно ли Вам такое фокусное?

[Voffka]

18-70 намного лучше, чем 18-55, советую поменять.

Прежде всего по цветопередаче.

[Борис Анипченко]

18-70 намного лучше, чем 18-55, советую поменять.

Прежде всего по цветопередаче.

У 18-70 хорошая цветопередача? Хе-хе...



Если не нужен широкий угол, можно взять моторный Nikkor AF-S 24-85/3.5-4.5G - у него цветопередача и резкость точно лучше, чем у 18-70.

[DmSh]

18-55 немного резче чем 18-70, особенно на коротком конце.

[MBCity]

У 18-70 хорошая цветопередача? Хе-хе...



Если не нужен широкий угол, можно взять моторный Nikkor AF-S 24-85/3.5-4.5G - у него цветопередача и резкость точно лучше, чем у 18-70.

странно,

читал много отрицательных мнений о Nikkor AF-S 24-85/3.5-4.5G

[Prof13th]

18-70 намного лучше, чем 18-55, советую поменять.

Прежде всего по цветопередаче.

За стоимость 18-70 можно купить Б\у в отличном состоянии 35-70\2.8.

Разница станет видна сразу.

Правда она отверточная.



А немного подкопив - 17-55\2.8 можно взять.

[Voffka]

За стоимость 18-70 можно купить Б\у в отличном состоянии 35-70\2.8.

Разница станет видна сразу.

Правда она отверточная.



А немного подкопив - 17-55\2.8 можно взять.

Согласен, можно. И должно, если бы не D40x... Но всего-то я отвечал на вопрос.

Насчёт 17-55... Так ли немного?

[Борис Анипченко]

странно,

читал много отрицательных мнений о Nikkor AF-S 24-85/3.5-4.5G

А что в нем такого отрицательного? На мой взгляд, гораздо больше отрицательных отзывов о 18-70

Забавно, что количество продающих 18-70 находится в динамическом равновесии с количеством покупающих его

У меня и самого он был: купил с рук, потом продал. Впечатления самые негативные - может плохой экземпляр попался...

[Yannn]

Здравствуйте! Хочется узнать велика ли разница между никкором AF-S 18-70 и китовым 18-55? стоит ли брать его на замену данному киту? или оставить 18-55 и докупить AF 50/1,8 без автофокуса? Просто хочется более высокого качества картинки за приемлемые деньги... Камера Д40х

Я также поддерживаю автора, на счет того, чтобы оставить погони за мало чем превосходящим зумом и о приобретении Сигмы 30\1.4 (как бывший владелец Д40)

[Борис Коло]

Разница в светосиле на длинном конце все-таки весьма существенная:

f3.5-4.5 против f3.5-5,6. Это почти стоп! Тем более, что на 55мм у 18-70, возможно, и ф/4 - негде сейчас посмотреть.

[Borman2008]

Большое всем спасибо за отзывы! Склоняюсь пока к сигме 30ке!

[MBCity]

А почему не к Никону 35/2 ?

[alexvb]

А почему не к Никону 35/2 ?

Потому, что у автора темы d40x.

[=BY=SERG]

Был у меня 18-70 вместе с Д70. Продал комплектом, не хватало резкости, плюс традиционный Бэк фокус на коротком конце. Купил Д80 тушку, встал вопрос о широком угле, т.к. все стекла мои начинались с 50мм и дальше. Посмотрел в сторону 18-55, по резкости на фотозоне ни чем не хуже нежели 18-70. Правда еще смотрел в сторону Сигмы 10-20, но финансы не прокатили. Взял 18-55 с рук за 90 баков - резче, чем мой экземпляр 18-70, правда легкий бэк, но уже на длинном конце . Слабые стороны 18-55 по сравнению с 18-70 - больше дисторсия(на 18), немного больше ХА, темнее.

Но длинный конец меня особо не интересует, благо есть 50/1,4 и разные тма гелиосы и индустары. А на 18 мм все отлично!

[Voffka]

Был у меня 18-70 китовый. До сих пор радуюсь очень неплохой картинке с него. Во всём диапазоне прекрасная разрешающая способность. Небольшая дисторция на коротком конце не мешает. Вообщем, видимо, отличный экземпляр у меня был, однако продал.

[Borman2008]

Хорошенько поразмыслив пришел к выводу, что уже вырос из д40х, теперь хочется чего-нить более серьезного! Благо свою функцию она выполнила, заставила полюбить фотографию и я научился снимать ручными настройками! Так что в скором будущем буду ее менять, либо на Д80, либо думаю подождать что-нибудь типа д90, на базе трехсотки, думаю месяца через 3-4 выпустят, надеюсь там хоть отвертку не урежут... Так что теперь думаю брать 50/1.4

[Voffka]

Хорошенько поразмыслив пришел к выводу, что уже вырос из д40х, теперь хочется чего-нить более серьезного! Благо свою функцию она выполнила, заставила полюбить фотографию и я научился снимать ручными настройками! Так что в скором будущем буду ее менять, либо на Д80, либо думаю подождать что-нибудь типа д90, на базе трехсотки, думаю месяца через 3-4 выпустят, надеюсь там хоть отвертку не урежут... Так что теперь думаю брать 50/1.4

По-моему если и менять Д40х на Д80 то только из-за отвёрточных обьективов.

А отвёрточный 50/1,4 будет хуже любого мануального полтинника.

[Borman2008]

По-моему если и менять Д40х на Д80 то только из-за отвёрточных обьективов.

А отвёрточный 50/1,4 будет хуже любого мануального полтинника.

Согласен, лишь из-за отвертки, ну и лучшего видоискателя с точками фокусировки. Ни за что не поменял бы эту камеру если бы не отвертка... По этому на 80ку как-то ломает переходить лишь из-за отвертки и еще нескольких фич, которые не влияют на качество фот, только лишь удобство, и то не во всем. Так что буду ждать еще пока не существующую Д90

[Petr]

Думаю, что если брать что-либо на замену киту, то только что-то более светосильное, чтоб глубиной резкости можно было поиграть. Если 18-55 у вас уже есть(стоит он дешево и продать его сложно), то ,скорее, не на замену, а в дополнение- сигму 30/1.4 ( если бы была отвертка, то был бы выбор) А если уж и брать 18-70, то только протестировав на своей камере, убедившись в отсутствии бекфокусов, мыла на широком угле и т.д.

[Voffka]

Я тоже не советовал бы спешить. Если покупать, так уж чтобы на пару ступеней выше. Вот я заменил D70 на Fuji S5Pro, вот это, я считаю замена на 2 ступени выше! Первая ступень это для меня был бы D200.

Может и Вам стоит не спешить, подкопить денег и купить в будущем что-то более серьёзное, например S5 или D300.

[Борис Анипченко]

Ну вот, начали с китового 18-55, а закончили Fuji S5 Pro.

Прогресс

[Феофан]

Если бы вопрос стоял КУПИТЬ 18-70 ИЛИ 18-55, то ответ был бы очевиден. А МЕНЯТЬ... Я бы не стал. Это как менять D50 на D70.

[Ronin]

Если бы вопрос стоял КУПИТЬ 18-70 ИЛИ 18-55, то ответ был бы очевиден. А МЕНЯТЬ... Я бы не стал. Это как менять D50 на D70.

+1

Если удастся нормально продать 18-55 то 18-70 взять стоит.Иначе берите что-то по серьёзней сразу.

[VITamIN]

+1

Если удастся нормально продать 18-55 то 18-70 взять стоит.Иначе берите что-то по серьёзней сразу.

Считаю иначе!

Продавать 18-55 смысла нет, потому как получить за него хотя бы 1500 р., это уже и есть "нормально продать"!)))

Лучше оставить его на всякий случай, в качестве запасного штатника... Тем более, когда возникнет необходимость сменить камеру, то скинуть последнюю, в комплекте с фактически бесплатным стеклышком, будет куда проще!

А уж чтобы почувствовать разницу между сабжами, достаточно подержать их в руках . Хоть оба объектива по факту китовые, мне в голову не приходит ставить их в один ряд!!!

Приобретать новый 18-70 может и не к чему, но взять его б/у за 5-6 т.р., при оганиченности в средствах, взамен 18-55, на мой взгляд, вовсе не лишено смысла.

[Kirill KV]

А если сравнить 18-55 II и 18-70? Тесты фотозоны демонстрируют явное превосходство первого. По крайней мере по дисторции на широком угле, виньетированию и разрешению и по центру, и по краю на всех фокусных. Уступает только по ХА. Про механическое качество также пишут, что улучшено по сравнению с первой версией. Так где же подводные камни? Цветопередача? Скорость? Особенно если брать его главным образом для широкого угла..

[perevertkin]

Господа, ну ответ, то очевиден, что менять смысла нет, а вот если бы сразу взять 18-70 вместо 18-55 вот это другой вопрос! Здесь конечно 18-70 лучше будет, условно принимая, что оба экземпляра объективов будут изготовлены с без особых огрехов, которые, как показывает моя практика, в оптике данного класса присутствуют в огромном колличестве. Мой ответ: менять смысла нет это не выгодно не с экономической точки зрения, не с инженерной, лучше всего стремиться к уровню на ступеньку выше.

[4елоvek]

Мой ответ: менять смысла нет это не выгодно не с экономической точки зрения, не с инженерной, лучше всего стремиться к уровню на ступеньку выше.

что в вашем понимании уровень на ступеньку выше?

надеюсь вы не о вершинах айсберга - 17-55, 24-70



и еще момент! что лучше тамрон или сигма 18-50 в качестве замены 18-55?

или подождать никор 16-85 вр

[perevertkin]

что в вашем понимании уровень на ступеньку выше?

надеюсь вы не о вершинах айсберга - 17-55, 24-70



и еще момент! что лучше тамрон или сигма 18-50 в качестве замены 18-55?

или подождать никор 16-85 вр

Да да именно об этой ступени я и говорю... лично я так и сделал с 18-70 перешел на 17-55, однако не списываю 18-70 со счетов, он мне еще пригодится для разных "экстримальных" вещей. За тамрон и сигму не скажу ничего, шанс опробывать их не предоставлялся... Я вот, что хочу добавить буквально 4-5 месяцев назад я тоже долго "трепыхался" "что взять?" много было сомнений, но с 18-70 я понял что диапозон в 18-50 это то что я в основном использую... поэтому решил что надо "добить" собственный диапозон и кошелек покупкой 17-55 и успокоиться... Но одно я понял четко, что в покупке таких вещей иногда полезно брать таймаут 3-4 недели, а потом оценить ситуацию заново, и если решение не изменится то брать то что выбрал раньше... подумайте над этим...

[VITamIN]

А если сравнить 18-55 II и 18-70? Тесты фотозоны демонстрируют явное превосходство первого. По крайней мере по дисторции на широком угле, виньетированию и разрешению и по центру, и по краю на всех фокусных. Уступает только по ХА.

Лично меня, преимущество в меньшей бочковитости и виньетировании у 18-55, волнует куда меньше, чем его ужасное ХА, которое, на мой взгляд, ни в какие ворота не лезет.

Было у меня несколько не художественных, но важных для меня съёмочных сессий, которые я так и не смог решить китом от сороковки в приемлемом качестве. Координально не спасло ни изменение угла, ни экспозиции. При выходном размере кадра близком к 13х18см, фиолетовые окантовки на краях, где были важные для меня детали сюжета, бросались в глаза. Позже, я повторил одну из этих сессий с помощью 18-70, и смог легко получить то, что требовалось.

18-55 на деле замечательно резок, только если его зажать до 8. И ко всему довольно мыльный на краях.

18-70 ровнее, даёт хорошую детальность уже на открытой дырке и почти на любых фокусных. Микроконтраст, рисунок, боке ощутимо лучше. Более качественный конструктив, удобная ручная фокусировка, автофокус несколько быстрее, внешняя линза не вертится.



На деле, 18-55

Особенно если брать его главным образом для широкого угла..

А вот только для широкого угла, его брать действительно наверное не стоит.

[Никоновод]

Лично меня, преимущество в меньшей бочковитости и виньетировании у 18-55, волнует куда меньше, чем его ужасное ХА, которое, на мой взгляд, ни в какие ворота не лезет.

18-70 ровнее, даёт хорошую детальность уже на открытой дырке и почти на любых фокусных. Микроконтраст, рисунок, боке ощутимо лучше. Более качественный конструктив, удобная ручная фокусировка, автофокус несколько быстрее, внешняя линза не вертится.



На деле, 18-55



А вот только для широкого угла, его брать действительно наверное не стоит.

+1

Не пожалел, что в свое время поменял 18-55 на 18-70.

[4елоvek]

что будет более правильным решением в покупке объектива: дополнить имеющийся 18-55 никором 55-200 вр или купить 18-70, заменив 18-55? любимые фокусные "50-около 80"

спасибо

[Kirill KV]

Лично меня, преимущество в меньшей бочковитости и виньетировании у 18-55, волнует куда меньше, чем его ужасное ХА, которое, на мой взгляд, ни в какие ворота не лезет.

Ну, лично я так рассуждаю: ХА, виньетирование и контраст несложно правятся в рав-конвертере (если снимать в рав, конечно, что я и делаю чаще всего), геометрия и цвета при желании тоже, хотя и муторно. А вот чего не исправить софтом, так это нерезкость, рисунок ну и конечно мехнические характеристики линзы. Естественно, когда снимков очень много, редактирование превращается в рутину, но раз уж выбор стоит в бюджетном сегменте, то приходится выбирать из двух зол наименьшее...

Всё сказанное исключительно ИМХО. Можете аргументированно развеять мои утверждения

[VITamIN]

что будет более правильным решением в покупке объектива: дополнить имеющийся 18-55 никором 55-200 вр или купить 18-70, заменив 18-55? любимые фокусные "50-около 80"

спасибо

Только Вы знать можете, для чего и какой объектив Вам предпочтительне.



55-200 VR, за свои деньги, замечательное стекло. Но ИМХО по фокусным - ни то, ни сё. Если действительно нужен телевик, то лучше подкопить на 70-300 VR.



На счёт 18-70 даже не знаю... Сейчас, я бы подождал выхода 16-85 VR и его тестов.

[VITamIN]

Можете аргументированно развеять мои утверждения

Нет! Не могу, и не хочу!!!

Как раз потому, что в РАВе уже почти не снимаю! Я не профи, и хорошо понял, что для меня это лишний головняк.

Надеюсь Вы меня поймёте, и не будете судить строго.)))

[aov]

Ну, лично я так рассуждаю: ХА, виньетирование и контраст несложно правятся в рав-конвертере (если снимать в рав, конечно, что я и делаю чаще всего), геометрия и цвета при желании тоже, хотя и муторно. А вот чего не исправить софтом, так это нерезкость, рисунок ну и конечно мехнические характеристики линзы. Естественно, когда снимков очень много, редактирование превращается в рутину, но раз уж выбор стоит в бюджетном сегменте, то приходится выбирать из двух зол наименьшее...

Всё сказанное исключительно ИМХО. Можете аргументированно развеять мои утверждения

если всё это делать... то грош цена такому стеклу... точнее это хлам, бутылочное донышко...

... а занятие всем этим есть, простите за грубость, фотоананизм



в нормальной фотографии ничего делать не надо...

и к этому надо стремиться.

меня, когда неплохую цифромыльницу я на зеркалку поменял, жена запилила за фотки... но я тупо учусь снимать подбираю стёкла, и.... жена уже молчит... иногда, точнее всё чаще, ей нравится. а мне ещё - глубоко нет...



а что до стёкол, если оно хоть чуть лучше, есть полный смысл менять, вдруг оно станет тем единственным и достаточным...

и бочка, на мой непросвященный взгляд, не самое зло... тем более если научиться его учитывать

я тож хотел 18-70 потом почему то расхотел, и на замену 18-55 для Д50 взял 18-35 а это, я считаю, уже шажок...