Просто чистая практика 
А у меня не "живёт" на камере ни одно стеклолично у меня на д200 17-55 просто ЖИВЁТ!
А вот с 17-55 там просто делать было нечего Короткий, собака А времени "переобуться" - просто нету 
Так я тожене имею никаких претензий на истину в последней инстанции, просто делюсь собственными наблюдениями...
Просто делюсь реальным опытом реальной работы 
Кажется, автор топика меньше всех озабочен данной проблемойПомогите с выбором к д 80 18-200 или 17-55 ?
Когда 55 коротко, это не зависит от реальности или нереальности опыта...видимо у меня опыт всё-таки НЕРЕАЛЬНЫЙ.....
Суровая практика. Hugajda писал(а): Когда 55 коротко, это не зависит от реальности или нереальности опыта...
Работаем... Надо снять крупно "лектора" (французы так прикольно руками машут во время разговора), и "вторым" кадром лектора и того, к кому он собственно обращается. А подойти на расстояние в 1.5-2 метра нет возможности - секьюрити просто возьмут за загривок и утащат в сторону. Дай бог с аппаратурой всё ОК будет... Перестегнуть стекло? Можно. Но "лектор" за это время уже с другим общаться будет...
Вот и всё
1-Либо две камеры с 17-55 и 70(80)-200
2-Либо одна камера с 18-200
3-Либо переобуваться "по ходу" и терять кадры
Выбирает каждый сам. По вкусу
А для неспешной работы, есть куда более красивые фиксы, нежели 17-55.
Так что вот так...
После того, как прицепил его на Фуджу - сразу увидел резкую , чистую картинку.
Потом, я советовался с тобой насчет телевика, помнишь? Сейчас у меня - это самое любимое стекло. Шедевров, как видишь, у меня нет. Но кое-что уже продал по всяким фотобанкам и частным фирмам. Ты знаешь, какие работы оказались самыми "востребованными"? Те, что сняты на .... 2.8! 
Парадокс!Но из того хлама, что у меня взяли с ТАмрона 28-75/2.8(и это все - репортаж!), тоже, большая часть на 2.8(стоит учесть, правда, что приходилось и "подшарпливать" 
) Ну нравится мне работать именно на этом значении диафрагмы! В рюкзаке моя камера всегда с "прицепленным" 180/2.8, и мне "до слез" жаль, когда приходится его "переобувать" Не спорю, может существуют стекла и лучше. Например, "настоящий портретник" 85/1.4. Но мне не хочется расставаться с мыслью, что этот - самый лучший! Я написал все это к тому, что для "неспешной работы", лучше фиксов, действительно, пожалуй ничего и нет! А 2.8 - ох как нужна, хотя бы из-за уровня "интимности" портретов - на других значениях он уже теряется. Но, не мне, конечно, тебя учить! Без ерничества Не верю!Без ерничества
Я и глаголю про это Не верю!
Дело не в том, что я "против" 2.8
А дело в удобстве
Потому и перечисли чуть выше три возможных варианта: кому что "удобнее", тот и выберет необходимый вариант.
А в остальном - согласен с тобой. В том плане, что если "иду на портрет", то в сумке лежит 85/1.4... "Иду на предметку" - 60/2.8 Микро и Сигма 30/1,4... "Иду на интерьер" - 12-24/4.0.... И так далее... Но если я "иду на репортаж" (или погулять налегке), то только 18-200 (или аисные 50 и 35, в зависимости от прогулки)
Как минимум, может фотографировать без ярко выраженной "подушки", если вспомнить наше предыдущее обсуждение. Для меня, как для аквариумиста, 18-200 оказался неубедительным при фотосъемке рыб (кстати, 50 мм и 60 мм фиксы – тоже); оптимально — комплект 17-55 + 105 мм VR. Что касается репортажки, то недавно тоже выяснился один забавный момент: на пафосном мероприятии випы могут просто отказаться позировать, если у фотографа на камере навинчен 18-200 с его неубедительно-тонким и смешным телескопическим хоботом, типа надо иметь что-то помассивнее и повнушительнее.И вообще, что такого может 17-55, чего не может 18-200
Не обязательно. Например, Токина 16-50 + Никкор 70-300 VR + какой-нибудь фикс (по вкусу и достатку). Другое дело, что оказывается есть немало людей, которые действительно хотят привинтить одно стекло и никогда его не снимать.Не имеет достаточно средств, чтобы собрать у себя коллекцию лучшего стекла проф. уровня 17-35/2.8; 28-70/2.8; 70-200/2.8; 85/1.4
Лично я, ни разу не жалею о покупке 18-200
Дык он же и позиционируется всеми как именно "репортажник", а не как портретник или пейзажник. (Французов-лекторов я тоже недавно снимал, в т.ч. и на него, правда, охраны там не было, ограничен был в дистанции лишь рамками приличия. Портретные свойства у 70-200 - несравнимо выше, конечно, но угол - сами понимаете, не всегда применим. Однако и общие планы тоже необходимы. 18-200, конечно удобнее был бы, но в той ситуации у меня лично было бы 50% брака по недосвету/шумам, даже и не брал его тогда с собой.)А для неспешной работы, есть куда более красивые фиксы, нежели 17-55.
Нелюбовь - вещь субъективная...А, если еще добавить мою не любовь объектива 17-55, который, пока, считаю единственным неудачным про-объективом у Никона.
Возможно, Вы, Андрей, знаете равноценную по удобству и скорости альтернатуву этому светосильному репортажному зуму с широким углом? Ведь в помещениях (даже больших) на кропе оптика с мин.ФР=28 и более будет очень часто "узковата" - отбежать назад или некуда, или некогда. Я не говорю о художественности, а лишь о возможности "не упустить момент", что в репортаже, ИМХО, важнее всего (при весьма и весьма сносном качестве картинок с 17-55, мне за них платят тоже - не забраковывают ). И что, позиционируется именно как вещь в себе???Дык он же и позиционируется всеми как именно "репортажник", а не как портретник или пейзажник.
Соответственно, опять второе стекло, со всеми вытекающими А 85/1.4 - ещё лучшеПортретные свойства у 70-200 - несравнимо выше, конечно, но угол - сами понимаете, не всегда применим.
Вчера отдолбил 16 гигов этим 18-200... Проблем с недосветами-шумами нет в принципе18-200, конечно удобнее был бы, но в той ситуации у меня лично было бы 50% брака по недосвету/шумам, даже и не брал его тогда с собой.)
При всём моём уважении, но зачем же так категорично...
Автор темы ведь не уточнял, что именно он хочет от оптики. К примеру, те же свадьбы (ну или там, если для себя - всякие домашние праздники). Если с минимумом постановки, то вполне можно обойтись только им (17-55). С длинным конечно, лучше иногда, но не всегда возможно - в местах "массового брачевания и прогулок" (или просто общественных мест) всегда присутствует энное количество посторонних, лезущих в кадр. А в помещениях, если они тёмные - 18-200 просто не всегда будет успевать сфокусироваться, а если помещения маленькие (обычная квартира, маленькое кафе и т.п.), то объективы более длинные на широком конце, чем 17-55, не всегда позволят "охватить вширь". Если репортаж с официального мероприятия, где все сидят чинно-мирно, там, конечно, нужно скорее что подлиннее. И вне конкуренции по тому соотношению.Значит, света хватало. Если (автору ветки) "для дома", никуда не спеша, то и с одной-единственной вспышкой его вполне хватит. А на улице - и без оной.Вчера отдолбил 16 гигов этим 18-200... Проблем с недосветами-шумами нет в принципе
Просто обидно стало за 17-55, который мне очень нравится. 18-200 - тоже, но то совсем другая песня. Ну просто потому, что диапазона 17-55 недостаточно для решения "репортажных" проблемПри всём моём уважении, но зачем же так категорично...
Причём моя 200-ка битая-перебитая... Аж дисплей менять приходилось Тем не менее, влёт фокусируется Подсветка АФ на пыхе всего пару раз моргала (дай бог памяти). Я-то как раз выступаю как "защитник" 18-200, пытаясь на реальных примерах описать тот факт, что "монстры" далеко не всегда круче более дешёвых стёкол 
Я-то как раз выступаю как "защитник" 18-200, пытаясь на реальных примерах описать тот факт, что "монстры" далеко не всегда круче более дешёвых стёкол
Одевал 18-200 пару раз...Интересно, а как он на Фудже? Имеет смысл такое сочетание?
Фуджи сама по себе (ввиду топологии матрицы) очень требовательна к качеству оптики. Но сильно большой разницы с Никоном не заметил.Интересно, а как он на Фудже? Имеет смысл такое сочетание?
Бывает
Нелюбовь - вещь субъективная...
Andrey писал(а): Альтернативы: если критичен широкий угол - 18-70. На 18 мм 18-70 и 17-55 отличаются всего на 2/3 стопа по светосильности, что не так уж и критично. Если широкий угол не критичен - 28-105, который, имхо, рисует не хуже 17-55. Оба этих объектива стоят в 6-7 раз дешевле, чем 17-55. Более того, с появлением ФФ у Никона, покупка DX объектива за 1.5 тыс. баксов, на мой взгляд, не совсем понятна. Да и с выходом на рынок 18-200 VR пальма первенства среди репортажных объективов у 17-55 сильно пошатнулась ...
Все это ИМХО.
. К тому же у 17-55 картинка порезче, мягко говоря. Позавчера снимал приватный благотворительный аукцион...Иногда и эти 2/3 стопа рояль играют
Работал каждый за себя, т.е. дамы представляли разных заказчиков. И пока дамы занимались бегом, я уже отбивал пять-десять кадров с сюжетами, которые просто не успевали снимать представительницы прекрасного пола Если ставить цену в остриё угла-то на 17-55 вообще нестоит смотреть!18-70 не в 6-7 раз дешевле как вы пишете,а пиблизительно в 5,но качество его точно не в 5 раз хуже!Но такова политика Никона (да и Сапога),что за 30% лучшую картинку нужно заплатить 300% большую цену.Но тем не менее 18-70 и рядом не стоял с 17-55!Ни по картинке ни (особенно!!!) по резкости и цветопередаче!И при ограниченном бюджете я всем советую 18-200.Лудшего просто нет!Но если бюджет позволяет..!Я в жизни не куплю 18-200 по той простой причине что он мне не нравитса и я могу себе позволить 17-55.А длинный конец заткнул 70-300ВР не по тому что не могу себе позволить 70-200ВР,а по банальной причине веса и габаритов последнего.Andrey писал(а): Альтернативы: если критичен широкий угол - 18-70. На 18 мм 18-70 и 17-55 отличаются всего на 2/3 стопа по светосильности, что не так уж и критично. Если широкий угол не критичен - 28-105, который, имхо, рисует не хуже 17-55. Оба этих объектива стоят в 6-7 раз дешевле, чем 17-55. Более того, с появлением ФФ у Никона, покупка DX объектива за 1.5 тыс. баксов, на мой взгляд, не совсем понятна. Да и с выходом на рынок 18-200 VR пальма первенства среди репортажных объективов у 17-55 сильно пошатнулась ...
Все это ИМХО.
В такой ситуации не бегають, а снимають, в такой ситуации и фиксом снять все можно, тем же многострадальным полтинником. Все что я вижу это неправильное использование возможностей..., выбирается точка с хорошим ракурсом и учетом имеющегося фокусного+припуск на кадрирование и с нее уже не сходим, гоняя попутно заблудшие головы попадающие в кадр.Hugajda писал(а): Позавчера снимал приватный благотворительный аукцион...
Помимо меня, там было две дамы с Кэнонами. У одной стоял длинный зумм, у другой - стандартный. Оба L-ки, с дырой 2.8. Я же был как обычно, с 18-200
И постоянно я наблюдай наисмешнейшую картину: как только кто-то увидит "вкусное", так "длинный зумм" отбегает подальше, а "стандартный зумм" бежала ближе... Я же, встав посередине зала, покрывал огнём всё пространство не сходя с места
Как вы думаете, какой смысл в постоянной светосиле в 2.8 и большей резкости в такой ситуации?
Такие вот пироги...
Для пущей убедительности можно еще и шатив поставить, пусть даже и не пользоваться им, хотя почему не пользоваться раз есть , зарание предупреждаем что все кто перед нами будут получать по затылку и будут вынуждены нырять вниз когда нам надо и в их же интересах покинуть нашу область интересов. Это если вы приглашены, если нет, то алгоритм тот же самый, только с подзатыльниками и расчиткой надо быть аккуратнее... Ведущий аукциона в 5-6 метрах от вас, а участник аукциона - в метре. Снять надо обоих. Крупно. Ваши действия?В такой ситуации не бегають, а снимають, в такой ситуации и фиксом снять все можно, тем же многострадальным полтинником.
Хотел бы я посмотреть, как вы будете стучать по затылку Познеру или Турецкомузарание предупреждаем что все кто перед нами будут получать по затылку и будут вынуждены нырять вниз когда нам надо и в их же интересах покинуть нашу область интересов.
Если вы работаете в 2х направлениеях и фокусные разные то это 2 камеры, можно и одной но менее удобно. Можно и одной с одним объективом, берем наименьшее фокусное и крупные планы просто вырезаем, все зависит от того что вы хотите получить в конце. В любом случае, даже ваш пример, не требует всех фокусных от 18 до 200. Можно и меньшим диапазоном обойтись. Хотя если поднатужится, можно создать условия когда они будут жизненно необходимы.Ведущий аукциона в 5-6 метрах от вас, а участник аукциона - в метре. Снять надо обоих. Крупно. Ваши действия?
Не надо все понимать буквально...Хотел бы я посмотреть, как вы будете стучать по затылку Познеру или Турецкому
вежливость и настойчивость еще никто не отменял. А вобще, если вы делаете свою работу, то ее надо делать и не важно кто там..., поверьте на слово иного репортера и охрана президента с места не сдвинет... Не хочуто это 2 камеры
Ибо это лишние деньги и лишний вес. Деньги я найду куда потратить А вес... Ну вы сами понимаете И рук у меня всего две...Я всего лишь пытаюсь объяснить, что одного 18-200 достаточно практически для всех видов репортажаХотя если поднатужится, можно создать условия когда они будут жизненно необходимы.
Одна камера с одним стеклом... Удобно, однако Согласен. Она его просто переставит в другое место. И не факт, что мягко...поверьте на слово иного репортера и охрана президента с места не сдвинет...
Это стёб?С полтинником?Вам самому не смешно?В такой ситуации не бегають, а снимають, в такой ситуации и фиксом снять все можно, тем же многострадальным полтинником. Все что я вижу это неправильное использование возможностей..., выбирается точка с хорошим ракурсом и учетом имеющегося фокусного+припуск на кадрирование и с нее уже не сходим, гоняя попутно заблудшие головы попадающие в кадр.
Нет не стеб, реальный опыт, свой причем. Вполне можно обойтись и одним фиксом, полтинник был дан для примера. Я как раз им и снимал как-то..., вполне... Чего бегать то и объективы менять если точка подобрана удачно с учетом имеющегося фокусного?Это стёб?С полтинником?Вам самому не смешно?
Опять же все зависит от сюжета... Ну да... А можно вообще всё сверхшириком шлёпнуть, а потом кадрировать по желанию...Чего бегать то и объективы менять если точка подобрана удачно с учетом имеющегося фокусного?
Этого никто и не утверждает.3. однако, опрометчиво предполагать, что один объектив может заменить всю линейку...
Покажите мне эту точку, при съёмке открытия какого либо мероприятия в зале площадью метров 200-300... Я вам много пива куплюP.S. А я всего лишь пытался сказать что пофигу какое у тебя фокусное если ты стоишь в нужной точке, тебе подходит и твое местоположение и фокусное.
Ну это уже и вовсе несерьёзноP.P.S. А вобще, поступайте так как считаете нужным, ну кто я такой что бы давать вам советы...
Где бы такую точку найти, что бы снимать всё на одном ФРP.S. А я всего лишь пытался сказать что пофигу какое у тебя фокусное если ты стоишь в нужной точке, тебе подходит и твое местоположение и фокусное.
Если ставить цену в остриё угла-то на 17-55 вообще нестоит смотреть!
18-70 не в 6-7 раз дешевле как вы пишете,а пиблизительно в 5,
Но тем не менее 18-70 и рядом не стоял с 17-55!
Ни по картинке ни (особенно!!!) по резкости
Но если бюджет позволяет..!Я в жизни не куплю 18-200 по той простой причине что он мне не нравитса и я могу себе позволить 17-55.
Всё естественно ИМХО.
Вот только я про цветопередачу писал помнится... Вы тоже считаете что у 18-70 она "не на мнго хуже" чем у 17-55 ? 
Попробую я сказать...Вот только я про цветопередачу писал помнится... Вы тоже считаете что у 18-70 она "не на мнго хуже" чем у 17-55 ?
Лично я менял 18-70 на 17-55 именно из-за цветопередачи, о чём не жалею, что бы ничего не корректировать, цена завышена это факт, хотя вся топовая Никкоровская оптика достаточно дорогая, кроме всего прочего конструктивом они различаются существенно.
Мы же про цифру говорим, а не про слайдЛично я менял 18-70 на 17-55 именно из-за цветопередачи
А в цифре, как известно, легко сделать пресет именно с "вашей цветопередачей", и запустить пакетную обработку А я и не утверждаю, что это "мощный аргумент", я написал, что для меня это значимо
А брать или не брать это уж личное дело каждого Andrey,Вы очень расширенно прокоментировали моё сообщение,спасибо!
смех продлевает жизнь Вот только я про цветопередачу писал помнится...
, но на мой взгляд, в этой фразе речь идет о резкости.Вы тоже считаете что у 18-70 она "не на мнго хуже" чем у 17-55 ?
Ну, если вы решили дальше действовать в таком ключе, то и бог с вами... Кто хочет тот думаю поймет, что я имел в виду, а кто не желает, ну тут уж делать нечего...
Значит мне показалось что вы растроились, когда я не стал прямо хвалить этот зум.
Если подойти к делу творчески и не упираться головой в стену, то такую точку или точки можно найти... Опять же, все зависит от поставленой задачи. Но мое мнение таково, лучше хорошо снять часть, чем говенно но все.Покажите мне эту точку, при съёмке открытия какого либо мероприятия в зале площадью метров 200-300... Я вам много пива куплю
Я упакую камеру и пойду домой. Потому как снять крупно обоих у меня не получится никак.Ведущий аукциона в 5-6 метрах от вас, а участник аукциона - в метре. Снять надо обоих. Крупно. Ваши действия?
Хотя, иди знай, что вы понимаете под "крупно обоих"... Я так же могу привести массу примеров, когда мега-зумы не будут ничего стоить.
Покупателю фотографии, вообще говоря, совершенно наплевать чем она снята...а как, глядя на фотографию, которая нравится, определить, стоит ли она тех денег, которые были потрачены на камеру, стекло, бумагу, на которой она напечатана (компьютер и монитор, на котором ее смотришь)....
Вот когда "тот же Никон" "слепит" такое стекло с разумными стоимостью-габаритами-весом-качеством, так сразу и куплю с огромным удовольствием.тому же никону достаточно слепить какой-нибудь гипер-мега зумм 12-500 и закрыть вопрос! и скажите мне где он тогда не справится!
Pentax 67IIа если вы снимаете закат где-нибудь на островах ДЛЯ СЕБЯ ЛЮБИМАГА?
Причём тут стоимость фотографии вообще???как тогда стоимость фотографии рассчитать?!
Какая-то странная логика у вас... Я нечто подобное где нибудь упоминал?хм... и выбросите все остальные стёкла?
лично для себя я давно определил: лучше снимать 17-55 и иметь лучший цвет.... если уж мы о цвете...
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 1 гость