Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.
Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.
Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.
alexpol_13 писал(а): Пн мар 11, 2019 15:00
Добрый день ! Гляньте, пожалуйста, кто из искушенных. Это нормально ? Попросил продавца фото скинуть, стекло новое.
Лучше на своей камере проверять. Поставить f/8, сфокусироваться метра на 3-4 и тогда смотреть углы. У меня тоже углы мылят немного, но похоже надо дистанцию фокусировки точнее подбирать, чтобы углы из ГРИП не уходили.
Проблема углов - точно в выходе их из ГРИП, объектив существенно меняет форму ГРИП (ее распределение в пространстве) в зависимости от дистанции фокусировки. Но при малейшем перекоси оптической оси в углах тоже наступает асимметрия.
Асимметрия углов может быть связана не только с перекосом оптической оси, но и с разным расстоянием до объектов, находящихся в углах кадра. Это только кажется, что расстояние до углов одинаковое, а на практике оно всегда оказывается разным. Для того, чтобы это расстояние оказалось разным, достаточно снимать сюжет чуть по диагонали, а не в лоб, или, например, один угол находится в ложбинке (в которой, допустим, ручей или лужа), а в другом высокое растение (цветок, например), и до него расстояние по прямой (проведенной от камеры до самого объекта) намного меньше, чем до ложбинки. Например, снимаем пляж по диагонали: левый угол у воды, а правый - на сухом песке, до песка расстояние меньше, так как песок выше уровня воды, в этом случае угол с песком может выйти из ГРИП. Сверхширокий угол очень сильно искажает расстояния (близкое кажется далеким, гораздо более далеким, чем видели наши глаза), поэтому оценивать расстояния до объектов, попавших на углы, нужно во время съемки.
Чтобы проверить перекос оси, который сказывается на углах, нужно стоять к сцене строко перпендикулярно. Например, встать перпендикулярно к ровной дорожке в парке и фокусироваться на край газона, а затем приподнять камеру так, чтобы этот край оказался в самом низу кадра. Если в этом случае углы получатся по-разному, то можно думать о перекосе оптической оси. Небольшой перекос наверняка есть (на ШУ любой перекос очень заметен), но если поджать диафрагму и фокусироваться близко, то с углами будет все в порядке.
Или другой прием: во время построения кадра в угол, который хронически мылит, помещать более удаленные объекты.
Julysha писал(а): Вт мар 12, 2019 14:01
Проблема углов - точно в выходе их из ГРИП, объектив существенно меняет форму ГРИП (ее распределение в пространстве) в зависимости от дистанции фокусировки. Но при малейшем перекоси оптической оси в углах тоже наступает асимметрия.
Асимметрия углов может быть связана не только с перекосом оптической оси, но и с разным расстоянием до объектов, находящихся в углах кадра. Это только кажется, что расстояние до углов одинаковое, а на практике оно всегда оказывается разным. Для того, чтобы это расстояние оказалось разным, достаточно снимать сюжет чуть по диагонали, а не в лоб, или, например, один угол находится в ложбинке, а в другом высокое растение (цветок, например), и до него расстояние намного меньше, чем до ложбинки. Например, снимаем пляж по диагонали: левый угол у воды, а правый - на сухом песке, до песка расстояние меньше, так как песок выше уровня воды, в этом случае угол с песком может выйти из ГРИП. Сверхширокий угол очень сильно искажает расстояния (близкое кажется далеким, гораздо более далеким, чем видели наши глаза), поэтому оценивать расстояния до объектов, попавших на углы, нужно во время съемки.
Чтобы проверить перекос оси, который сказывается на углах, нужно стоять к сцене строко перпендикулярно. Например, встать перпендикулярно к ровной дорожке в парке и фокусироваться на край газона, а затем приподнять камеру так, чтобы этот край оказался в самом низу кадра. Если в этом случае углы получатся по-разному, то можно думать о перекосе оптической оси. Небольшой перекос наверняка есть (на ШУ любой перекос очень заметен), но если поджать диафрагму и фокусироваться близко, то с углами будет все в порядке.
Или другой прием: во время построения кадра в угол, который хронически мылит, помещать более удаленные объекты.
Перекос (асиммертия) в углах на ПП - вещь неприятная, но несмертельная. Гораздо хуже, когда при более сильном перекосе один из краев на бесконечности выпадает из ГРИП. Вот от таких объективов нужно отказываться сразу.
Julysha писал(а): Пн мар 11, 2019 17:14
Наконец-то я сегодня наснимала для Вас тесты на Д7200 с 16-35/4. Их много. Снимала из окна на разных ФР, диафрагмах, фокусируясь на различное расстояние с перекадрированием. На Д7200 16-35/4 проявляет тот же характер, что и на других камерах: у него на каждом ФР есть свое конкретное расстояние фокусировки, при котором получается самый оптимальный результат по резкости по всему кадру. Тенденция такая же: чем меньше ФР, тем ближе нужно фокусироваться.
Приблизительно это так: 16 мм - 3 метра, 20 мм - 4, 24 мм - 6-10 метров, 28 м - 10-15 метров, 31-35 мм - не более 20 метров. Это для диафрагмы 8. Тогда резкость и детализация от угла до угла. Но снимая из окна, трудно выдерживать эти расстояния. Если фокусироваться дальше этих расстояний, то картинка либо на краях кадра, либо в середине начинает замыливаться. Обычно, если на длинном ФР замыливается в центре, то это признак бек-фокуса, если на коротком ФР по краям - тоже признак бек-фокуса, но на коротком ФР обычно при улете фокуса слишком далеко замыливается вся картинка. Нужно изучить(пристрелять) свою связку, чтобы фотографировать уверенно и без единой ошибки. Достигается только личным опытом.
ФР 24-31 мм однозначно рабочие. Даже думаю, не поставить ли 16-35/4 на Д7200 в качестве штатника, если поеду в Питер. На Д7100 все было иначе, труднее было найти нужное расстояние для фокусировки. 16-35 на кропе - это ЭФР 24-52 мм, достаточно удобно для поездки, лучше, чем только 24 мм, как было в мой прошлый визит в Питер.
Одно сразу бросилось в глаза: при правильной фокусировке края на бесконечности и углы на ПП - абсолютно идеальные. Практически не отличаются по резкости от центра.
Примеры все еще нужны? Их более 30 штук (НЕФы).
Здравствуйте, Юлия!
Ваши советы очень точно вписываются в формулы ГРИП и гиперфокала (сидел пересчитывал) при установки кружка нерезкости 0,12. У меня, как раз стоит такой на телефоне (на андроиде), вот при подстановке ему ваших значений, он как раз все и подтверждает.
16 мм - 3 м фокусировка - /ближняя граница - 1,41/ - /гиперфокал - 2,67/ - /задний план - бесконечность/
20 мм - 4 м у вас (5 по расчету)______2,27_____________________4,17___________________бесконечность
24 мм - 7 м -________________ 3,24_____________________6,02___________________бесконечность
28 мм - 10 м -__________________4,5_____________________8,16___________________бесконечность
Veridor писал(а): Чт мар 14, 2019 12:23
Здравствуйте, Юлия!
Ваши советы очень точно вписываются в формулы ГРИП и гиперфокала (сидел пересчитывал) при установки кружка нерезкости 0,12. У меня, как раз стоит такой на телефоне (на андроиде), вот при подстановке ему ваших значений, он как раз все и подтверждает.
16 мм - 3 м фокусировка - /ближняя граница - 1,41/ - /гиперфокал - 2,67/ - /задний план - бесконечность/
20 мм - 4 м у вас (5 по расчету)______2,27_____________________4,17___________________бесконечность
24 мм - 7 м -________________ 3,24_____________________6,02___________________бесконечность
28 мм - 10 м -__________________4,5_____________________8,16___________________бесконечность
В воскресенье потеплеет у нас, поеду на природу, проверю все на практике. Конечно сначала проверю на поправки в тушке по Spyder LensCal.
Добрый день!
Расстояния, которые я указала, похожи на гиперфркал, но на самом деле я их экспериментально и на глазок определила для достижения самого резкого изображения ЗП (снимая из окна, про ПП судить трудно). В этом-то и парадокс 16-35/4: далеко не всегда для достижения резкости на бесконечности нужно фокусироваться на дальнее, в большинстве случаев ЗП получается резче, если фокусироваться не на него, а гораздо ближе. А если хотим получить ближайший ПП очень резким (и с немыльными углами), то фокусироваться нужно еще ближе.
Разумеется, в каждой конкретной связке численное значение расстояний будет индивидуальным, но общая тенденция именно такая. Кстати, с Сигмой 24-105/4 картина похожая (на коротком конце): можно мучиться с юстировкой 24 мм, но оказывается, что для того, чтобы и ЗП, и ПП получились резкими, нужно всего лишь выявить правильное расстояние фокусировки (в ближней зоне), оно никак не похоже на величину гиперфокала, то есть при фокусировке на ближнее у него бек-фокус, на дальнее - развивается фронт-фокус (если судить по распределению резкого пространства). Поправки тут не помогут, тут нужно знать о таком приеме при фотографировании пейзажа. А вот с родным 24-70/2.8 дело обстоит совсем наоборот: для него важно на 24 мм фокусироваться как можно дальше, у него всегда на 24 мм сильный фронт и кривое поле, которое заворачивается к углам на ПП. Я много лет снимала на 24-70/2.8, и эта привычка сыграла со мной злую шутку при покупке 16-35/4. Должно было пройти изрядное время, пока я не выявила закономености фокусировки нового ширика. А пока не выявила, пользовалась поправками в камере, но они для каждой сцены и ФР/диафрагмы требуются разные, и только запутывают ситуацию с пониманием поведения стекла.
