Так все-таки как правильно сканировать пленку?

[Barns]

Ведь это будет правильно работать, только если у Вас на пленке _все_ кадры одинаковой плотности.

без подбора плотности все равно никуда, как минимум надо/можно сделать чтобы ничего не обрезалось, а потом уже подкрутить

А стоит ли на это тратить время ? С учетом:

да, т.к. если взять среднестатистический кадр, то количество операций в фоторедакторе упадёт

[Barns]

Внезапно, но у меня появился вопрос по проявке

Иммется чб пленка, проявлена в родинале, выравненная и пр - всё по классике

Оцифровывать пытаюсь перефотанием цифрой, до этого же оцифровывал через plusteck 7400



И тут оказалось:

1. ДД у сканера меньше, чем у цифровика

2. У сканера 16 бит, а не 12, как у цифровика



Отсюда вылезло, что на сканере негатив целиком влазит в ДД сканера, хоть и с запасом, а на цифровик - он занимает около половины ДД (levels в фотошопе), то есть на цифре от 12 бит остается... примерно 11, а не сканере 16 так и остаются в районе 16

Далее же, так как проявление выравнивающее, необходимо задирать контраст, и тут на переснятом вылазит пастеризация местами (на лице в переходе света-тени)



По идее - поднять контраст при проявке, но тогда ДД негатива всё равно будет мал относительно камеры (вуаль и максимальная степень почернения ведь те же), разве что камера лучше будет различать полутона, а точнее - их станет меньше, зато при оцифровке теряться не будут



Вопрос: где моя логика не верна? Что я делаю не так?

[eugeneo]

...

По идее - поднять контраст при проявке, но тогда ДД негатива всё равно будет мал относительно камеры (вуаль и максимальная степень почернения ведь те же), разве что камера лучше будет различать полутона, а точнее - их станет меньше, зато при оцифровке теряться не будут



Вопрос: где моя логика не верна? Что я делаю не так?

Честно говоря, ничего не понял.



На сканере у негатива небольшой запас в Levels,

а на камере уже большой.

А потом из этого большого ничего не вышло ?



И что Вас удивляет ?

Или это из-за того, что для "plusteck 7400" заявлено 3.5D ?



Я вижу, что Вы человек с опытом, поэтому могу лишь напомнить.



Эта ...ая битность - всего лишь представление "Analog-to-Digital conversion" в определенном масштабе на выбор 12/14/16 бит,

а скоро для страждущих сделают и 32, ну или хотя бы 24 для начала.

Далее этот масштаб как-бы разрядность системной шины в камере/софте для передачи данных.



Это ровным счетом ничего не добавляет к тому физическому ДД, который может воспроизвести сама пленка и сенсор физически в соответствии со своими возможностями.



Поэтому то я никогда не ставлю в камере 14-bit, снимаю на 12-ти.



Но я не против тех, кому нравится снимать на 14-ти,

и тех, кому нравятся тесты и графики DxO.



Вот здесь хотя бы описаны методики измерения и оценки параметров: Imatest.

И "Dynamic range" в том числе.



А что у DxO ?

Что-то типа: "У нас самое современное оборудование и методики, бла-бла-бла" ?

"И мы подарим Вам скоринг на любую тему" (пусть все нас теперь боятся)".



Или я что-то у них не нашел/пропустил ?

[Barns]

Так, я опять непонятно высказался (

Битность = 'количество полутонов'

На levels отображается количество пикселей на каждую яркость(полутон)



Берём, условно, картинку с 16 битами, и другую тоже с 16,но у одной - есть все полутона, от 0 до 65535,у второй же - от 256 до 1024

Очевидно,что вторая картинка - серятина, поэтому надо поднять контраст

При понятии контраста фотошлеп пересчитать все пиксели, и 256 станет 0,а 1024 - 65535 и аналогично для промежуточных значений

Да вот только изначально там было 9 бит, примерно, цвета, так что полезет пастеризация дикая



ДД же я имел в контексте уже не D, а конечного результата, 'влезут ли все яркости негатива в то, что снимает камера

[eugeneo]

Так, я опять непонятно высказался (

Битность = 'количество полутонов'

На levels отображается количество пикселей на каждую яркость(полутон)

...

Битность - это цифровая среда(вернее диапазон _возможных_ значений, для школьников когда-то были линейки 18см/30см/50см, я для простоты обозвал ее ранее "масштаб") для первоначального реального(физического) 'количества полутонов', которое может воспроизвести сама пленка и сенсор физически в соответствии со своими возможностями.

...

Берём, условно, картинку с 16 битами, и другую тоже с 16,но у одной - есть все полутона, от 0 до 65535,у второй же - от 256 до 1024

Очевидно,что вторая картинка - серятина, поэтому надо поднять контраст

Возможно и надо.



Для печатника с пленки всегда надо было лучшим образом уложить 10 стопов BW-пленки в 5 стопов бумаги.

До сих пор многое из этого напечатанного на бумаге является образцом хорошей фотографии.

...

При понятии контраста фотошлеп пересчитать все пиксели, и 256 станет 0,а 1024 - 65535 и аналогично для промежуточных значений ...

Мне вот, как раз всегда было интересно, что же там в результате получится с промежуточными значениями ?

Я имею ввиду между соседними значения, например, между 960 и 961 ?

Их кто-то насочиняет в меру своего воображения ?

И не этим ли самым теперь занимаются производители камер ?

...

ДД же я имел в контексте уже не D, а конечного результата, 'влезут ли все яркости негатива в то, что снимает камера

Я тоже воспринимаю D скорее, как способность сканера пробить подсветкой максимальные плотности на пленке и что-то там различить.

От этого конечно же зависит сколько влезет.

И в придачу мало верю в реальные 3.5D у Plusteck.



Но Вы же сами написали, что он выиграл у цифровой камеры.

Я даже не буду спрашивать у какой, и сколько у нее стопов в ДД на DxO.



Или я опять это понял не так ?

[Barns]

У пластека дд меньше, но достаточно для негатива

Камера - Никон д200

[eugeneo]

У пластека дд меньше, но достаточно для негатива

Камера - Никон д200

Так на чем все таки лучше то получилось ?

[Barns]

Пластек

[eugeneo]

Пластек

Ужас.



Ведь у D200 целых 11.5 стопов по ДД на DxO: DxO Nikon D200,

а у Plusteck всего 3.5D, и то под сомнением.



[member="Barns"],

мы с Вами лишь немного порассуждали.



И кстати D200 - наиболее приближенная по результату к пленке камера от Nikon.

Хорошо, что такие еще у кого-то есть.

[Barns]

У д200 реальных - в районе 5,а то, что там намерили 11 - показательно для таких тестов

Ну я во всем виню битность