Так все-таки как правильно сканировать пленку?

[лигерон]

У д200 реальных - в районе 5,а то, что там намерили 11 - показательно для таких тестов

Ну я во всем виню битность

А имеет ли смысл сравнивать "в лоб" матрицу камеры и сканер? Чтобы сфотографировать кадр пленки нужно его еще осветить нормально, да и от объектива (если таковой принимал участие в процессе многое зависит). Допустим ДД матрицы намного превосходит таковой сканера, но, если полутона и мелкие детали просто на матрицу не попали... Если света было недостаточно или наоборот избыток наблюдался, или стекло просто не передало всех деталей, которые были на пленке... Все выше сказанное сугубое ИМХО и теоретические рассуждения.

[eugeneo]

У д200 реальных - в районе 5,а то, что там намерили 11 - показательно для таких тестов

...

Я как раз про это.

И еще раз, как бы намекаю, что "в районе 5-ти" хватит для любого настоящего шедевра в самом прославленном музее(даже современности).

Если он конечно же того стоит.

[eugeneo]

У д200 реальных - в районе 5,а то, что там намерили 11 - показательно для таких тестов

Ну я во всем виню битность

Ирония еще в том,

что _честные_ 3.5D = 11.6 стопов по математике.



Так что 12-bit у D200 тоже должно было хватить.

Но в реальности победил Plusteck.

И Вы экспериментально доказали "ценность" информации от DxO.

[Barns]

Так дд у д200 хватает, даже с запасом

Проблема как раз в том, что его сильно много относительно негатива

[eugeneo]

Так дд у д200 хватает, даже с запасом

Проблема как раз в том, что его сильно много относительно негатива

Это я опять не понял.



Я еще не видел ни одной цифровой камеры,

которая победила бы по результату в съемке при полуденном жестком свете BW-пленку с выравнивающем проявлением,

хотя бы 35мм узкарь.



У D200 как раз _битность_ с запасом,

а реальный ДД занимает гораздо меньшую часть этого запаса.

[SPU]

Так дд у д200 хватает, даже с запасом

Проблема как раз в том, что его сильно много относительно негатива

На самом деле то все хорошо. Чтобы был минимум постеризации нужно при пересъемке экспонировать кадр ETTR. Думаю, Вы это и без меня знаете. Чем ближе света (тени для позитива) к правой части гистограммы, тем больше на них придется оттенков. Другое дело, что тени (света для позитива) будут в N стопах от края с соответствующим понижением битности + шумы матрицы. И в этом смысле Вы правы, чем меньше ДД исходника в смысле плотностей, тем чище будет картинка на выходе.

Если уж совсем все плохо, то брекетинг поможет на 100%, хоть это и муторно.

[Barns]

Я еще не видел ни одной цифровой камеры,

которая победила бы по результату в съемке при полуденном жестком свете BW-пленку с выравнивающем проявлением,

хотя бы 35мм узкарь.

Вы про съёмку цифрой и плёнкой отдельно, у меня же пересьемка негатива, поэтому и влазит

[Barns]

На самом деле то все хорошо. Чтобы был минимум постеризации нужно при пересъемке экспонировать кадр ETTR. Думаю, Вы это и без меня знаете. Чем ближе света (тени для позитива) к правой части гистограммы, тем больше на них придется оттенков. Другое дело, что тени (света для позитива) будут в N стопах от края с соответствующим понижением битности + шумы матрицы. И в этом смысле Вы правы, чем меньше ДД исходника в смысле плотностей, тем чище будет картинка на выходе.

Если уж совсем все плохо, то брекетинг поможет на 100%, хоть это и муторно.

Еттр разве поможет с пастеризацией? Я думал он больше от шумов

[eugeneo]

На самом деле то все хорошо. Чтобы был минимум постеризации нужно при пересъемке экспонировать кадр ETTR.

...

[member="Barns"], уж извините за оффтоп,

но я уже давно считаю ETTR "опиумом для народа".



_Теоретически_ ETTR - абсолютно правильный подход.

При съемке сдвигая все это _без_потерь_ в буквальных светах негатива/позитива вправо,

мы тем самым добавляем энергии для _настоящих_ теней,

и тем самым улучшаем соотношение сигнал/шум.



А как с этим на практике ?



Если съемка происходит при недостатке света, в отвратительных условиях освещенности,

и без какого-то _естественного_ контраста в освещении,

и вдруг кто-то Вам скажет: "Снимайте на более длинной выдержке, чтобы получился ETTR" (а выдержка уже и так на пределе),

или "Снимайте на более высоком ISO, чтобы получился ETTR" (а это высокое ISO уже приводит к ухудшению качества),

что Вы им ответите ?



В цифровых камерах/сканерах уже давно найден _оптимальный_ баланс для всего этого,

ну не дураки же их делают.

Ну максимум +1 стоп можно себе позволить ради эксперимента от авто-экспы,

и это вряд ли что-то улучшит в плане качества.



Глупее этого ETTR, есть только UniWB.

[eugeneo]

Вы про съёмку цифрой и плёнкой отдельно, у меня же пересьемка негатива, поэтому и влазит

Теперь понял,

если ДД _реальной_ сцены цифра и не потянет,

то с выровненного ДД негатива у цифры может быть и получится.



Ну если сможет, то да согласен.