Так все-таки как правильно сканировать пленку?

[Igor G]

Интересует оцифровка 35мм чб негативов. Под "сканированием" подразумеваю технику, которую можно использовать в домашних условиях и не за

"космические" суммы(до 50000 руб.).

Если только ЧБ, то обратите внимание на серию сканеров EPSON Perfection, начиная с V700, например. Там за раз можно 16 кадров узкой отсканировать вполне быстро.

Специализированный слайд-сканер за эти деньги, лучший, пожалуй, будет Nikon Coolscan 4000ED. Только они давно не выпускаются, так что только вариант б/у.

[OlAf]

А что если просто попробовать отсканировать на Плюстеке, потом на Д200 и сравнить?

Не знаю, как у плюстека, сканеры никона оснащены Digital ICE, для цветного негатива/слайда крайне полезная вещь, автоматически устраняет мусор, царапины. Не работает на черно-белой пленке, но работает на монохромной, т.к. она имеет необходимый для работы ICE слой, как на цветной. Если понизить требования к финальному качеству, то вариантом может быть оцифровка с помощью слайд-адаптера для D850.



5000ED

SCA_2018_0231 by -OlAf-, on Flickr



D850

_DSC7957 by -OlAf-, on Flickr



5000ED

SCA_2977 by -OlAf-, on Flickr



D850

DSC_8103 by -OlAf-, on Flickr

[whs]

Решил вопрос не мудрствуя лукаво, возможно, по-дилетантски: купил адаптер ES-1 и осветитель на 5500К. Перед этим заглядывался на Пластеки с ИК каналом, зная, что с пылью и царапинами придется мучиться. Но с зеленой не договорился. Не помню точно чисел, но тысячу-полторы слайдов оцифровал дня за три, уделяя час-другой-третий времени в день. Основное время - засунуть слайд в рамку. Выбрал с щелью в торце, так быстрее. Набив руку, на один кадр тратил около минуты. Думаю, что вариант со сканером занял бы куда больше времени, сильно больше. Насколько помню, Пластек минуты четыре тратит на кадр. Про планшетники со слайд адаптером и говорить не хочу, развод маркетологов. Для фотографий планшетник сгодится.

Теперь предположения, если ошибочные, просьба, поправьте. В случае с ЧБ негативами сканер с ИК каналом для удаления пыли бесполезен. Плотность негативов по-меньше, чем у обратимой пленки, сканер должен справится без проблем. В случае с зеркалкой и ES-1 "пробить" плотную пленку проще, зависеть это дело будет от ДД камеры и мощности источника света, к тому же, в случае с ЧБ, можно особо не париться на предмет его цветовой температуры. По поводу мегапупсельности тушки для пересъемки: мне показалось, что достаточно любой. По крайней мере для моих древних слайдов. Зерно пленки отлично различимо.

Если нет задачи ежедневно оцифровывать пленку-другую, то сканер избыточен. Для чб пленки - тем более. Вариант с ES-1 оказался и заметно бюджетнее и сильно быстрее.

[YuriR]

Если нет задачи ежедневно оцифровывать пленку-другую, то сканер избыточен

Для плёнки сканер не нужен вообще. Если только для старых архивов. Собственно для этого и Плюстек покупал. С плёнки нужно оптически печатать. Тогда есть смысл. Сейчас некоторые лабы в Москве работают очень удобно - можно отдать плёнку на проявку сразу со сканированием. Потом по сканам выбрать несколько кадров для оптической печати в той же лабе. Мне этот путь очень нравится. Вот даже СФ решил попробовать.

[eugeneo]

Весьма интересная тема, но всё-таки хотелось поинтересоваться у знатоков, что предпочтительнее(качественнее) - пересъёмка негатива или сканирование?

Интересует оцифровка 35мм чб негативов. Под "сканированием" подразумеваю технику, которую можно использовать в домашних условиях и не за

"космические" суммы(до 50000 руб.).

В _этом_ случае пересъемка на ц.камеру предпочтительнее в плане скорости процесса.

Единственно придется смастерить какие-то приспособления. Главным образом для удобства.



В сканировании на Plustek и т.п. мало смысла.

Я даже ошибся в его 3.5D, нашел другие ссылки, там везде 3.3D = 11 стопов.

И кстати заметьте, что при этом 48-bit.

Разрешение тоже, наверняка, "слегка" преувеличено.



Специально смотрел на фликре сканы с Plustek 7200/8200, живьем никогда не видел.

Есть конечно отдельные очень удачные снимки. Но там нет полноразмеров.



Есть еще один вариант, для инета и просмотра на экране вполне может устроить.

Отдать сканировать в лабу, где еще печатают с пленки на NORITSU.



Я для эксперимента, чтобы глянуть на результат, отдавал BW на QSS-32_33 в 2010 году.

Отдали JPEG 3089x2048. Наверное можно и больше, тем более теперь.

Никаких вообще хлопот, и для многих подходящий результат.



Последнее обсуждение в ветке, подтверждает, что результат очень зависит от самого исходника.

Как негатив уложится в ДД, и какой он вообще по качеству, контрасту.



И самое плохое для BW, особенно 35мм,

что придется потратить катастрофически много времени на ручное удаление ретушью следов мусора на пленке.

Поэтому при пересъемке не стоит упираться в разрешение, может и 12-ти Mpx уже будет достаточно для Ваших целей.



Было бы очень интересно увидеть BW-негатив, переснятый на Foveon.

[Barns]

Как человек с пластеком, 7400, скажу просто: дд хватает для всех негативом, слайды не пихал в него

По разрешению там реально 16 Мп выходит, выше - это уже спорно

Переснимать быстрее, но со сканера как-то лучше выходит пока, а главное - уже все готово и пользуйся, не надо городить установки м мучиться с подсветкой

[YuriR]

В сканерном софте есть маски под все плёнки. А как это делают при пересъёмке на цифровую камеру? И как калибруется цвет под источник света?

[eugeneo]

В сканерном софте есть маски под все плёнки. А как это делают при пересъёмке на цифровую камеру? И как калибруется цвет под источник света?

Эти маски при современном софте и его возможностях для цветокоррекции - отдельное развлечение для добровольно желающих.

Но на всякий случай, в камере есть настройка WB.



В контексте BW вообще непонятно зачем про них вспомнили.

[bah_denis]

Как человек с пластеком, 7400, скажу просто: дд хватает для всех негативом, слайды не пихал в него По разрешению там реально 16 Мп выходит, выше - это уже спорноПереснимать быстрее, но со сканера как-то лучше выходит пока, а главное - уже все готово и пользуйся, не надо городить установки м мучиться с подсветкой

Изучив обсуждения в данной теме тоже склоняюсь к такому варианту, слайды не интересуют - только негативы. 16Мп мне более чем достаточно - домашние архивы снимались на ФЭД-Зоркий-Зенит, да и постеры во всю стену печатать не собираюсь - максимум А3.

Из прочтённого выше понял что:

1. Новый Кулскан купить не реально, во всяком случае за вменяемые суммы. Искать только бу.

2. Новый Плюстек нужно брать с максимальной комплектацией софта и делать поправку на завиральщину в характеристиках.

3. Совсем "рукоблудно-нищебродский"(извиняйте, как есть) вариант - переходники, подсветки, пересъёмка.

4. Много денег и нет желания делать самому - отдай в лабу. Только как это соотносится с форматом форума, не очень понял.



И я не просто так написал про "нечеловеческое терпение" - я не страдаю конвейерной штамповкой пакетной обработкой - только хардкор ручная работа с каждым кадром. Важно именно качество передачи информации с аналога в цифру,

да и специализированный софт помогающий "убрать" царапины и пыль, не помешает - всё остальное вторично.

Кстати, всё чаще вспоминаю "Чем больше я узнаю людей, тем больше люблю собак", с поправкой на нашу тематику - "Чем больше снимаю в цифре, тем больше нравится плёнка". Отчасти интерес к сканеру связан и с этим - нет условий для оптической печати дома, а отдавать на откуп бусиносам-ремесленникам не хочу(даже проявку). Если решу вопрос с оцифровкой(плёнки), то буду восстанавливать "плёночные" навыки.

[eugeneo]

...

да и специализированный софт помогающий "убрать" царапины и пыль, не помешает - всё остальное вторично.

...

Его в принципе _не_существует_ для BW-пленок с _серебром_.



Тогда Вам к CN от Kodak, и чему то подобному от других, но по C-41 на красителях.