Olympus OM-D E-M1X

[Megerko]

простите, но этот ваш "40-150/2.8" далеко не "70-200/2.8", а гораздо более скромный "70-300/5.6"

[Андрей Бережной]

[member="Megerko"], на линзах после / пишется светосила. Или что то изменилось?

[-Алексей-]

простите, но этот ваш "40-150/2.8" далеко не "70-200/2.8", а гораздо более скромный "70-300/5.6"

Если вы измеряете стекла по тому как они размывают задник - то да. 40-150/2.8 выдает размытие как 80-300/5.6

Вот только светосила она как была, такой и останется.

Только для репортажных стекол - большая грип при открытой диафрагме - чаще плюс, а не минус.



Для размытия есть более интересные объективы с ф1.2/1.4/2.0

[MUR]

Если вы измеряете стекла по тому как они размывают задник - то да. 40-150/2.8 выдает размытие как 80-300/5.6

Вот только светосила она как была, такой и останется.

Только для репортажных стекол - большая грип при открытой диафрагме - чаще плюс, а не минус.



Для размытия есть более интересные объективы с ф1.2/1.4/2.0

Алексей, тут видимо разговор о другом. Когда сравнивают стёкла для кропа и ФФ,отчего-то почти все сайты приводят то как будет светосила кроп объектива на ФФ. Хотя поставленная Сигма 50-100 1/8 даёт ту же диафрагму что на кропе,что на ФФ.

Видимо Megerko имел ввиду тоже самое, т.е. сравнение ФФ и дваждыкропа

[Megerko]

в пределах своей системы ничего не изменится, 2.8 останется 2.8 как на никоне, так и на олимпусе.



однако, учитывая размеры их сенсоров, получится, что по сравнению с 2,8 никоном, 2,8 от олимпус недополучит света вдвое.

отсюда и проблемы олимпуса с высокими ИСО, которые частично решаются с новыми технологиями сенсоров,

однако по факту этот разрыв сохраняется, так как обусловлен фундаментальными физическими принципами.



например, ИСО у всех олимпусов начинается с 200, хотя у того же д4с - со 100, а у более технологичной д850 - с 64.



конечно, если говорить о репортажном фото, это все не так уж важно,

но если уж вы хотите сравнить несравнимое - извольте учесть и эти нюансы.

[-Алексей-]

Поставьте 70-200/2.8 на ФФ и кроп. А потом расскажите сколько и чего недополучит кропнутый Никон с полнокадровым объективом.



Что до маркировки ИСО : это вообще отдельная песня. Каждый маркирует кто во что горазд.

Может вы ещё предложите замерять сколько света реально пропускает объектив?



Лично я сторонник практики. А на практике у меня, олимпус на полстопа завышает маркировку ИСО , чем сони с одинаковым объективом.

[Vic039]

однако, учитывая размеры их сенсоров, получится, что по сравнению с 2,8 никоном, 2,8 от олимпус недополучит света вдвое.

...но картинка на выходе будет практически 100% идентична (при условии равенства размера пикселя и паритета технологий).

Общее количество света, полученное матрицей, в данном случае, не имеет никакого значения.

Значение имеет количество света получаемое каждым пикселем, т.е. количество света на единицу площади.

[лигерон]

однако, учитывая размеры их сенсоров, получится, что по сравнению с 2,8 никоном, 2,8 от олимпус недополучит света вдвое.

отсюда и проблемы олимпуса с высокими ИСО, которые частично решаются с новыми технологиями сенсоров,

однако по факту этот разрыв сохраняется, так как обусловлен фундаментальными физическими принципами.

Светосила, а точнее относительное отверстие (именно его указывают на объективах) считается на единицу площади (отношение диаметра входного зрачка объектива к его заднему фокусному расстоянию). Поэтому света на единицу площади матрицы при диафрагме 2,8 на полнокадровый Никон, кропнутый Никон и дважыкропнутый Олимпус попадает одинаковое количество. Это обусловлен фундаментальными физическими принципами. Проблемы с высокими ИСО связаны не с количеством света, а с размером самой матрицы и размером пикселя на оной. При одинаковом количестве пикселей на ФФ матрице, и дваждыкропнутом Олимпусе размер самого пикселя на Олимпусе получается намного меньше. Поэтому уменьшается соотношение сигнал/шум. Поэтому шумы сильнее. По этой же причине на компактах с матрицами 1/2,5 или 1/1,8 и с 10-15 Мп, ИСО 400 уже рабочее только условно. Вместе с тем тот же древний Lumix FZ50 с его относительным отверстием 2,8-3,7, позволял снимать с более короткими выдержками, чем тот же китовый 18-105 f/3.5-5.6. То есть света матрица получала больше.

[Megerko]

[member="-Алексей-"],

А все уже измерено до нас. При установке на стенд общий поток света от 40-150/2.8 будет ровно вдвое меньше,

чем от 70-200 2.8 именно из-за разницы в площади светового пятна. Через трубу большего диаметра проходит больше света.

Есть и обратная сторона - именно уменьшение размера светового пятна сделало возможным уменьшить размеры объектива.

Пазл сложился.



[member="Vic039"],

Чуть выше ребята (даже не согласные со мной в вопросе светосилы) согласились, что характер картинки на 40-150/2.8

будет ближе к "70-300/5.6", чем к "70-200 2.8"... А вы опять по-новой. Ну ок, будь по вашему.

[Vic039]

[member="Vic039"],

Чуть выше ребята (даже не согласные со мной в вопросе светосилы) согласились, что характер картинки на 40-150/2.8

будет ближе к "70-300/5.6", чем к "70-200 2.8"... А вы опять по-новой. Ну ок, будь по вашему.

Что есть "характер картинки"?

И как он зависит от количества света?